Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 01АП-1609/08

г. Владимир

16 июня 2008 г.

Дело N А11-180/2008-К2-18/47

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008

по делу N А11-180/2008-К2-18/47,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "Коммунальник" о снижении исполнительского сбора,

при участии:

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились (уведомление N 15074);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумова А.В. по доверенности от 29.12.2007 N 117;

от муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "Коммунальник" - Сухаревой Н.В. по доверенности от 21.04.2008 N 299,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Кольчугинского района "Коммунальник" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении исполнительского сбора.

Решением от 27.03.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предприятию в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу о недоказанности Предприятием уважительности причин неисполнения с установленный срок требований исполнительных документов.

Предприятие не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению Предприятия, судом необоснованно не принято во внимание Соглашение о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную энергию от 22.03.2007, что является доказательством принятия возможных мер по оплате долга.

В апелляционной жалобе Предприятие указало, что является муниципальным предприятием, осуществляющим водоснабжение и водоотведение населения; сумма долга выплачивалась им периодическими платежами; для погашения долга Предприятие получало муниципальный кредит; невозможность исполнения требований исполнительных документов объясняется тяжелым финансовым состоянием, отсутствием оборотных средств ввиду наличия задолженности потребителей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Кроме этого, Предприятие указало, что не имело возможности оспорить постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку последние в его адрес не направлялись.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел судебных приставов Кольчугинского района в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании отклонил доводы Предприятия и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2006 N 070100, от 06.03.2007 N 077540 о взыскании с Предприятия в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" долга в сумме 6518519 руб. 31 коп. и 3493655 руб. 73 коп. соответственно судебным приставом-исполнителем 08.02.2007 и 29.06.2007 возбуждены исполнительные производства NN 10/3272/160/1/2007 и 10/9074/341/1/2007, о чем вынесены соответствующие постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2007 N 24234-235 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 10/3272/160/1/2007.

В связи с неисполнением Предприятием требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем 21.02.2007 и 10.07.2007 вынесены постановления N N 6347 и 23178 о взыскании исполнительского сбора в сумме 456296 руб. 35 коп. и в сумме 244555 руб. 90 коп. соответственно.

Постановлением от 27.12.2007 N 44354-356 судебным приставом-исполнителем были распределены денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества Предприятия, в том числе на оплату исполнительского сбора в сумме 658338 руб. 95 коп., а 28.12.2007 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

15.01.2008 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (от 7%).

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного постановления правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора Предприятие указало на тяжелое финансовое положение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент возбуждения исполнительных производств N 10/3272/160/1/2007 и N 10/9074/341/1/2007 Предприятие имело открытые расчётные счета: в Кольчугинском отделении Сбербанка России N 2484 (два счета), в филиале ВРУ ОАО МИнБ (три счёта) и в филиале КБ "Легион" (ООО) в г. Владимире (один счёт).

В период с 08.02.2007 по 16.02.2007 на расчетном счёте Предприятия N 40702810210120100502 в Кольчугинском отделении Сбербанка России N 2484 имелись денежные средства: по состоянию на 13.02.2007 - 388934 руб. 77 коп.; по состоянию на 16.02.2007 - 373088 руб. 86 коп.; по состоянию на 02.07.2007 - в сумме 318344 руб. 83коп.; по состоянию на 10.07.2007 - в сумме 673246 руб. 36 коп.

10.07.2007 Предприятие перевело имеющиеся на расчетном счете N 40702810210120100544 в Кольчугинском отделении Сбербанка России N 2484 свободные денежные средства в суммах 1500000 руб., 500000 руб., 249980 руб. на вновь открытый в том же отделении счёт N 40702810210120100502.

По счетам, открытым в филиале ВРУ ОАО МИнБ, в спорные периоды также имелись денежные средства, движение которых по состоянию на 01.11.2007 на счёте N 40702810100290000794 следующее: поступило на счёт денежных средств - 2137209 руб. 90 коп., перечислено - 2184288 руб. 96 коп.; по счёту N 40702810900290000512 - поступило денежных средств - 73907 руб. 23 коп., перечислено - 73923 руб. 60 коп.

На расчётном счёте N 40702810000030000013 в КБ "Легион" (филиал в г. Владимире) остаток денежных средств на 08.02.2007 составил 436560 руб. 81 коп.

Кроме того, исходя из сведений бухгалтерского баланса, у должника имелись основные средства в сумме 77 млн. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках прибыль Предприятия по состоянию на 31.03.2007 составила 990000 руб., на 30.09.2007 - 3175000 руб.

При наличии указанных обстоятельств Предприятие тем не менее меры к добровольному исполнению требований исполнительных документов не предприняло, тогда как имело на то реальную возможность.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание Соглашение о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную энергию от 22.03.2007 как доказательство принятия возможных мер по оплате долга.

Принятие правоприменителем решения о снижении размера исполнительского сбора должно основываться на тех объективных обстоятельствах, которые не позволили должнику в результате чрезвычайных, непреодолимых препятствий исполнить требования исполнительных документов.

Между тем доказательств наличия таковых обстоятельств Предприятие ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным приставом-исполнителем был уменьшен исполнительский сбор по исполнительному листу от 02.11.2006 N 070100 на сумму 42513 руб. 30 коп., то есть на 1 % от суммы долга по указанному исполнительному листу.

Довод Предприятия о том, что оно не получало постановлений о взыскании исполнительского сбора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не доказало невозможность исполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительных документов, и правомерно отклонил его требование о снижении размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008 по делу N А11-180/2008-К2-18/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова