Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 17АП-9/08

г. Пермь

22 января 2008 г.

Дело N А50-15028/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

Судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Калинка" Губин А.В. (паспорт 5703 997935, директор), Губина А.С. (паспорт 5705 790762, доверенность от 20.01.2008 г.),

от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2007 года

по делу N А50-15028/2007,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Калинка"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

об отмене постановления N 341 от 27.09.2007 г.,

установил:

ООО "Калинка" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 341 от 27.09.2007 г. об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку состав правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ установлен, заявителем не представлены сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, отсутствие ценника в связи с перестановкой стеллажей - витрин не может свидетельствовать об отсутствии вины общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке ч.3 ст.156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

До рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком представлено ходатайство от 21.01.2008 г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с получением инспекцией определения о принятии апелляционной жалобы к производству 18.01.2008 г., поступлении в юридический отдел 21.01.2008 г.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку в соответствии с почтовым уведомлением о вручении указанное определение получено представителем инспекции 09.01.2008 г., что свидетельствует о заблаговременном уведомлении инспекции и отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 г. налоговым органом проведена проверка торговой точки заявителя, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Калинина, 19б. При проведении проверки составлен акт N АЛКО-407357, в соответствии с которым на момент проверки у общества отсутствовали сертификаты соответствия на 4 наименования алкогольной продукции (напиток "Еще Ананас Чудо", водку "Эталон", коктейль "Текила Сомреро", настойку "Уральская черемуха"). 18.09.2007 г. составлен протокол N 341 об административном правонарушении, на основании которого установлено отсутствие в торговой точке сертификатов соответствия на водку "Эталон", коктейль "Текила Сомреро", настойку "Уральская черемуха", отсутствие ценника на алкогольную продукцию напиток "Еще Ананас Чудо". 27.09.2007 г. вынесено постановление N 341 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком вины заявителя в допущенном нарушении, поскольку сертификаты в предложенное для проверки время не были найдены, так как их поиск велся по номерам, которые были списаны проверяющими с ошибками из справок, прикрепленных к каждой из бутылок

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171 - ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Административная ответственность за нарушение обществом указанных требований предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела установлен факт отсутствия в момент проверки сертификатов соответствия на 3 наименования алкогольной продукции. Судом установлено наличие достаточного количества времени при проведении проверки для представления необходимых сертификатов, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку указанные документы были представлены им на следующий день в инспекцию, отклоняется судом как основанный на неправильном применении норм права.

Представление обществом необходимых документов после проведения проверки подтверждает нарушение им п. 12 Правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Данное положение Правил продажи отдельных видов товаров применимо в том числе и к алкогольной продукции.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ, необходимо учитывать именно факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае нахождение товара на витрине магазина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность по доказыванию события правонарушения и виновности лица в его совершении возложена в соответствии со ст. 1.5 Кодекса на административный орган.

Согласно п. 16 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их обеспечению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с представленными в материалы дела объяснительными заведующей отделом общества Губиной А.С., сотрудника магазина Трошковой Ю.В., представленными материалами съемки установлено осуществление на момент проведения проверки уборки в помещении магазина, в связи с чем продукция, в том числе напиток "Еще Ананас Чудо" была убрана с витрины, стояла около склада.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении N 341от 18.09.2007 г. и постановление об административном правонарушении N 341 от 27.09.2007 г. должны содержать конкретную информацию достаточную для установления факта предложения напитка к продаже.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств предложения напитка "Еще Ананас Чудо" к продаже, наличие данного напитка в помещении магазина при указании работника Трошковой Ю.В. на оформление ценника, утерянного при проведении уборки, не свидетельствует об обратном.

На основании изложенного, судом установлена правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в связи с непредставлением сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, решение суда первой инстанции подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270 п.1 пп.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова