Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9813/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А50-13548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Лихачёвой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фин Тара" (ООО "Фин Тара"): Гудковой Е.А. (паспорт, доверенность от 24.10.2008),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Агентство "Арт Лайн" (ЗАО "Агентство "Арт Лайн") не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Агентство "Арт Лайн"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2008 года

по делу N А50-13548/2008,

принятое судьёй Е.В. Кульбаковой

по иску ООО "Фин Тара"

к ЗАО "Агентство "Арт Лайн"

о взыскании задолженности за поставку товара в размере 160 000 руб., пени в размере 53 493 руб. 39 коп.

установил:

ООО "ФинтТара" (дале - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Агентство АртЛайн" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору N 19-07 от 11.05.2007 в размере 160 000 руб., суммы пени за несвоевременную оплату в размере 53 493 руб. 39 коп., а также судебные расходы за юридические услуги в сумме 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены части взыскания 160 000 руб. основного долга, 26 000 руб. пени, расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, признать договор поставки N 19-07 от 11.05.2007 не заключённым.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что решение суда первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что договор поставки не заключён, поскольку в договоре не определены цена и порядок оплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 19-07 от 11.05.2007 (л.д.11-13), в соответствии с п.1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) продукцию, а покупатель принять и оплатить её по согласованным сторонами спецификациям являющимися неотъемлемой частью данного договора. К согласованию поставки стороны относят также выставленный поставщиком на основании заявки покупателя счёт на предоплату и оплату покупателем по этому счёту.

Согласно спецификациям N 5 от 26.10.2007 и N 6 от 04.12.2007 сторонами согласована поставка проката ЭОЦПп-10,5*1250 мм на общую сумму 374 800 руб. (л.д.14,15). Пунктом 3.1. спецификации установлено, что предоплата в размере 50% производится в течение 3-х дней после подписания спецификации, окончательный расчёт в размере 50% производиться в течение 3-х календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. Срок поставки - в течение 10 календарных дней после поступления предоплаты на р/с поставщика (п.3.3. спецификаций).

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными N 0304 от 29.10.2007 на сумму 254 625 руб., N 0380 от 06.12.2007 на сумму 120 175 руб. (л.д. 19,21), счетами - фактурами N 0304 от 29.10.2007, N 0380 от 06.12.2007 (л.д.18,20).

Для оплаты истец ответчику выставил счета N 0153 от 12.10.2007 (л.д.71) на сумму 254 625 руб., N 0189 от 06.12.2007 на сумму 120 175 руб. (л.д.68).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2007 до 31.12.2008, на 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 286 610 руб. (л.д.73)

Ответчиком, переданный товар оплачен частично, платёжными поручёниями (л.д.22-45,72) на сумму 205 360 руб.

Обязанность по оплате полученного товара в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 169 000 руб. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет иска, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает требование о взыскании долга в заявленном истцом размере - 160 000 руб.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.7.1. договора, возникшие в процессе исполнения данного договора споры, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения претензии.

В материалы дела истец представил претензии N 55 от 10.09.2008 (л.д.7) и б/н от 05.02.2008 (л.д.9), а также ответ ответчика на претензию истца N 17 от 14.03.2008, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 160 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период просрочки с 02.11.2007 по 09.09.2008 и с 10.12.2007 по 09.09.2008 сумма пени составляет 52 884 руб. 56 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 86,87).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 26 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 01/2008 от 04.09.2008 (л.д.53), платежное поручение N 557 от 16.09.2008 на сумму 7000 руб. (л.д.54), учел размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 7000 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора N 19-07 от 11.05.2007, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 по делу N А50-13548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство "Арт Лайн" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Лихачёва Л. В. Рубцова