Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 19АП-824/09

11 марта 2009 г.

Дело N А35-6648/08-С18 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Прямицыно" Горбатюка Олега Владимировича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Прямицыно" Горбатюка Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 по делу N А35-6648/08-С18 (судья Левашов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма Прямицино" Горбатюк Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, выразившихся в обращении 02.07.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области о привлечении конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Прямицыно" Горбатюка О.В. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 по делу N А35-6648/08-С18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Горбатюк О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные в суде первой инстанции требования. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства дела, решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письмом от 06.03.2009 N 307 конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма Прямицыно" Горбатюк О.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

УФНС по Курской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 по делу N А35-2710/06 "г" ЗАО "Агрофирма Прямицыно" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк Олег Владимирович.

В связи с установлением фактов несоблюдения некоторыми конкурсными управляющими требований статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", УФНС по Курской области как уполномоченный орган в делах о банкротстве, обратилось в УФРС по Курской области с письмом N 15-35/008760 от 02.07.2008, в котором просило привлечь перечисленных в приложении к указанному письму конкурсных управляющих, в том числе конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Прямицыно" Горбатюка Олега Владимировича, к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве.

Поскольку, при изучении представленных УФНС по Курской области материалов не было выявлено доказательств, указывающих на совершение конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма Прямицыно" Горбатюком О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определением от 24.09.2008 УФРС по Курской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Прямицыно" Горбатюка О.В., в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Считая действия УФНС по Курской области по обращению в УФРС по Курской области с просьбой о привлечении его к административной ответственности неправомерными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы, Горбатюк О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в их удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.08.2004 N 506, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, налоговый орган (УФНС по Курской области) реализуя свое право на обращение в УФРС по Курской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что УФНС по Курской области, являясь уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма Прямицыно", считая, что в действиях конкурсного управляющего Горбатюка О.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 28.1 КоАП РФ, обратилось в соответствующий административный орган (УФРС по Курской области) с просьбой о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве.

Рассмотрев обращение УФНС по Курской области как повод к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Прямицино" Горбатюка О.В., УФРС по Курской области отказало уполномоченному органу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего события и состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, понимаются имеющие индивидуальный характер, то есть устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц правовые акты, решения, принимаемые соответствующими органами и должностными лицами в пределах своей компетенции, в том числе действия (бездействие) указанных лиц.

Оспариваемые действия УФНС по Курской области, выразившиеся в обращении 02.07.2008 в УФРС по Курской области о привлечении конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Прямицыно" Горбатюка О.В. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, не устанавливают, не изменяют, не отменяют какие-либо права и обязанности, и не нарушают права и законные интересы Горбатюка О.В. как индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего либо конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Прямицыно".

В связи с чем, заявленные конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма Прямицыно" Горбатюком О.В. требования о признании незаконными действий УФНС по Курской области по обращению 02.07.2008 в УФРС по Курской области о привлечении конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Прямицыно" Горбатюка О.В. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, не подлежат удовлетворению.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты не привели к вынесению неправомерного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исходя из сформулированных конкурсным управляющим в своем заявлении требований и текста резолютивной части обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции ссылки на закон или иной нормативный акт, на соответствие которому проверены оспариваемые действия, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которое в силу арбитражного процессуального законодательства влечет отмену или изменение судебного акта, так как перечень оснований для отмены решений арбитражных судов первой инстанции, установленный статьей 270 АПК РФ, является исчерпывающим. В связи с чем, указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в определении УФРС по Курской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что требование УФНС по Курской области не основано на законе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы УФРС сделаны относительно недоказанности налоговым органом наличия в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, а не относительно правомерности (неправомерности) действий УФНС по обращению с подобным заявлением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 по делу N А35-6648/08-С18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Горбатюком О.В. квитанцией от 31.01.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, госпошлина в сумме 950 рублей является излишне уплаченной и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 по делу N А35-6648/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Прямицыно" Горбатюка Олега Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбатюку Олегу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную квитанцией от 31.01.2009 на сумму 1000 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю Горбатюку Олегу Владимировичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева