Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 17АП-2864/08

г. Пермь

22 мая 2008 г.

Дело N А71-10446/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевский машзавод" - Гизатуллин А.С., паспорт 9400 131708, доверенность от 29.12.2007г. N 82Д, Несмелова Е.В., паспорт 9400 259670, доверенность от 29.12.2007г. N 2Д;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Бабушкина Н.Н., удостоверение 243012 доверенность от 21.04.2008г. N 02-40/03975;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2008 года

по делу N А71-10446/2007-А25,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ОАО "Ижевский машзавод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (далее ОАО "Ижевский машзавод"), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики N 12-75/103 от 17.09.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным, несоответствующим НК РФ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики от 17.09.2007г. N 12-75/103, принятое в отношении ОАО "Ижевский машзавод". Прекращено производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными требования от 14.11.2007г. N 70 и решения от 26.11.2007г. N 758 ввиду отказа от требований в указанной части.

Не согласившись с вынесенным решением в части , Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального прав и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что для начисления амортизационной премии, предусмотренной п.1.1 ст. 259 НК РФ, налогоплательщику необходимо произвести затраты на капитальные вложения. По мнению инспекции, спорное имущество является вкладом в уставный капитал ОАО "Ижмаш", следовательно, общество не понесло расходы на его приобретение Других доказательств осуществления каких-либо затрат на капитальные вложения ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания налогоплательщиком не представлено. Кроме того, поскольку оборудование приобреталось для перепродажи, то к указанным расходам не может быть применена норма ст. 259 НК РФ, что доказывает обоснованность принятого инспекцией решения. Налогоплательщик также не подтвердил документально право на льготу и ее размер. Также судом не учтено, что и в бухгалтерском и в налоговом учете возможна передача основных средств, введенных в эксплуатацию, при прекращении договора только по остаточной стоимости имущества, следовательно, амортизация, начисленная по спорному имуществу, уменьшает его стоимость, и начислять на данную сумму амортизационную премию неправомерно. Кроме того, сделки, заключенные между ОАО "Ижевский машзавод" и ДОАО "НПЦ ВТ Ижмаш" по расторжению договоров купли-продажи и заключению договоров аренды являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать ими правовые последствия. Участники сделок являются участниками одной вертикально интегрированной финансово-промышленной группы, следовательно, являются аффилированными лицами, все действия которых направлены на уклонение от налогообложения, погашения долгов ДОАО "НПЦ ВТ Ижмаш" путем вывода активов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Ижевский машзавод" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку в апелляционной жалобе налоговым органом указаны иные основания для признания действий налогоплательщика по применению 10 % амортизационной премии в связи с тем, что налогоплательщиком не понесены расходы на приобретение амортизируемого имущества в 2006 г. Апелляционная жалоба содержит ссылки на документы, которые не были исследованы в рамках проверки и не были положены в основание принятого решения. Фактически налоговый орган и в ходе судебного рассмотрения продолжает проводить налоговую проверку после оформления ее результатов актом и решением. Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено право налогоплательщика на применение в 2006 г. 10% амортизационной премии с суммы возвращенного оборудования. Рассмотрение права налогоплательщика на применение 10% амортизационного отчисления в качестве льготы не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2006 г., представленной ОАО "Ижевский машзавод", составлен акт N 12-77/74 от 06.07.2007г. (л.д. 27-31, т.2) и с учетом возражений налогоплательщика (л.д. 32-34, т.2) вынесено решение N 12-75/103 от 17.09.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-33, т. 1).

Названным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 6 267 855 руб. и пени в сумме 363 893,63 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 08.11.2007г. N 24-12/14218 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 17.09.2007г. N 12-75/103 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без изменения (л.д. 36-39, т.1).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих сумм пени явились выводы проверяющих о том, что заявителем при исчислении налога на прибыль налоговая база необоснованно уменьшена на сумму расходов на капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости основных средств, поскольку капитальных вложений в 2006 г. заявителем не произведено, а также в связи с выводами налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, так как сделки не обусловлены разумными целями делового характера, заключены между взаимозависимыми лицами, находящимися по одному адресу, при наличии неточностей в оформлении дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости основных средств. Также суд посчитал вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пункт 2 ст. 252 НК РФ устанавливает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и(или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

При этом, согласно положениям данной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно п. 1.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и(или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что при расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные пунктом 1.1 ст. 259 НК РФ.

Исходя из буквального толкования положения п.1.1 ст. 259 НК РФ данная премия применяется единовременно.

Данная норма права действует с 01.01.2006г. (в соответствии с ФЗ N 58-ФЗ от 06.06.2005г. "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах".

При отнесении затрат к капитальным вложениям следует учитывать, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно - изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии с п.3 ст. 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ижевский машзавод" по договору купли-продажи N 80701589 от 27.12.2000г. с учетом дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2000г было продано ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" оборудование на сумму 253 975 230 руб., по договору N 81701318 от 24.04.2001г. на сумму 36 028 167 руб.

В связи с неоплатой оборудования по истечении шести лет 17.04.2006г. между сторонами были заключены соглашения о расторжении указанных договоров .

На основании данных соглашений и актов приема-передачи имущества от 17.04.2006г ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" возвратило оборудование ОАО "Ижевский машзавод" на сумму 253 975 230 руб. и 36 028 167 руб. соответственно.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, приобретенное по контракту N 34-12/60003-DEU 276 от 20.12.1994г. оборудование в эксплуатацию в 1999 г. изначально не вводилось, амортизация в налоговом и бухгалтерском учете не начислялась, имущество отражалось в бухгалтерском учете на счете 07 (капитальные вложения) и 08 (вложения во внеоборотные активы). После расторжения договоров купли-продажи оборудование было вновь поставлено на счет 07 и 08.

В последующем, после расторжения договоров купли-продажи оборудование списано в дебет счета 01 (основные средства) по первоначальной стоимости 290003397 руб., с данной суммы была начислена амортизационная премия в размере 10 процентов по п.1.1. ст. 259 НК РФ в сумме 29000340 руб., которая была включена в расходы по строке 044 в декларации за 2006 г.

В последующем названное имущество обществом было сдано в аренду, в том числе и ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш", или законсервировано.

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, инспекция указывает, на те обстоятельства, что налогоплательщиком не были произведены затраты на капитальные вложения , так как общество не принимало к учету в качестве основных средств данное оборудование в 1999 г., с 2001 г. оборудование введено в действие и эксплуатировалось до 2006 г. ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш", которым и начислялась амортизация, первоначальная стоимость полученного оборудования не подтверждена налогоплательщиком, цена реализации оборудования по договорам выше первоначальной стоимости приобретения, а потому общество было не вправе по ней принимать к учету данные основные средства.

Кроме того, в бухгалтерском и налоговом учете возможна передача средств при прекращении договора купли- продажи только по остаточной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость реализованного по договорам имущества составляла 290 003 397 руб., в то время как согласно приходным ордерам 1999 г. оборудование принято к учету в сумме 207 645 747,42 руб.

Расхождение в стоимости приобретенного и реализованного имущества налогоплательщик не оспаривает в ходе судебного разбирательства, но указывает, что данное увеличение стоимости имущества произошло в результате отнесения дополнительных затрат (капитальных вложений) в спорное имущество, в том числе за счет уплаты процентов по кредитным средствам, которые были понесены обществом в период с приобретения оборудования до его продажи в2000-2001г.г.

В соответствии с ПБУ 15/01 "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" расходы, подлежащие включению в первоначальную стоимость инвестиционных активов, в части затрат, связанных с использованием займов и кредитов, предназначенных на общие цели, распределяются между объектами основных средств, имущественных комплексов и других видов инвестиционных активов пропорционально стоимости использованных на эти цели займов и кредитов общего назначения.

На основании ПБУ 18/02 активы, имеющие материально-вещественную форму, такие как основные средства, материально-производственные запасы, а также не материальные активы не являются финансовыми вложениями.

Таким образом, производить капитальные (финансовые) вложения можно только в основные средства.

В плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. N 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 "Основные средства". В приложении к приказу Минфина РФ от 22.07.2003г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" данные, характеризующие показатель "Доходные вложения в материальные ценности", учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель "Основные средства".

При таких обстоятельствах, налогоплательщик необоснованно начислял капитальные вложения на капитальные вложения, поскольку как основные средства на счете 01 на момент реализации данное имущество не числилось.

Как установлено налоговым органом, ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" с 2001 г. оборудование поставлено у покупателя на счет 01 (основные средства) и эксплуатировалось, на него начислялась амортизация. Данные обстоятельства подтверждаются инвентарными карточками основных средств и не оспариваются налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. Под амортизацией в НК РФ понимается физический износ и моральное устаревание.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). При этом, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ), то есть при расторжении не применимы последствия недействительности сделки.

Доводы общества о том, что фактически при расторжении договоров амортизация сторнирована покупателем , в бухгалтерском учете общества списана дебиторская задолженность покупателя нельзя рассматривать как основание принятия на учет имущества в 2006 г. по первоначальной стоимости и начисления 10-ти процентной премии с нее, поскольку внесение изменений в бухгалтерский и налоговый учет не свидетельствует об отсутствии фактической эксплуатации имущества в период с 2001 по 2006 г.

Таким образом, после расторжения договора общество не могло принять спорное оборудование ни по первоначальной цене приобретения , ни по цене реализации, поскольку данное имущество эксплуатировалось, на него начислена амортизация в размере 67336555,80 руб.

Кроме того, применение положений п.1.1 ст. 259 НК РФ является единовременным начислением, которое определяется , исходя из первоначальной стоимости имущества. При отсутствии оснований для учета имущества по первоначальной стоимости в 2006 г., отсутствии доказательств проведения каких-либо капитальных вложений в данное имущество 2006г.у налогоплательщика отсутствует право на применение данной льготы в отношении названного имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклонен довод налогового органа о направленности действия общества на получение налоговой выгоды, поскольку из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также судом не приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии затрат общества по приобретению данного имущества при передаче его в уставный капитал.

Из объяснений представителя общества в судебном заседании следует, что спорное оборудование было приобретено налогоплательщиком в Федеративной Республике Германия по кредитной линии "Гермес-92", "Гермес-94" и ввезено в 1998 г. на территорию РФ на основании контракта N 34-12/60003-DEU 276 от 20.12.1994г.

Для оплаты поставленного оборудования была предусмотрена схема расчетов с поставщиком (фирма "Манненсманн Демаг Кунстштоффстехник") через Агента, которым выступил банк Внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк).

В 1996 году были заключены долговые обязательства N 131-1-1-6 от 06.09.1996г. и N 140-1-1-6 от 05.11.1996г., в соответствии с которыми ОАО "Ижмаш" погашало задолженность за приобретенное по указанному контракту имущество перед Министерством финансов РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2000г. N 381 задолженность ОАО "Ижевский машзавод" за поставленное оборудование была погашена путем предоставления отступного - облигаций. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Следовательно, ссылка налогового органа о том, что общество не понесло затраты на приобретение оборудования, поскольку спорное оборудование являлось вкладом в уставный капитал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы сторон отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в этой части, а жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена полностью, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008г. инспекции была предоставлена отсрочка, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО "Ижевский машзавод" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2008г. отменить в части удовлетворения требований.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО "Ижевский машзавод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова