Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 07АП-1468/09

г. Томск

Дело N 07АП-1468/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н": без участия

от судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Савиных Сергея Анатольевича: без участия

от взыскателя - Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" - филиал "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк": без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008 года по делу N А45-22241/2008-60/570 (судья Васютина О.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Савиных Сергею Анатольевичу о признании незаконными акта описи и ареста имущества, действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" (далее по тексту - ООО "МОДУС-н", Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными акта описи и ареста имущества от 31.07.2008 года, действия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Савиных Сергея Анатольевича (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по аресту и передаче на ответственное хранение третьему лицу имущества ООО "МОДУС-н", а именно: здания (гаража) площадью 719, 5 кв.м., 1-этажное, с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, переулок Комбинатский, дом 3, кадастровый (условный) номер 54:35:013970:54:03 и права аренды земельного участка площадью 2260 кв.м., категория земель - земли поселений, кадастровый номер 54:35:01 3970:0065, местоположение установлено относительно ориентира здание (гараж), расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, переулок Комбинатский, дом 3, по акту описи и ареста от 31.07.2008 года (дело N А45-22241/2008-60/570).

К участию в деле в качестве взыскателя привлечен Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" - филиал "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" (далее по тексту - Банк, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ООО "МОДУС-н" требования о признании действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на ответственное хранение третьему лицу имущества ООО "МОДУС-н" согласно акту описи и ареста от 31.07.2008 года незаконным отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись частично с решением суда, ООО "МОДУС-н" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "МОДУС-н" в части признания действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на ответственное хранение третьему лицу имущества заявителя незаконным.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в отношении имущества ООО "МОДУС-н" отсутствуют правовые основания для наложения ареста. Исполнительное производство осуществляется с учетом ограничений, установленных нормами Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), не допускающими наложение ареста на имущество должника-банкрота. Вывод суда первой инстанции о неприменимости пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ основан на неправильном толковании норм права. Считает, что имущество Общества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, должно быть передано ООО "МОДУС-н". Судебный пристав-исполнитель незаконно передал по акту описи и ареста имущества от 31.07.2008 года арестованное имущество ООО "МОДУС-н" на хранение бывшему руководителю Общества Шаркову А.М., который не является ни представителем Общества, ни его участником.

Отмечает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены и ущемлены права и законные интересы ООО "МОДУС-н" по распоряжению, владению и пользованию имуществом, принадлежащем на праве собственности Обществу, и созданы препятствия в осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий при проведении процедуры банкротства, в том числе по принятию мер по обеспечению сохранности имущества ООО "МОДУС-н".

Подробно доводы ООО "МОДУС-н" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Модус-Н", судебный пристав исполнитель, ОАО "Собинбанк" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 года по делу N А45-8921/07-48/45 ООО "МОДУС-н" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Царев С.И. (лист дела 7-15).

На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 190542 от 28.12.2007 года, выданный Арбитражным судом Новосибирской области об обращении взыскания на здание (гараж) площадью 719, 5 кв.м., 1-этажное, с подвалом, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, переулок Комбинатский, дом 3, кадастровый (условный) номер 54:35:013970:54:03 и на право аренды земельного участка, площадью 2 260 кв.м. категория земель - земли поселений, кадастровый номер 54:35:01 3970:0065, местоположение установлено относительно ориентира здание (гараж), расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, переулок Комбинатский, дом 3.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 25.07.2008 года возбуждено исполнительное производство N 15/2979/229/2/2008 в отношении ООО "МОДУС-н".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.07.2008 года наложен арест на имущество, указанное в исполнительном листе, которое передано на ответственное хранение Шаркову A.M., о чем составлен акт описи и ареста.

Считая действие судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче арестованного имущества на хранение Шаркову A.M. незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "МОДУС-н" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче арестованного имущества согласно акту описи и ареста на ответственное хранение третьему лицу являются законными и прав заявителя не нарушают.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

В силу части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия должностного лица, в том числе и судебного пристава-исполнителя, если полагает, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из законности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции, 19.05.2006 года между ОАО "Собинбанк" и ООО "Звезда" заключен кредитный договор N 33263ЮЛ-Р/03/06.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Звезда" по указанному кредитному договору между ОАО "Собинбанк" и ООО "МОДУС-н" заключен договор залога автомобилей N 33263/2 от 19.05.2006 года. Согласно условиям указанного договора ООО "МОДУС-н" передает в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения всех обязательств ООО "Звезда" по кредитному договору N 30471ЮЛ-Р/03/06 здание (гараж), площадью 719, 5 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, п. Комбинатский, д. 3, право аренды земельного участка залоговой стоимостью 5 000 000 рублей.

В связи с не исполнением ООО "Звезда" своих обязательств по кредитному договору N 30471ЮЛ-Р/03/06 ОАО "Собинбанк" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007 года по делу N А45-11703/07-11/368 с ООО "Звезда" в пользу ОАО "Собинбанк" взыскано 20 440 890, 38 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, поименованное в договоре залога недвижимого имущества N 33263/2 от 19.05.2006 года, принадлежащее должнику.

Статьей 1 Закона N 127-ФЗ регулируется порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008 года по делу N А45-8921/2007-48/45 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОДУС-н" взыскателю отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "МОДУС-н" требований в размере 20 441 890, 38 рублей (лист дела 42).

Арест имущества произведен на основании исполнительного документа об обращении взыскания на имущество ООО "МОДУС-н", являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательства ООО "Звезда", ООО "МОДУС-н" в основном обязательстве должником не является.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Системное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом.

Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения Закона о банкротстве на эти требования не распространяются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника законными и обоснованными.

Одновременно с арестом судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на хранение Шаркову А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Приняв Шаркова А.М. за руководителя ООО "МОДУС-н" и передав ему на хранение имущество, судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии документов, подтверждающих его должностное положение и полномочия. Доверенность на представление интересов Общества ему не выдавалась. Из материалов дела следует, что полномочия руководителя ООО "МОДУС-н" осуществляет конкурсный управляющий Царев С.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

В соответствии с нормами статьи 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ условиями признания незаконными действий должностных лиц, в данном случае судебного пристава-исполнителя, является несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя по назначению в качестве хранителя арестованного имущества Шаркова А.М., а также доказательств, подтверждающих факт затрудненности или ограничения прав Общества по доступу к зданию, совершение Шарковым А.М. действий, способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Вопрос о замене хранителя может быть решен в установленном порядке.

Кроме того, как следует из акта описи и ареста имущества от 31.07.2008 года, право пользования и владения арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем не запрещено.

Довод ООО "МОДУС-н" о нарушении его прав и законных интересов при наложении ареста на имущество отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на реализацию арестованного имущества.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и их правовой оценки судом первой инстанции сделан правильный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о не нарушении прав и законных интересов заявителя и о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "МОДУС-н" платежным поручением от 16.01.2009 года N 183 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008 года по делу N А45-22241/2008-60/570 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 16.01.2009 года N 183.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.