Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 17АП-8877/08

г. Пермь

02 декабря 2008 г.

Дело N А50П-1085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ОАО "Птицефабрика "Менделеевская" - не явился,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю- Кондратьева С.В., паспорт 5705 826262, доверенность от 28.11.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Птицефабрика "Менделеевская"

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 21.10.2008 года

по делу N А50П-1085/2008

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Менделеевская" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Менделеевская" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю N 909 от 24.09.2008г., в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом заявитель жалобы указывает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил применения ККМ, в том числе, с правилами применения ККМ продавец была ознакомлена под роспись, в должностной инструкции продавца была предусмотрена обязанность правильного использования ККМ, трудовым договором оговорено исполнение требования должностной инструкции. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что излишки денежных средств, установленные налоговым органом, не относятся к совершению юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, данные денежные средства были выданы продавцу как "разменная монета".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена проверка соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Верещагино, ул. К.Маркса,33, принадлежащем ОАО "Птицефабрика "Менделеевская".

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2008г., в котором отражен факт осуществления в торговой точке Общества наличных денежных расчетов с покупателем при продаже подложки для яйца по цене 3 рубля в количестве 5 штук и пакета по цене 2 рубля в количестве 1 штуки на общую сумму 17 рублей без применения ККТ (л.д. 16).

По факту нарушения ст. 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговым органом в отношении Общества составлен протокол от 19.09.2008г. N 909 ККТ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ (л.д.14-15).

Постановлением от 24.09.2008г. N 909 ОАО "Птицефабрика "Менделеевская" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (л.д.12-13).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 указанного Закона РФ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККМ подтверждается актом проверки от 28.08.2008г., актом проверки наличных денежных средств кассы (л.д.44), объяснениями Булдаковой А.С. (л.д.45-46), протоколом об административном правонарушении от 19.09.2008г.

Довод заявителя жалобы о том, что реализуемый товар не является продукцией Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, вышеуказанная продукция находилась на витрине торгового павильона с ценниками.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Данная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 480/05.

Из объяснений продавца Булдаковой А.С., данных в ходе проверки, следует, что кассовый чек отбит ею не был, так как отвлекли покупатели.

Неисполнение работником Общества обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля Общества за исполнением работником своих обязанностей, недостаточной степени разъяснительной работы, а также заботливости и осмотрительности при подборе персонала. Ознакомление продавца с должностными обязанностями и типовыми правилами эксплуатации ККТ не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения и, соответственно, доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что излишки денежных средств, установленные налоговым органом, не относятся к совершению юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, а являются "разменной монетой", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, при этом объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. В данном случае факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККМ подтверждается материалами дела и самим заявителем не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении от 19.09.2008г. составлен в присутствии законного представителя Общества, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органов в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, штраф налоговым органом определен в минимальном размере санкции ст.14.5 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21.10.2008г. N А50П-1085/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Менделеевская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб