Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 01АП-1045/09

г. Владимир

"17" апреля 2009 г.

Дело N А79-7032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышкова М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2009 по делу N А79-7032/2008, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Гадим Фейруз оглы о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 24.07.2008 N 54.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Г.Ф.О., Шепелев А.Ф. по доверенности от 13.08.2008;

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1по Чувашской Республике - Суслова С.Н. по доверенности от 10.04.2009 N 02-40/02218, Троицкая Е.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 02-40/00024.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 21.04.2008 N 22 в период с 21.04.2008 по 19.06.2008 провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Сулейманова Гадим Фейруз Оглы (далее - Предприниматель, заявитель) на предмет соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлен факт продажи товаров через торговое место розничной торговли предпринимателям и юридическим лицам с целью их последующей реализации, что является оптовой торговлей. Инспекцией установлено, что в отношении данного вида деятельности Предприниматель исчислял единый налог на вмененный доход, а следовало исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По результатам проверки 19.06.2008 составлен акт N 44дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 24.07.2008 вынес решение N 54, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года , налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы, единый социальный налог за 2005-2007 годы, пени за несвоевременную уплату обозначенных налогов.

Данным решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату названных налогов и за непредставление по ним деклараций в налоговый орган.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, и решением N 18-12/177 от 10.09.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отменило решение Инспекции в части неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих им пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с решением N 54 от 24.07.2008 (с учетом изменений, внесенных УФНС по Чувашской Республике), Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 28 513 руб., за 2007 год в размере 35 628 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 27 416 руб., за 2007 год в размере 34 258 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 8 702 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 10 281 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 5 764 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 18 418 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 10 840 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 15 661 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 6 829 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 16 106 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 166 руб. 31 коп., по единому социальному налогу в сумме 7 188 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 105 руб. 81 коп., привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и непредставление в налоговый орган деклараций, в том числе по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 55 238 руб. 90 коп., по единому социальному налогу в сумме 53 114 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 4289 руб. 50 коп.

Решением от 06.02.2009 суд удовлетворил заявленные требования в части начисления к уплате Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 24 446 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 19 994 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 23 505 руб., единого социального налога за 2007 год в размере 19 225 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в сумме 37 048 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 27 168 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2194 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 4 981 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 168 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 12 428 руб., единого социального налога за 2006, 2007 годы - штрафа в размере 11935 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года - штрафа в размере 18 120 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - штрафа в размере 5 144 руб. 20 коп., по единому социальному налогу за 2007 год - штрафа в размере 4 939 руб. 70 коп., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год -штрафа в размере 36 867 руб., по единому социальному налогу за 2006 год - штрафа в размере 35 441 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года - штрафа в размере 125 369 руб. В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения Инспекции N 54 от 24.07.2008, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Инспекция обратила внимание суда на то, что выездной налоговой проверкой установлено осуществление Предпринимателем в течение 2006, 2007 годов реализации продуктов питания предпринимателю Малышкину B.C., обществу с ограниченной ответственностью "Биком", предпринимателю Гурьяновой Р.П., обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нива", предпринимателю Абубикерову М.Ф.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 11, подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что указанная реализация не может быть признана розничной для целей налогообложения в связи с тем, что носила систематический характер, продукция отпускалась в количестве, позволяющем предполагать, что приобреталась для последующей перепродажи, сделки оформлялись выдачей товарных чеков и накладных на отпуск готовой продукции. Кроме того, на основании протоколов опросов предпринимателя Малышкина Б. С, главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Биком" Федоровой З.В., главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью фирма "Нива" Кочетковой Л.М., главного бухгалтера предпринимателя Абубикерова М.Ю. Турбиной А.А., а также на основании писем от общества с ограниченной ответственностью "Биком", предпринимателя Абубикерова М.Ф., общества с ограниченной ответственностью фирма "Нива", предпринимателя Гурьяновой Р.П., установлено, что продукты, закупаемые у Предпринимателя, использовались ими для последующей перепродажи.

По мнению Инспекции, отсутствие между Предпринимателем и указанными лицами письменных договоров поставки не изменяет характера сложившихся правоотношений.

Инспекция указала, что исходя из первичных документов Предприниматель неоднократно осуществлял продажу овощей и фруктов в адрес предпринимателей и юридических лиц, однако при этом не проявлял интереса целей закупки у него продукции, покупку при этом осуществляли субъекты предпринимательской деятельности с регулярным оформлением товарных чеков и накладных.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Следовательно, в проверяемый период к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то обстоятельство, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю через торговые точки, расположенные на рынке и в магазинах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель через розничные торговые точки реализовывал продукты питания (овощи, фрукты и другие) за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков в том числе предпринимателям Малышкину Б.С., Гурьяновой Р.П., Абубикерову М.Ф., обществам с ограниченной ответственностью "Биком", "Фирма "Нива". При этом договоры поставки не заключались, счета-фактуры не оформлялись.

В качестве доказательств осуществления Предпринимателем оптовой торговли налоговый орган ссылается на кассовые и товарные чеки, накладные и опросы покупателей.

Вместе с тем, в товарных чеках, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Биком" (т.3 л.д.1-32), вообще не указан покупатель; в товарных чеках, представленных предпринимателем Гурьяновой Р.П.(т. 3 л.д.41-67) не указан статус покупателя.

В материалы дела Инспекцией представлены протокол допроса свидетеля Федоровой З.В. (т.2 л.д.156-158), протокол допроса свидетеля Турбиной А.А. (т.2 л.д.141-143). Из показаний названных свидетелей не ясно, откуда опрошенным известна информация о закупке продуктов питания предпринимателем Абубикеровым М.Ф., обществам с ограниченной ответственностью "Биком", "Фирма "Нива" в 2006-2007 годах у Предпринимателя. Как в опросах, так и в материалах дела отсутствует информация о том, что в проверяемый период указанные свидетели являлись работниками предпринимателя Абубикеровым М.Ф., обществ с ограниченной ответственностью "Биком" , "Фирма "Нива". При таких обстоятельствах показания данных свидетелей не являются доказательствами по делу.

Опрошенный судом (протокол судебного заседания от 17.112008-05.12.2008) свидетель Малышкин Б.С. пояснил, что при покупке товара у Предпринимателя не заявлял о цели его приобретения, покупал как гражданин, накладные выписывал сам, по просьбе свидетеля Предприниматель ставил печать и подпись.

Довод Инспекции о том, что продукция отпускалась юридическим лицам и предпринимателям в количестве, позволяющем предполагать, что приобреталась для последующей перепродажи, противоречит представленным в материалы дела документам (товарным чекам, накладным). Систематичность покупки продуктов питания у одного и того же продавца не может свидетельствовать о наличии взаимоотношений по поставке товаров.

Письма предпринимателей Малышкина Б.С., Гурьяновой Р.П., Абубикерова М.Ф., обществ с ограниченной ответственностью "Биком", "Фирма "Нива" документально не подтверждают фактов оптовой торговли в отрыве от первичных бухгалтерских документов, не исследованных налоговым органом.

Таким образом, доказательств использования приобретенного товара указанными юридическими лицами и предпринимателями в целях дальнейшей перепродажи Инспекцией не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией осуществления Предпринимателем оптовых поставок продуктов питания в 2006 - 2007 годах вышеуказанным покупателям.

На основании изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой инспекцией части.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2009 по делу N А79-7032/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова