Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 07АП-539/09

г. Томск

Дело N 07АП-539/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Никитиной,

при участии:

от заявителя - без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованных лиц:

- инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без участия, надлежаще извещена,

- Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2008 года по делу N А45-14608/2008-59/299 (судья И. В. Попова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Вираж" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными решения N 25 от 30.06.2008 г. и решения N 369 от 11.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Вираж" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Вираж") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительными решения N 25 от 30.06.2008 г. в части пунктов 1, 3.1, 3.2; пункта 3.5 решения в части доначисления НДФЛ в сумме 1767667 рублей и доначисления штрафа по НДФЛ в сумме 343 533,40 рублей; решения N 369 от 11.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2008 г. заявленные обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части:

- признания недействительным решения инспекции от 30.06.2008 г. N 25 в части пунктов 1, 3.5, по доначислению штрафа по НДФЛ в сумме 266 561 рубля;

- признания недействительным решения Управления в полном объеме;

и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что:

- судом неправильно истолкована норма статьи 123 НК РФ;

- состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, образуется в тот момент, когда налоговый агент не исполнил обязанность по перечислению удержанного налога;

- налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Вираж" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г.

В результате проверки установлено 47 случаев несвоевременного и неполного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы, по состоянию на 31.03.2008 г. НДФЛ в сумме 1 717 667 рублей не был перечислен.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 25 от 30.05.2008 г. и принято решение N 25 от 30.06.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 343 533 рублей. Обществу было предложено уплатить пени в сумме 344 136, 26 рублей и недоимку по НДФЛ в сумме 1 717 667 рублей.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления от 11.08.2008 г. решение инспекции изменено: в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ со дня неправомерного неперечисления НДФЛ по срокам уплаты: 31.01.2005 г., 28.02.2005 г., 25.03.2005 г., 22.04.2005 г., 31.05.2005 г., 24.06.2005 г., сумма штрафа в резолютивной части изменена с 343 533, 40 рублей на 266 561 рубля.

Решение инспекции утверждено и вступило в силу с 11.08.2008 г.

Полагая, что решения инспекции и Управления в части привлечения к ответственности и предложения уплатить недоимку по НДФЛ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- Обществом была уплачена недоимка по НДФЛ в сумме 1 717 667 рублей;

- имело место несвоевременное перечисление удержанного налога;

- действия Общества не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Действующей редакцией статьи 123 Налогового кодекса РФ не предусмотрена ответственность налогового агента за нарушение срока перечисления в бюджет сумм удержанного налога.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Налоговым кодексом РФ.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения акта налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности ЗАО "Вираж" перечислило в бюджет удержанный НДФЛ в общей сумме 1 717 667 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: N 149 от 06.05.2008 г. на сумму 332 362 рубля, N 150 от 06.05.2008 г. на сумму 157 184 рубля, N 151 от 06.05.2008 г. на сумму 380 975 рублей, N 152 от 06.05.2008 г. на сумму 789 207 рублей, N 153 от 06.05.2008 г. на сумму 57 940 рублей, всего на сумму 1 717 667 рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, является неправомерное неперечисление или неполное перечисление сумм налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно истолкована статья 123 Налогового кодекса РФ как исключающая налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса РФ о налоговой ответственности.

Следовательно, в действиях ЗАО "Вираж" отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ, исключающего налоговую ответственность при отсутствии события налогового правонарушения, ЗАО "Вираж" не подлежит налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае нарушение сроков перечисления сумм налога является основанием для начисления пеней. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что уплата сумм, подлежащих перечислению обществом в бюджет, произведена за рамками периода, охваченного проверкой.

В связи с этим является несостоятельным довод налогового органа о том, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, образуется в тот момент, когда налоговый агент не исполнил обязанность по перечислению удержанного налога.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что указание в резолютивной части решения на сумму штрафа не соответствует материалам дела.

Так, решением инспекции N 25 от 30.06.2008 г. Обществу начислен штраф в размере 343 533,40 рублей.

Решением Управления N 369 от 11.08.2008 г. решение инспекции N 25 от 30.06.2008 г. изменено: размер штрафа уменьшен до 266 561 рубля.

Однако решением суда первой инстанции признано недействительным решение Управления N 369 от 11.08.2008 г. в полном объеме, следовательно, решение инспекции N 25 от 30.06.2008 г. остается без изменения.

Принимая во внимание, что решение инспекции N 25 от 30.06.2008 г. является незаконным в части пунктов 1, 3.1, 3.2, 3.5, судом первой инстанции обоснованно указана в резолютивной части сумма штрафа в размере 343 533,40 рублей.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2008 года по делу N А45-14608/2008-59/299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов