Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 16АП-2206/07

г. Ессентуки

А63-8060/06-С1

Дело N 16АП-2206/07 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца Дегтярева О.А. - по доверенности (в деле)

от ответчика: Матузок В.И. - без полномочий

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2007 года

по делу N А63-8060/06-С1

под председательством судьи Дегтяренко И.М.

по иску ООО "Альянс"

к ООО "Биотек"

3- е лицо ООО "Фарм-Трейд"

о взыскании 1.425.600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Биотек" (далее - ответчик) о взыскании 1.425.600 рублей убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.04.2006. Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фарм-Трейд".

Решением от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения убытков, причинную связь между убытками и действиями ответчика. Представление истцом недостоверных доказательств по факту исполнения договора, заключенного с ООО "Фарм-Трейд", уклонение от пояснения действительных причин выполнения обязательств по указанной сделке, отказ общества "Альянс" предоставить сведения по факту выполнения или невыполнения им обязательств по государственным контрактам расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции указал, что для принятия мер к уменьшению убытков истец должен был обратиться в суд с иском о понуждении ответчика исполнить договор поставки от 18.04.2006 по цене, которая в нем указана. Поскольку истец таких доказательств не представил, его требование не может быть признано доказанным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора поставки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Биотек" убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 18.04.2006, и ценой, указанной в договоре от 10.05.2006.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил основания своих требований и просил взыскать с ответчика убытки как разницу между ценой товара по договору поставки от 18.04.2006 и текущей его ценой на момент расторжения договора. Однако данное требование истца по существу не рассмотрено, представленные им в обоснование своих доводов документы судом не оценивались.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал правомерность одностороннего отказа от исполнения договора поставки, а также сумму абстрактных убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края, ООО "Альянс" направило в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд апелляционную желобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобу указывает, что вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе от исполнения договора, сделан без учета фактических обстоятельств дела и вопреки указаниям суда кассационной инстанции. По мнению истца, суд не учел, что ответчик не оспаривал правомерность расторжения договора поставки, а, напротив, в своем отзыве данный факт признал.

По мнению подателя жалобы, суд также неправомерно не принял в качестве доказательства суммы абстрактных убытков справку ТТП по СК.

ООО "Биотек" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней. Ответчик указывает на правильность выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд полно и всесторонне выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс" поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ООО "Фарм-Трейд", будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направил. До начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ООО "Фарм-Трейд".

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пщим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судья в судебном заседании проверяет, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Как видно из материалов дела определением суда от 04.09.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 06.11.2007 на 16 час. 10 мин. В деле имеются уведомления о получении копии указанного судебного акта истцом и ответчиком (том 2, л.д.83-84). Однако доказательств о направлении копии определения третьему лицу - ООО "Фарм-Трейд", в материалах дела нет.

В протоколе судебного заседания от 06.11.2007 указано, что представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал (том 2, л.д. 99). В судебном заседании 06.11.2007 был объявлен перерыв до 12.11.2007 для выяснения обстоятельств извещения третьего лица о дне и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого нет сведений о его извещении. Иные последствия не извещения лица, участвующего в деле, в том числе объявление перерыва, законом не предусмотрены. При объявлении перерыва для извещения, не явившегося и ранее не извещенного лица, нарушаются требования части 1 статьи 121 АПК РФ об извещении участников арбитражного процесса путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

С учетом изложенного и названных норм права ООО "Фарм-Трейд" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не имело возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).

В пунктах 2 и 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с назначением рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2007 года по делу А63-8060/06-С1 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 05 марта 2008 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, зал судебных заседаний N 2, тел. (879-34) 6-03-31.

Лицам, участвующим в деле обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Жуков Е.В. Сулейманов З.М.