Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 17АП-9842/08

г. Пермь

11 января 2009 г.

Дело N А50-6639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс"): Андреев А.В., доверенность от 16.06.2008г., паспорт),

от ответчиков:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю: Калашникова Л.Ф., доверенность от 09.01.2008г., удостоверение,

от Министерства финансов Пермского края: Микова С.А., доверенность от 21.12.2007г., удостоверение,

от Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Уразова Е.В., доверенность от 29.10.2008г., паспорт,

от третьих лиц: (Администрация городского поселения г. Краснокамска Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, Государственное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения", Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", ООО "Ремтрансавто", ФГУП "Краснокамское АТП", ООО "Пассажиртранс"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2008 года

по делу N А50-6639/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю,

Министерству финансов Пермского края,

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,

третьи лица:

Администрация городского поселения г. Краснокамска Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края,

Государственное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения",

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал"

ООО "Ремтрансавто",

ФГУП "Краснокамское АТП",

ООО "Пассажиртранс"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом увеличения исковых требований - л.д. 1-2 т.5) к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин России) о взыскании за счет федеральной казны не возмещенных расходов в размере 2 083 780,72 руб., понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, а также к Министерству финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании за счет краевой казны не возмещенных расходов в размере 10 098 761,60 руб., понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении.

Определением арбитражного суда от 13.08.2008 г. к участию в деле привлечен третий ответчик Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее - Министерство градостроительства) (л.д.15-16 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а так же неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает на наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец имеет право на получение от ответчиков возмещения убытков, вызванных неполучением платы от льготных категорий пассажиров, бесплатно перевезенных по социальным проездным документам. При этом Общество считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесенных им в связи с перевозкой указанных категорий пассажиров расходов. Общество указывает, что от введения в действие федеральных и региональных законов о предоставлении права на бесплатный проезд по социальным проездным документам (далее - СПД) им понесен реальный ущерб в виде затрат, связанных с осуществлением перевозок, поскольку перевозка по маршрутам осуществлялась, всем владельцам СПД предоставлялась соответствующая льгота. Кроме того, истец ссылается на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые могли бы быть получены от пассажиров, в случае отсутствия у них соответствующих льгот. Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан Обществом по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал". Количество пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, рассчитано так же на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал" о том, сколько пассажиров уехало в эти населенные пункты. Количество попутно перевезенных пассажиров (которые садились в автобус во время его следования по маршруту) рассчитано Обществом на основании данных исследования пассажиропотока. При этом при расчете платы истцом использована разработанная им временная методика, в связи с отсутствием какого-либо иного, утвержденного на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от таких категорий пассажиров, и их количества. По мнению истца, оснований не применять используемую им методику и принцип расчета не имеется, в связи с чем размер заявленной суммы убытков обоснован им в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что им представлены надлежащие доказательства в обоснование размера понесенных убытков в соответствии со ст.ст. 15, 16, ч.5 ст.790 ГК РФ. Настаивает на отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в соответствующих суммах.

Минфин России, Минфин Пермского края с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков в порядке ст.ст.15, 16 ГК РФ. Полагают, что поскольку требования истца были заявлены на основании ч.5 ст.790 ГК РФ, им должен быть доказан размер именно расходов, понесенных в связи с организацией перевозок льготных категорий пассажиров, а не выпадающих доходов. По их мнению, документы, подтверждающих несение таких расходов истцом не представлены. Кроме того, считают, что требования истца не могут быть удовлетворены, т.к. он получил в полном объеме бюджетные средства, предусмотренные соответствующими бюджетами и предназначенными для возмещения транспортным организациям расходов, связанных с предоставлением льготного проезда.

Представители Минфина России и Минфина Пермского края в судебном заседании поддержали доводы отзывов, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорных сумм в качестве убытков в порядке ст.ст.15, 16 ГК РФ. Кроме того, представители ответчиков указывают на то, что документы, явившиеся основанием расчета, произведенного истцом, не являются надлежащими доказательствами.

Министерство градостроительства письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Министерства градостроительства устно возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, поддерживает позицию ответчиков, поскольку размер расходов в соответствии с ч.5 ст.790 ГК РФ истцом не доказан, доказательств наличия возникновения убытков в порядке ст.ст. 15, 16 ГК РФ, по его мнению, так же не имеется.

Третье лицо (ГУ "Пермский областной фонд социальной поддержки населения") представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, в котором также указало на то, что средства, получаемые от реализации социальных проездных документов, ежемесячно полностью перечислялись согласно методике, разработанной и утвержденной Министерством градостроительства, претензий от истца по перечислению денежных средств не поступало.

Третьи лица (Администрация городского поселения г. Краснокамска Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, ООО "Ремтрансавто", ФГУП "Краснокамское АТП", ООО "Пассажиртранс", ПКГУП "Автовокзал"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.12.2008 г. до 15 час. 00 мин. при протокольном извещении лиц, участвующих в деле, после чего судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, истец в 2005, 2006, 2007 г.г. осуществлял пассажирские перевозки на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения Краснокамского муниципального района по утвержденным в установленном порядке тарифам. В соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров представлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.19995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах), Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о соцзащите инвалидов), Закона Пермской области от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" (далее - Закон о соцподдержке), Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" (далее - Указ о СПД).

Согласно условиям договоров о перевозке выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (пункт 6.3 договора - например, л.д.9 т.2).

Полагая, что Российская Федерация и Пермский край, установив Законом о ветеранах, Законом о соцзащите, Законом о соцподдержке, Указом о СПД льготы в виде бесплатного проезда, приняли на себя обязанности полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального и краевого бюджета, а также что суммы компенсаций из федерального и регионального бюджетов не в полном объеме покрывают сумму фактически понесенных Обществом расходов (недополученных доходов в соответствии с утвержденными тарифами) на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с ответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера заявленной к взысканию суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу частей 1 и 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006г. N 23 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" ( далее- Закон). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995г. N 5-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст. 10 Закона о ветеранах и ст. 4 Закона о соцзащите инвалидов, расходы, связанные с реализацией данных Законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Согласно п.1 ст. 7 Закона о соцподдержке меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006г. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В соответствии с Федеральными законами от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (ст.43), от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" (ст.44), от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" (ст.47) были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Из материалов дела и пояснений представителя Минфина России следует, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края, поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Из материалов дела и пояснений представителя Минфина Пермского края также следует, что предусмотренные законами о бюджетах на 2005, 2006, 2007 годы средства на финансирование расходов по обеспечению равной транспортной доступности для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, и рассчитанные исходя из 50 рублей в месяц на одного гражданина-льготника были в установленном порядке выделены и распределены органам местного самоуправления. Также были распределены денежные средства, поступившие от реализации социальных проездных документов, в соответствии с утвержденной методикой распределения таких средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что все расходные обязательства Российской Федерации и Пермского края, какие были предусмотрены законодательством о бюджете, ответчиками выполнены в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков и размере убытков, для применения ст.ст.16, 1069 и ч.5 ст.790 ГК РФ в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств осуществления Обществом обязательств в требуемой сумме не имеется, не имеется доказательств исполнения обязанности по предоставлению оператору (в 2006 г. ООО "Ремтрансавто") отчетности; расчет иска произведен исходя из тарифа и данных о количестве перевезенных пассажиров, составленных в одностороннем порядке (истцом либо третьими лицами), а также без учета данных о перечисленных перевозчику средств.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, неполученные доходы и расходы прямо отнесены к убыткам.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

В силу ч.5 ст.790 ГК РФ расходы транспортной организации в связи с предоставлением законодательно установленных льгот и преимуществ по провозной плате возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат стало причиной убытков истца. Невыполнение обязательств в полном объеме обусловлено недостаточностью бюджетных средств при формировании и исполнении бюджетов.

В силу ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом каждая сторона, согласно ст.65 АПК РФ должна документально обосновать свои требования и возражения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у истца в связи с предоставлением льготного проезда убытков, что подтверждено документально. И поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженностей перед Обществом за оказание в 2005-2007 годах услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, составлен путем суммирования недополученной платы по тарифу по трем видам перевозимых по социальным проездным документам категорий пассажиров (л.д.110-115 т.2).

Необходимо отметить, что расчет истца учитывает выплаченные ему средства как за счет субвенций (федеральных и региональных), так и за счет поступлений от продажи социальных проездных документов (федеральных и региональных).

Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан обществом по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал" (например, том 4).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ПКГУП "Автовокзал" и Общество связывают договорные отношения (например, договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 02.12.2005г. N 38/04 - л.д.84-89 т.2, договор от 01.02.2005 г. о предоставлении информации - л.д.82-83 т.2).

Согласно п. 2.1.13 договоров на организацию и п.3.2 договора о предоставлении информации ПКГУП "Автовокзал" обязуется вести учет пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе по социальным проездным документам, в размере федеральных и региональных проездных документов. Объемы перевозок пассажиров, суммы выпадающих доходов подтверждены материалами дела (л.д.116, 117-119 т.3).

На основании вышеизложенного, Обществом правомерно использованы данные полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно с автовокзалов и автостанций) у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики не приводят.

Количество пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, рассчитано на основании данных ПКГУП "Автовокзал" о том, сколько пассажиров уехало в эти населенные пункты. При этом, положенный Обществом в основу расчета принцип о том, что количество уехавших пассажиров в среднем равно количеству вернувшихся из этих населенных пунктов пассажиров, судом признается справедливым. Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики также не приводят.

Количество попутно перевезенных пассажиров (которые садились в автобус во время его следования по маршруту) рассчитано Обществом на основании данных исследования пассажиропотока в соответствии с утвержденной Обществом временной методикой.

Исследование пассажиропотока проведено Обществом самостоятельно, что подтверждается журналом учета перевозок пассажиров по социальным проездным документам (л.д.79-113 т. 1). В данном журнале отражены сведения о номере и направлении маршрута, о номере транспортного средства и водителе, указанны время и дата исследования, фамилия и инициалы пассажира, а также номер каждого проездного документа.

Отсутствие в данном журнале подписей пассажиров и водителей автобусов, на что ссылается Минфин Пермского края, не может свидетельствовать о необъективности и недостоверности содержащейся в журнале информации, в связи с чем соответствующие ссылки Минфина Пермского края подлежат отклонению.

Подлежат отклонению также ссылки ответчиков на то, что порядок исследования пассажиропотока, проведенного Обществом, не соответствует письму замгубернатора Пермской области от 01.06.2005 г. Данное письмо (л.д.15 т.5) было адресовано органам местного самоуправления. Кроме того, доказательства того, что результаты исследования пассажиропотока, проведенного на основании данного письма, и исследования пассажиропотока, проведенного истцом, являются несопоставимыми по количеству перевезенных пассажиров-льготников, суду не представлены.

Доказательства несопоставимости произведенных Обществом расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. При этом, как указано выше, при расчете платы истцом использована разработанная им временная методика, аналогичная методике ПКГУП "Автовокзал" (которая согласована с комитетом по транспорту и связи администрации Пермской области - л.д.120-121 т.3), в связи с отсутствием какого-либо иного, утвержденного на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от таких категорий пассажиров, и их количества.

Ссылки ответчиков на невозможность принятия расчета Общества в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые Обществом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что по данным отчета по пассажирским перевозкам за 2007 год, составленного Администрацией (л.д.126-130 т.2) имеется кредиторская задолженность по выпадающим доходам перевозчиков от провоза граждан по СПД.

Размер вышеуказанной кредиторской задолженности сформирован Администрацией с учетом отчетов о количестве перевезенных пассажиров (например, л.д.102-103 т. 3).

Доводы Минфина Пермского края о несоответствии представленного отчета требованиям, установленным Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007г. N 77-п, в связи с чем, содержащиеся в нем данные не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются. То обстоятельство, что в отчете администрации района содержатся дополнительные две графы о кредиторской задолженности, не порочит данные отчета в целом.

При этом согласно приложенного к отчету расчета кредиторская задолженность перед истцом на 01.12.2007г. (за 2007 г.) составила 1 602 148 руб. и 2 798 421 руб. из федерального и регионального бюджетов, соответственно (л.д.110 т. 3), что подтверждает в целом факт наличия задолженности перед Обществом по спорным расходам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Доводы ответчиков о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов (претензия (л.д.57-58 т.1) от 25.04.2008г., письмо от 31.03.2008г. (л.д.53-54 т.1) и т.д.), а также неоднократные обращения органов местного самоуправления (л.д.31-33, 66-72, 73-76 т.1).

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной Обществом расчетным методом соответственно 2 083 780,72 с Минфина России, 10 098 761,60 руб. - с Минфина Пермского края.

Иное суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков (в том числе принцип расчета), ответчиками также не представлено. Правомерность применения при расчете установленных тарифов не опровергнута.

Доводы ответчиков о выполнении ими своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации и субъекта Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность ответчиков по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Доводы ответчиков об изменении истцом оснований иска в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался ст.16 ГК РФ, основанием для взыскания являются положения ст.790 ГК РФ, на которую ссылался истец в исковом заявлении, положения ст.790 ГК РФ подлежат применению в совокупности со ст.ст.15 и 16 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требований к Министерству градостроительства он не имеет, третий ответчик был привлечен по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Министерство градостроительства привлечено судом в качестве третьего ответчика как главный распорядитель бюджетных средств (л.д.15-16 т.2). Вместе с тем, ни в определении о привлечении третьего ответчика, ни в решении судом не указано, главным распорядителем каких именно средств является данное Министерство, тогда как речь идет о взыскании за счет средств различного уровня.

Согласно п.3 ст. Закона Пермского края от 12.10.2007 г. N 111-ПК "О бюджетном процессе в Пермском крае" перечень главных распорядителей средств бюджета Пермского края должен устанавливаться законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Исходя из Закона Пермского края от 26.12.2007 г. N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (настоящий спор возник в 2008 г.) Министерство градостроительства в ведомственной структуре расходов в качестве главного распорядителя бюджетных средств не значится (ст.7, приложение N 3, иные приложения).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 (пункт 1), полагает возможным взыскать спорные суммы с финансовых органов Российской Федерации и Пермского края за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что согласно постановлению Правительства Пермского края от 27.04.2007 г. N 77-п "Об утверждении Порядка предоставления и использования субвенций в 2007 году на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального и краевого бюджетов" субвенции передаются Минфином Пермского края Министерству градостроительства, указанному как главному распорядителю, на основании сводной бюджетной росписи (п.п. 2, 3 Порядка) и что Минфин Пермского края направляет бюджетам муниципальных образований средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, в соответствии со сводной бюджетной росписью в форме субвенций на основании заявок главных распорядителей указанных средств (п.4 Порядка), может являться основанием для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа по настоящему делу в порядке ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела истцом изначально была заявлена сумма к взысканию 12 118 763,52 руб., затем истец по ходатайству от 12.08.2008 г. сумму иска уменьшил до 11 756 845,08 руб. (л.д.3-4 т.5). Суд принял данное изменение иска.

Согласно ходатайству от 18.09.2008 г. истец просил суд увеличить размер требований до 12 182 542,32 руб. (л.д.1-2 т.5), однако суд, сославшись на ст.ст.49 и 159 АПК РФ, отклонил данное ходатайство (протокол судебного заседания - л.д.16 т.5). В решении суда о причинах непринятия увеличения исковых требований более мотивированных доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав соответствующие расчеты заявленных сумм на 11 756 845,08 руб. (л.д.5-10 т.5) и на 12 182 542,32 руб. (л.д.110-115 т.2), а также принимая во внимание факт участия представителей ответчиков в судебных заседаниях в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца и факт участия ответчиков в суде апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскании 12 182 542,32 руб. лицам, участвующим в деле, известны, а непринятие судом увеличения требований фактически ничем не мотивировано. Поэтому полагает, что истцом заявлены требования в размере 12 182 542,32 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу общества с ответчиков в размерах, пропорционально суммам удовлетворенных требований, исходя из суммы иска 12 182 542,32 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Учитывая, что Минфин России и Минфин Пермского края являются ответчиками по настоящему делу, основания для освобождения их от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2008 года по делу N А50-6639/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" в счет возмещения убытков 2 083 780 (Два миллиона восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 72 копейки.

Взыскать с Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" в счет возмещения убытков 10 098 761 (Десять миллионов девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в сумме 12 310 (Двенадцать тысяч триста десять) рублей 16 копеек и с Министерства финансов Пермского края в сумме 60 102 (Шестьдесят тысяч сто два) рубля 54 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в сумме 170 (Сто семьдесят) рублей и с Министерства финансов Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" в сумме 830 (Восемьсот тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова