Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 07АП-4018/08

г.Томск

01.08.2008 г.

А03-4528/2008 - 32

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ-12" на определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении искового заявления от 08.05.2008 по делу N АОЗ-4528/2008-32 по иску МУП "ЖЭУ-12" к МУП "Дирекция единого заказчика N 2", Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Зверева В.А.)

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно - эксплуатационный участок - 12" (далее МУП "ЖЭУ-12") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 2" (далее МУП "ДЕЗ N 2"), Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о признании недействительными: сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ -12", а также сделок по передаче МУП "ЖЭУ-12" имущества МУП "ДЕЗ N 2", оформленных актами приема - передачи от 15.07.2005, и применить по указанным сделкам последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2008 исковое заявление возвращено МУП "ЖЭУ -12" в связи с соединением им в одном заявлении несвязанных между собой требований.

Считая, что определение принято с нарушением норм процессуального права, МУП "ЖЭУ -12" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что все сделки, на которые истец указывал в исковом заявлении, являются взаимосвязанными между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2008, апелляционный суд апелляционной считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, возвращение иска по указанным выше основаниям возможно лишь в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования, либо требования, вытекающие из разных оснований.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

В силу ст.130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Как следует из представленных материалов дела, истец просит признать недействительными сделки по изъятию имущества у МУП "ЖЭУ-12" и передаче данного имущества (пообъектно) МУП "ДЕЗ N 2" и применить последствия недействительности сделок, т.е. предмет заявленных требований - один. При этом в качестве основания недействительности всех сделок в исковом заявлении указана незаконность принятого Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Комитетом ЖКХ г.Барнаула и Администрацией Ленинского района г.Барнаула решения N 712/44/25 от 07.07.2005.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования, заявленные истцом, не связаны между собой, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что заявленные требования имеют общий предмет, основаны на одних и тех же доказательствах, предъявлены к одним и тем же ответчикам, истец имел право соединить их в одном исковом заявлении, и у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба МУП "ЖЭУ - 12" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2008 по делу N АОЗ-4518/2008-32 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Мухина И. Н. Прозоров В. В.