Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 01АП-219/09

г. Владимир

04 марта 2009 г.

Дело N А38-3701/2008-15-209

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2008, принятое судьей Суслопаровой М.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайма" о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2009 объявлялся перерыв до 02.03.2009.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью "Сайма", надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сайма" (далее - ООО "Сайма", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - регистрирующий орган, УФРС по РМЭ) от 06.05.2008 N 01/067/2008-361 в государственной регистрации права собственности на комплекс складов, литер А, инвентарный номер объекта капитального строительства 88:240:002:000 007 150, кадастровый номер 12:06:05 01 001:0051, общей площадью 1 370, 3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, в южной части кадастрового квартала, и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать в установленном порядке право собственности ООО "Сайма" на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл 01.12.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в установленном порядке обязано зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Сайма" на недвижимое имущество - комплекс складов, литер А, общей площадью 1 370, 3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, в южной части кадастрового квартала.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по РМЭ обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации законным.

Регистрирующий орган сообщает, что для осуществления государственной регистрации права собственности на комплекс складов не представлено заявление и иные необходимые документы продавца - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "За мир" на регистрацию ранее возникшего права и перехода права собственности на указанный объект. Согласно представленной на государственную регистрацию выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2008 СПК колхоз "За мир" ликвидирован.

УФРС по РМЭ полагает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил подлежащие применению статью 6, пункт 1 статьи 16, абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации.

Регистрирующий орган считает, что неправильное применение вышеуказанных норм привело к неправильному рассмотрению дела по существу.

УФРС по РМЭ отмечает, что архивные копии документов не могут иметь одинаковую юридическую силу с оригиналами данных документов или заменять их, что явилось одним из оснований отказа ООО "Сайма" в государственной регистрации права собственности.

Регистрирующий орган в своей жалобе обращает внимание, что акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта не является актом органа государственной власти, что также легло в основу отказа обществу в государственной регистрации права собственности.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, данный факт является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Сайма" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл заявлением от 18.02.2008 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью "Сайма".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сайма" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Марий Эл 18.12.2002, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись как о лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

05.07.2002 между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом "За мир" (далее - СПК колхоз "За мир") (Продавец) и ООО "Сайма" (Покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего Продавцу на праве собственности недвижимого имущества - комплекса складов, литер А, инвентарный номер 88:240:002:000 007 150, кадастровый номер - 12:06:05 01 001:0051, общей площадью 1 370, 3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, в южной части кадастрового квартала (л.д. 18).

Решение о продаже имущества принято большинством голосов на общем собрании СПК колхоза "За мир" 02.07.2002 (л.д. 16).

Имущество приобретено по решению общего собрания учредителей ООО "Сайма" от 03.07.2002 (л.д. 17).

Имущество передано Покупателю по акту приема-передачи от 05.07.2002 (л.д. 19).

Пунктом 4 договора купли-продажи имущества от 05.07.2002 предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

07.04.2008 ООО "Сайма" обратилось в УФРС по РМЭ с заявлением о государственной регистрации права собственности на комплекс складов, представив все необходимые для государственной регистрации документы (л.д. 62,63).

06.05.2008 регистрирующий орган письмом N 01/067/2008-361 сообщил обществу об отказе в государственной регистрации права собственности на комплекс складов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Большая Орша, в южной части кадастрового квартала, в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Основания для отказа ограничены доводами о том, что не представлены заявления СПК колхоза "За мир" на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества и на государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество, а также не представлены подлинники актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объектов от 25.09.1976, 30.09.1981, подтверждающие право собственности СПК колхоза "За мир" на комплекс складов (л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества (комплекса складов) от 05.07.2002, заключенный между СПК колхоз "За мир" (Продавец) и ООО "Сайма" (Покупатель), оформлен в надлежащей письменной форме, с указанием всех существенных условий для договоров данного вида, сторонами исполнен, поэтому в соответствии со статьями 550, 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации является законной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что архивные копии актов приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта колхоза "За мир" Оршанского района Марийской АССР от 25.09.1976 N 5 и 30.09.1981 N 13 (л.д. 25, 26), выданные ООО "Сайма" по письменному запросу (л.д. 96) архивным отделом администрации муниципального образования "Оршанский муниципальный район", свидетельствуют, что комплекс складов, состоящий из льноворохосушильного пункта и зерносклада на 3 000 тонн, введен в эксплуатацию колхозом "За мир" в 1976 и 1981 годах.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий предпринимательства на селе совхозы и колхозы до 01.01.1993 были обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. При этом стоимость основных и оборотных средств колхозов и совхозов (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляла общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов").

Порядок регистрации устанавливался статьей 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", согласно которому регистрация осуществлялась районным, городским Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

В соответствии с вышеуказанной нормативной базой колхоз "За мир" Оршанского района Марийской АССР был преобразован в коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие "За мир", которое зарегистрировано в установленном порядке постановлением главы администрации Оршанского района от 28.12.1992. N 506 (л.д. 95).

06.03.2000 по решению общего собрания членов коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия "За мир" оно было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "За мир".

Сведения о правопреемстве коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия "За мир" и сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "За мир" содержатся в пункте 1 устава последнего (л.д. 40-43, 91-94).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о несовпадении дат документов (постановление главы администрации Оршанского района от 28.12.1992. N 506, пункт 1 Устава), как не имеющий существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела, так как совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о правопреемстве коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия "За мир" и сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "За мир".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спор о праве собственности на комплекс складов отсутствует, данных о возможной принадлежности имущества на праве собственности иному лицу или о предъявляемых третьим лицом претензиях на это имущество не имеется.

Решением Арбитражного суда РМЭ от 25.09.2004 по делу N А38-880-11/40-2003 должник, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "За мир", был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения суда от 08.12.2005 о завершении конкурсного производства 22.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного юридического лица (л.д. 40-43). Следовательно, правоспособность организации Продавца, СПК колхоза "За мир", прекращена в связи с его ликвидацией без передачи прав и обязанностей другому юридическому лицу.

Действующее законодательство не устанавливает срок, в течение которого стороны по сделке с недвижимостью обязаны зарегистрировать переход права собственности по сделке.

При изложенных обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности ООО "Сайма" на комплекс складов арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ошибочным, противоречащим нормам гражданского законодательства и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 4 и частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Пункт 3 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Поскольку Федеральным законом N 122-ФЗ не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правильно применил аналогии закона, в частности, пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "За мир" на недвижимое имущество, комплекс складов, не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, поэтому она порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО "Сайма" в УФРС по РМЭ за регистрацией перехода права собственности на комплекс складов СПК колхоз "За мир" был ликвидирован, поэтому возможность выполнить требования Федерального закона N 122-ФЗ, относящиеся ко второй стороне сделки, отсутствовала.

При таких обстоятельствах следует признать возможной подачу заявления на регистрацию перехода права собственности одной стороной сделки - ООО "Сайма".

Как усматривается из материалов дела, спорный объект не является самовольной постройкой. Законность его создания подтверждается архивными копиями актов приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченных строительством объектов от 25.09.1976 N 5 и 30.09.1981 N 13, из которых следует, что комплекс складов, состоящий из льноворохосушильного пункта и зерносклада на 3 000 тонн, введен в эксплуатацию колхозом "За Мир" в 1976 и 1981 годах.

Преобразование колхоза "За мир" Оршанского района Марийской АССР в коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие "За мир", а также реорганизация последнего в СПК колхоз "За мир" подтверждается материалами дела.

Спор о праве собственности на комплекс складов отсутствует.

Не имеется данных о возможной принадлежности имущества на праве собственности иному лицу или о предъявляемых третьим лицом претензиях на это имущество. Право собственности продавца возникло до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ и в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной данным Законом.

Как установлено судом первой инстанции, при правовой экспертизе документов, представленных ООО "Сайма" для государственной регистрации права собственности, данные о недостоверности архивных копий актов приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта N 5 от 25.09.1976 и N 13 30.09.1981, регистрирующим органом не получены.

В соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ копии актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также копии судебных актов, вынесенных органами, наложившими арест, должны быть заверены в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Верность копий документов может быть удостоверена нотариусом или организацией, выдавшей документ. Поэтому архивные копии документов является надлежащими и достаточными для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что у Продавца отсутствовало право собственности на спорное имущество и право на его отчуждение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором расположен комплекс складов, прошел кадастровый учет (л.д. 28-29). Он предоставлен на условиях аренды ООО сельскохозяйственному предприятию "Русское поле" (л.д. 64-67, 99). Техническая документация, содержащая описание объекта недвижимого имущества (технический паспорт, выписка из реестра объектов капитального строительства), также оформлена на ООО сельскохозяйственное предприятие "Русское поле", поскольку в настоящее время между ООО "Сайма" и ООО сельскохозяйственным предприятием "Русское поле" достигнута договоренность о продаже спорного имущества (л.д. 30, 77-90).

Несмотря на то, что указанные выше документы не имеют правоустанавливающего значения и носят технический характер, они признаются достаточными для установления признаков объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 100-102), представитель регистрирующего органа подтвердил, что оформление технической документации на недвижимое имущество не на общество, а на ООО сельскохозяйственное предприятие "Русское поле", а также предоставление данному юридическому лицу земельного участка под объектом недвижимости не является препятствием для государственной регистрации права собственности за ООО "Сайма".

Таким образом, указанные регистрирующим органом основания для отказа в государственной регистрации противоречат статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ УФРС по РМЭ в государственной регистрации нарушает права ООО "Сайма", лишая его права собственности на недвижимое имущество.

В силу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в признании права при отсутствии спора порождает неопределенность и нестабильность гражданских правовых отношений в сфере собственности.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что право собственности ООО "Сайма" подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган располагал необходимыми и достаточными документами для проведения государственной регистрации права собственности ООО "Сайма" на комплекс складов, правомерен.

Руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принял законное решение о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ от 06.05.2008 N 01/067/2008-361 в государственной регистрации права собственности ООО "Сайма" на комплекс складов, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Большая Орша, в южной части кадастрового квартала, недействительным и противоречащим статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признание отказа в регистрации прав недействительным влечет за собой обязанность органа по государственной регистрации прав устранить допущенные нарушения. Поэтому Арбитражный суд по Республике Марий Эл своим решением обоснованно обязал Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ зарегистрировать в установленном порядке право собственности ООО "Сайма" на комплекс складов, литер А, инвентарный номер 88:240:002:000 007 150, кадастровый номер - 12:06:05 01 001:0051, общей площадью 1 370, 3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, в южной части кадастрового квартала.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение Арбитражного суда по Республике Марий Эл от 01.12.2008 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как государственные органы (УФРС по РМЭ), выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2008 по делу N А38-3701/2008-15-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению N 2270 от 25.12.2008 в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина