Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 17АП-7194/08

г. Пермь

01 ноября 2008 г.

Дело N А60-8306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области: Демотко С.А., удостоверение, письмо от 07.10.2008 N 8-11-08,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова": Гришечко М.А. по доверенности от 11.01.2008 N 020/17,

от ответчика - ООО "Научно-производственная фирма "Сенсорика": не явились, от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2008 года

по делу N А60-8306/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", ООО "Научно-производственная фирма "Сенсорика",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия

о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в порядке статьи 52 АПК РФ в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - ФГУП "НПО автоматики"), ООО "Научно-производственная фирма "Сенсорика" (далее - ООО "НПФ "Сенсорика") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 819/а-175/юр1218 от 10.11.2005 нежилых помещений общей площадью 77,9 кв.м., расположенных в пятом блоке на четвертом этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, заключенного между ответчиками и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО "НПФ "Сенсорика" обязанности передать ФГУП "НПО автоматики" нежилые помещения, общей площадью 77,9 кв.м., расположенные в пятом блоке на четвертом этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145.

Определением суда от 22.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия.

Решением суда от 31.07.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик - ФГУП "НПО автоматики", просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает неверным вывод суда о том, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должен заключаться только на конкурсной основе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО "НПФ "Сенсорика" до заключения оспариваемого договора уже занимало нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, 5 блок, 4 этаж.

Представитель истца в судебном заседании суда выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что передача федерального имущества в аренду без проведения торгов не соответствует требованиям норм права, а соответствующая сделка является недействительной (ничтожной).

Ответчик - ООО "НПФ "Сенсорика", третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, административно-производственное здание главного корпуса НПО автоматики общей площадью 57658,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.145, является объектом федеральной собственности и объектом культурного наследия - памятником истории и культуры федерального значения - "Дом промышленности. 1931-1937 г.г., арх. Фридман".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66АВ N 241102 от 25.01.2001, вышеуказанное здание было передано ФГУП "НПО автоматики" на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 данное здание включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, в связи с чем ФГУП "НПО автоматики" было получено охранное обязательство от 22.02.2000, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

10.11.2005 между ФГУП "НПО автоматики" (арендодатель) и ООО "НПФ "Сенсорика" (арендатор) был заключен договор аренды N 819/а-175/юр1218 от 10.11.2005, по условиям которого ФГУП "НПО автоматики" обязалось передать, а ООО "НПФ "Сенсорика" - принять в аренду на срок с 01.11.2005 по 27.10.2006 нежилые помещения общей площадью 77,9 кв.м., находящиеся в 5 блоке на 4 этаже здания N145 по ул. Мамина-Сибиряка, в г. Екатеринбурге, для использования под офис, при этом ООО "НПФ "Сенсорика" обязалось уплачивать ФГУП "НПО автоматики" арендную плату за владение и пользование указанными нежилыми помещениями в размере 13 632 рублей 50 коп. ежемесячно (приложения N1, N3 к договору).

Кроме того, ответчики составили и согласовали план расположение нежилых помещений, подлежащих передаче в аренду истцом ответчику по договору N 819/а-175/юр1218 от 10.11.2005 (приложение N 2 к договору).

Письмом N АЛ-6229 от 10.11.2005 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области дало согласие на передачу вышеуказанного объекта в аренду ООО НПФ "Сенсорика".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2007 ответчики внесли изменения в договор аренды N 819/а-175/юр1218 от 10.11.2005, указав на то, что здание N 145 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге является памятником культуры федерального значения, а также расширили круг обязанностей арендатора по содержанию, использованию и сохранению объекта культурного наследия по этому договору аренды.

Указанный в предмете оспариваемого договора объект по акту приема-сдачи от 01.11.2005 ФГУП "НПО автоматики" был передан, а ООО "НПФ "Сенсорика" принят в аренду с 01.11.2005 в удовлетворительном состоянии, пригодном для передачи в аренду.

В соответствии с положениями ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.10.2006 - по истечении срока действия договора аренды N 819/а-175/юр1218 от 10.11.2005, данный договор был возобновлен его сторонами на неопределенный срок, поскольку ООО "НПФ "Сенсорика" продолжало занимать и занимает до настоящего времени спорные нежилые помещения при отсутствии возражений со стороны ФГУП "НПО автоматики".

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что спорный договор аренды заключен ответчиками с нарушением установленной действующим законодательством процедуры сдачи объектов культурного наследия, являющихся объектами федеральной собственности в аренду, в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды N 819/а-175/юр1218 от 10.11.2005 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 166, 167, 168, 447 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 819/а-175/юр1218 от 10.11.2005 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.08.2007) противоречит требованиям, предусмотренным ст.447 ГК РФ, п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N685в и Положению о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящейся в федеральной собственности, в силу чего является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) установлено то, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного Постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку оспариваемый договор заключен без проведения конкурса, при этом передача в аренду спорного объекта не была связана с наличием тех исключительных обстоятельств, на которые указано выше, вывод суда о том, что договор заключен с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 N 685, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 о проведении торгов при заключении договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности по своему характеру не может рассматриваться как обязательное условие и как требование, подлежащее применению, являются нормой рекомендательного характера, нельзя признать обоснованными.

Указанный довод суд первой инстанции надлежаще оценил, при этом исходил из того, что из текста Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, следует то, что перечень случаев, при которых проведение конкурса (торгов) при заключении договора аренды федерального недвижимого имущества не требуется, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, а заключение спорного договора аренды, как уже указывалось ранее, не относится ни к одному из случаев, перечисленных в п.3 указанного Постановления.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика - ФГУП "НПО автоматики", о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что ООО НПФ "Сенсорика" до заключения оспариваемого договора уже занимало нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, 5 блок, 4 этаж,

Данный довод основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Заключение указанного договора без проведения конкурса является основанием для признания его недействительным.

В силу приведенных мотивов не имеют правового значения обстоятельства и правоотношения, возникшие до даты заключения оспариваемого договора, которые характеризуются представленными ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательствами, в том числе свидетельствующими о заключении и исполнении договора субаренды нежилых помещений N 41-С от 09.09.2004.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Учитывая то, что договор N 819/а-175/юр1218 от 10.11.2005 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.08.2007) является недействительной (ничтожной) сделкой (ст.ст.166, 168 ГК РФ), а также то, что спорные нежилые помещения до настоящего времени не возвращены арендатором (ООО НПФ "Сенсорика") арендодателю (ФГУП "НПО автоматики"), исковое требование о применении последствий недействительности указанного договора в виде возложения обязанности освободить занимаемые ООО НПФ "Сенсорика" помещения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ФГУП "НПО автоматики".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года по делу А60-8306/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. О. Никольская Г. Л. Панькова