Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 07АП-4367/08

г. Томск

Дело N 07АП-4367/08 (А45-4312/06-37/9)

"15" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.08.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Шаталовой Ю.С. по доверенности от 07 02 08

от ответчиков - Салихова А.Г. протокол от 12 10 07, по доверенности от 20 11 07

Колаева П.Ф. по доверенности от 11 06 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новопичугово" на определение об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от 19 06 08 по делу N А45-4312/06-37/9 (судья Гранкина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири"

к открытому акционерному обществу "Новопичугово", закрытому акционерному обществу "Пичуги Лтд"

о взыскании 8 057 009 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новопичугово" о взыскании 8 057 009 руб. долга по договорам целевого займа.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 13.01.06

Определением от 19 06 08 к участию в деле по заявлению истца в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Пичуги Лтд".

19 06 08 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечения иска, основанное на обстоятельствах замены стороны по делу (ОАО "Новопичугово на ЗАО "Пичуги Лтд").

Определением суда первой инстанции от 19 06 08 в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части, произвести замену стороны по делу, указав, что ОАО "Новопичугово" было реорганизовано и согласно разделительному балансу сумма долга по договорам передана ЗАО "Пичуги Лтд", в связи с чем судом нарушена норма ст.48 АПК РФ, поскольку первоначального ответчика не существует. Соответственно, обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ОАО "Новопичугово" подлежат отмене.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно является законным и обоснованным.

Ответчик - ЗАО "Пичуги Лтд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ОАО "Новопичугово", просит определение отменить и в порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену стороны.

В судебном заседании представители ответчиков просили удовлетворить требования по апелляционной жалобе.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменно отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19 06 08 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 10 06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.91 АПК РФ арбитражным судам могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции нормы ст. 48 АПК РФ, поскольку первоначального ответчика не существует, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Новопичугово", состоявшемся 12 10 07, принято решение о реорганизации путем выделения Закрытого акционерного общества "Пичуги Лтд." с передачей ему части прав и обязанностей реорганизуемого общества, без прекращения деятельности ОАО "Новопичугово".

Общим собранием акционеров ОАО "Новопичугово" утвержден разделительный баланс, из которого следует, что обязательства, включающие в себя задолженность по договору займа от 12 04 05 в сумме 4 000 000 руб. переданы ЗАО "Пичуги Лтд.".

На основании статьи 57 ГК РФ учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ОАО "Новопичугово", поскольку с привлечением к участию в деле по заявлению истца в качестве второго солидарного ответчика - ЗАО "Пичуги Лтд." и при отсутствии отказа от исковых требований к ОАО "Новопичугово" основания при принятия обеспечения иска не отпали.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 19 06 08 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ч.4 п.1 ст.272, ст.271, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 06 08 по делу N А45-4312/2006-37/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Новопичугово" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ РФ от 04 07 08.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева