Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 17АП-7761/08

г. Пермь

10 ноября 2008 г.

Дело N А50-4039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Воронцова А.А., паспорт 5705 925623

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю Бабочкиной Я.П. - по доверенности N 25 от 25.12.2007г., паспорт 5707 149747

в отсутствие представителя третьего лица УФНС России по Пермскому краю

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2008 года

по делу N А50-4039/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова А.А.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

третье лицо: УФНС России по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения том 3 л.д. 31-33) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 13.104 от 23.01.2008г. в части доначисления согласно ст.ст. 154, 166 НК РФ НДС за май 2005 г. с реализации основных средств в сумме 889912, 44 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 84818,80 руб., начисления пени в сумме 258162 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что при реализации недвижимости предприниматель был обязан уплатить в бюджет НДС, поскольку оплата за реализованный магазин произведена покупателем с учетом НДС, п.1 ст. 154 НК РФ не предусмотрено определение налоговой базы по НДС в виде разницы между ценой реализации остаточной стоимости основных средств, а также применение расчетной ставки 18:118. Налогоплательщиком реализованные основные средства учитывались без учета НДС, следовательно, применение положений п.3 ст. 154 НК РФ неправомерно.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что при определении налоговой базы за май 2005 г. следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 154 НК РФ, поскольку основные средства приняты к учету предпринимателем без НДС.

Предприниматель Воронцов А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил суду, что при приобретении магазина, оборудования и строительных работ НДС в составе стоимости им был уплачен.

УФНС России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП Воронцова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт N 13.104 от 28.09.2007г. и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.16-26).

Указанным решением предприниматель привлечен в том числе, к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 148276,40 руб., ему предложено уплатить НДС в бюджет в сумме 741382 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что предпринимателем правомерно при определении налоговой базы по НДС за май 2005 года применены положения п.3 ст. 154 НК РФ, и исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 25341,56 руб.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Согласно п.1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пп.1 п.2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Из положений пп.3 п.2 ст. 170 НК РФ следует, что лица, не являющиеся налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитывают в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде ИП Воронцовым А.А. был реализован ИП Кваша А.В. принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: встроенное помещение магазина общей площадью 345 кв.м, расположенное на 1-м этаже 4-этажногокирпичного дома по адресу г. Березники, ул. Челюскинцев,15 (том л.д. 81-83).

В соответствии с п.3 договора цена магазина составила 6000000 руб., в том чисел НДС в сумме 915254 руб.

Стоимость имущества оплачена покупателем на расчетный счет заявителя в полном объеме (том 1 л.д.145-147).

Руководствуясь положениями п.3 ст. 154 НК РФ заявитель при определении налоговой базы по НДС и исчислении сумм налога к уплате в бюджет указал, что первоначальная (остаточная) стоимость имущества основного средства с НДС составила 5833872,29 руб., следовательно, налоговая база по НДС за май 2005 г. с операции по реализации основных средств рассчитана налогоплательщиком в сумме 166127,71 руб. (6000000 руб. - 5833872,29 руб.), а НДС исчислен к уплате за май 2005 г. в сумме 25341,56 руб.

Увеличивая заявителю налоговую базу по НДС, налоговый орган установил, что реализованное основное средство учитывалось в бухгалтерском учете предпринимателя без учета НДС, следовательно, применение п.3 ст. 154 НК РФ при определении налоговой базы по операции по реализации данного основного средства является неправомерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем п.3 ст. 154 НК РФ являются неверными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при приобретении объекта недвижимости, его реконструкции и покупке оборудования в магазин, предпринимателем стоимость имущества и работ оплачена с учетом НДС (том 1 л.д. 49-59, 61-80).

Первоначальная стоимость основных средств (помещения и оборудования в нем) составила 5833872,29 руб. (том 3 л.д. 22).

В период приобретения основных средств (2000-2002гг.) ИП Воронцов А.А. находился на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, основные средства предпринимателя подлежат учету по стоимости с учетом уплаченного налога в силу положений пунктов 1 и 3 ст. 170 НК РФ и при реализации таких основных средств налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ с НДС и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

При таких обстоятельствах, применение налогоплательщиком положений п.3 ст. 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС за май 2005 г. является правомерным.

Доводы инспекции о том, что первоначально указанные основные средства были учтены предпринимателем без учета НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство в силу положений пунктов 1 и 3 ст. 170 НК РФ не является основанием для признания неправомерным применение налогоплательщиком положений п.3 ст. 154 НК РФ.

Иных оснований для признания неправомерным применение налогоплательщиком положений п.3 ст. 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС по операции по реализации магазина решение инспекции не содержит, в судебном заседании представителем инспекции не заявлено.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции необоснованно признано решение инспекции в части доначисления НДС за май 2005 г. в сумме 889912,44 руб., поскольку фактически решением инспекции за май 2005 г. доначислен НДС в сумме 424094 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически судом признано неправомерным определение (исчисление) суммы НДС с реализации основных средств за май 2005 г. в сумме 889912,44 руб. Указанная сумма составляет разницу между НДС, определенным налоговым органом по п.1 ст. 154 НК РФ и НДС, определенным предпринимателем по п.3 ст. 154 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко В.Г. Голубцов