Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 01АП-4030/08

г. Владимир

18 декабря 2008 г.

Дело N А43-15152/2008-6-455

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Рубис Е.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородское управление "Монтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородское управление "Монтажавтоматика" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 16.07.2008 N 243.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Пилюгина Е.Г. по доверенности от 15.12.2008 N 12-18/27594, Терехин М.Е. по доверенности от 26.02.2008 N 4690/ПН-12-18. Открытое акционерное общество "Нижегородское управление "Монтажавтоматика", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Нижегородское управление "Монтажавтоматика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.07.2008 N 243 в части налога на прибыль в размере 1 767 125 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 353 425 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 707 926 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 322 905 рублей.

Решением суда от 30.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.

Общество считает себя законопослушным налогоплательщиком, невиновным в силу положений статей 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в совершении правонарушения; указывает, что все контрагенты заявителя, перечисленные на страницах 7-13 акта проверки, находятся в базе Единого государственного реестра юридических лиц; факты выполнения работ по договорам с заказчиками и уплаты налога на добавленную стоимость заявителем инспекцией не оспариваются.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О заявитель указывает на невозможность возложения на него дополнительной обязанности, не предусмотренной налоговым законодательством, в том числе по производству экспертизы на предмет достоверности выставленных контрагентами счетов-фактур.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговый орган не представил доказательства несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций - поставщиков, отсутствие поставщиков по этим адресам на момент выставления счетов-фактур.

Спорные счета-фактуры содержат необходимые реквизиты в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объяснения, полученные сотрудниками следственной части ГСУ при ГУВД НО, а также справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, по форме и содержанию не соответствуют требованиям статей 90, 95, 99 Кодекса, поэтому на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов, факт подписания счетов-фактур и первичных документов лицами, не имеющими на это полномочия, инспекцией не подтвержден. Сделки общества с названными контрагентами в установленном порядке не оспорены. Налоговый орган не указывает и документально не подтверждает обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, получение им необоснованной налоговой выгоды.

Общество просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение инспекции от 16.07.2008 N 243 в части пунктов 1.1. - 1.9 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 707 926 рублей, пеней в сумме 447 813 рублей 91 копейки, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 322 905 рублей, установление факта завышения налогового вычета в сумме 20 077 рублей 04 копеек, в части начисления налога на прибыль в размере 1 767 125 рублей, пеней в сумме 279 980 рублей 76 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 353 425 рублей.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Заявитель письмом от 09.12.2008 ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества Черновой Е.А. в командировке и отсутствием в штате организации юриста.

На основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 31.12.2002 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что общество в период 2005-2006 годов осуществляло проектно-монтажные работы на различных объектах г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, для чего заключало субподрядные договоры с ООО "Стройимпорт" (договор от 30.11.2004 N 370/04), ООО "КомТрейд" (договор от 30.09.2005 N 212/05), ООО "Компания Строймонтаж" (договор от 31.10.2006 N 307/06).

Инспекция с учетом представленных налогоплательщиком и полученных в ходе контрольных мероприятий документов установила, что счета-фактуры, договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 подписаны неустановленными лицами, оформлены с нарушением законодательства и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. В связи с чем проверяющими сделан вывод, что затраты общества документально не подтверждены, поэтому не могут служить основанием для их отнесения на расходы, счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Инспекция также пришла к выводу о недобросовестности заявителя, получении им необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением мнимых договоров с организациями с целью искусственного завышения затрат при исчислении налога на прибыль и необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Инспекция установила, что обществом в проверяемом периоде завышены расходы на сумму документально неподтвержденных расходов по договору от 30.09.2005 N 212/05 с ООО "КомТрейд" в размере 5 099 525 рублей 84 копеек за 2005 год, по договору от 31.10.2006 N 307/06 с ООО "Компания "Строймонтаж" в размере 2 851 741 рубля 08 копеек за 2006 год, по договору от 31.11.2004 N 670/04 с ООО "Стройимпорт" в размере 940 909 рублей 35 копеек за 2005 год. Обществом произведены необоснованные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 707 925 рублей 60 копеек.

По результатам проверки инспекция составила акт от 09.06.2008 N 243, с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 16.07.2008 N 243 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 680 488 рублей 40 копеек. Указанным решением обществу начислен налог на прибыль - 1 767 125 рублей, налог на добавленную стоимость - 1 707 926 рублей, пени в общей сумме 813 644 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 247, 252, 265, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета России по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" пришел к выводу о правомерности начисления обществу спорных налогов, пеней, штрафных санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения вычета либо подтверждения затрат является основанием для их получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны либо недостоверны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2005-2006 годах общество осуществляло проектно-монтажные для ОАО "Сибур-Нефтехим" по договорам подряда от 08.07.2005 N 183805, от 22.04.2004 N 45/04; для ОАО "Выксунский металлургический завод" по договорам подряда от 22.08.2005 N 200, от 18.11.2004 N 100/04, от 15.03.2004 N 27/04, от 14.07.2006 N 306/06; для ОАО "Акрилат" по договору от 14.04.2004 N 43/04; для ОАО "НАЗ "Сокол" по договору от 19.12.2003 N 189/03/32904909; для ООО "Волготрансгаз" по договорам от 01.11.2005, от 01.11.2005; для ООО "МИИМФ" по договору субподряда от 03.08.2005 N 197/05.

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 и счета-фактуры.

Согласно данным налогового органа ООО "Стройимпорт"" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 25.12.2003; адрес регистрации: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, 5; учредителем и руководителем организации с 25.12.2005 являлся Щавелев Андрей Владимирович; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года нулевая; сведений о расчетных счетах в инспекцию не представлено (л.д. 3, т. 3).

В пояснениях от 23.07.2007 представителя собственника здания по месту регистрации ООО "Стройимпорт" (л.д. 25, т. 3) сообщается, что ООО "Стройимпорт" по данному адресу никогда не располагалось, помещение не арендовало.

Из показаний Щавелева Андрея Владимировича от 24.07.2007, полученных старшим оперуполномоченным 3-ОРЧ КМ (по линии НП) при ГУВД Нижегородской области, следует, что Щавелев А.В. какого-либо отношения к ООО "Стройимпорт" не имеет, также как и к ОАО "Нижегородское управление "Монтажавтоматика" (л.д. 19, т. 3).

Из экспертного заключения от 21.12.2007 следует, что подписи на документах о создании ООО "Стройимпорт" выполнены не Щавелевым А.В., а другим лицом (лицами) (л.д. 174, т.2).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что директором ООО "Стройимпорт" являлся также Сафронов Алексей Викторович, из допроса которого следует, что в 2003 году он за вознаграждение представил копию паспорта с целью регистрации нескольких организаций, для чего нотариально оформлялись банковские карточки; фактически руководителем данной организации никогда не являлся; никакой финансово - хозяйственной деятельности организации не осуществлял; никаких финансово- хозяйственных документов не подписывал; денежных средств с расчетного счета организации не снимал; с обществом никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел; для данной организации никаких работ не выполнял; директора Захарова А.С. не знает (л.д. 12, т. 3).

Согласно экспертному заключению подписи на бухгалтерском балансе ООО "Стройимпорт" за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, отчете о прибылях и убытках за период за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость с 2005-2006 годы выполнены не Сафроновым А.В., а другим лицом (лицами).

Относительно контрагента по договору подряда от 30.09.2005 N 212/05 установлено, что общество передало ООО "КомТрейд" по акту приема-передачи векселей от 30.09.2005 вексель ОАО АКБ "Автогазбанк" 0002785 номиналом 100 000 рублей, вексель ОАО АКБ "Автогазбанк" 0002786 номиналом 100 000 рублей, вексель ОАО АКБ "Автогазбанк" 0002787 номиналом 100 000 рублей, вексель ОАО АКБ "Автогазбанк" 0002788 номиналом 100 000 рублей, по акту приема-передачи векселей от 30.11.2005 вексель АИКБ "Новая Москва" К04 НН 580/3 номиналом 209 330 рублей 25 копеек, вексель АИКБ "Новая Москва" К04 НН 580/2 номиналом 349 318 рублей 94 копейки.

На расчетный счет ООО "КомТрейд" N 4070281085200000408 в ООО

"РегионИнвестБанк" общество перечислило денежные средства в сумме 5 360 339 рублей 81 копейка.

В обоснование произведенных расходов общество представило договор, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 и счета-фактуры.

По данным налогового органа ООО "КомТрейд" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода с 30.06.2005; адрес регистрации: 603001, г. Н. Новгород, ул. Рождественская, 11; учредителем и руководителем организации является Вербицкий Роман Андреевич; основных средств на балансе не имеет; бухгалтерскую и налоговую отчетность представляло с минимальными показателями либо нулевую (л.д. 52, т. 3).

По информации Комитета по управлению городским имуществом (письмо от 22.05.2007 N 23-05/1-10343) ООО "КомТрейд" по месту регистрации не располагалось и не располагается (л.д. 70, т. 3).

Согласно данным Нижегородского филиала ФГУ ФЛЦ ООО "КомТрейд" лицензии по строительству зданий и сооружений не имеет (л.д. 74, т. 3).

Из сведений, полученных от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области от 13.09.2007 N 11-07/953, следует, что страхователь - ООО "КомТрейд" индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.01.2004 по 31.12.2006 не представлял (л.д. 73, т.3).

Из показаний Вербицкого Р.А. следует, что за вознаграждение им представлялась копия паспорта с целью регистрации организации, в которой Вербицкий Р.А. будет являться учредителем и руководителем, нотариально оформлялись заявление и доверенность на регистрацию организации; фактически руководителем данной организации не являлся; никакой финансово-хозяйственной деятельности организации не осуществлял; никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал (л.д. 55, т. 2).

По заключению почерковедческой экспертизы подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "КомТрейд" банковского счета 4070281085200000408 в ООО "Региональный Банк Инвестиций" от 15.07.2005, заявлении на закрытие счета (расчетного) от 21.07.2006; приказе от 30.06.2005 N 2 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности; приказе от 30.06.2005 N 1 о том, что Вербицкий Р.А. приступает к обязанностям директора ООО "КомТрейд", решении о создании ООО "КомТрейд" от 23.06.2005; чеках банка ООО "РегионИнвестБанк" NN 1247551, 1247554, 1247569, 1247581, 1247590, 1247598, 1240766 выполнены не Вербицким Р.А., а другим лицом (лицами).

Согласно выписке ООО "РегионИнвестБанк" денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "КомТрейд" от общества, снимались по чекам Минаковой Еленой Вадимовной (л.д. 64,67 т. 3).

Относительно контрагента по договору подряда от 31.10.2006 N 307/06 установлено, что на расчетный счет ООО Компания "Строймонтаж" N 40702810400000001429 в ОАО "Русич центр Банк", г. Москва, общество перечислило денежные средства в 2007 году в сумме 2 908 316 рублей 55 копеек, через расчетный счет N 40702810800000050593, открытый в Судостроительном банке ООО г. Москва.

По данным налогового органа ООО Компания "Строймонтаж" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 29.05.2006; адрес регистрации: 125009, г. Москва, пер.Столешников, 7 стр. 1; учредителем и руководителем организации является Абраменков Дмитрий Юрьевич; основных средств на балансе и работников не имеет; бухгалтерскую и налоговую отчетность представляло с минимальными показателями либо нулевую; имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового заявителя, массового руководителя; счет N 40702810800000050593 у налогоплательщика не значится.

Абраменков Д.Ю. показал, что не имеет отношение к ООО Компании "Строймонтаж", директора организации Демидову Е.С. не знает; с ОАО "Нижегородское управление "Монтажавтоматика" никаких взаимоотношений не имел, директора данной организации Захарова А.С. не знает (л.д. 130, т. 3).

По заключению почерковедческой экспертизы подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО Компания "Строймонтаж" банковского счета 40702810400000001429 в ОАО "РусичЦентрБанк" от 11.07.2006; заявлении на открытие счета (расчетного) от 13.07.2006; договоре N 4 купли-продажи доли уставного капитала ООО Компания "Строймонтаж" номинальной стоимостью 10 000 рублей, заключенном 04.12.2006 между Абраменковым Д.Ю. и Демидовой Е.С., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 20.07.2006 выполнены не Абраменковым Д.Ю., а другим лицом (лицами) (л.д. 163, т.2).

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2006 директором ООО Компания "Строймонтаж" значится Демидова Елена Станиславовна.

Демидова Е.С. 23.07.2007 показала, что предпринимательской деятельностью никогда не занималась; никаких финансово-хозяйственных документов ООО Компания "Строймонтаж" никогда не подписывала; денежных средств с расчетного счета организации не снимала; никаких финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Нижегородское управление "Монтажавтоматика" не имела (л.д. 122, т.3).

Допросы работников общества, ОАО "Сибур-Нефтехим", ОАО "Акрилат", ОАО "НАЗ" "Сокол", ООО "Волготрансгаз", ОАО "Выксунский металлургический завод", ООО "МИИМФ" свидетельствуют, что все работы по антикоррозийной обработке на объектах проводили только работники общества. Сотрудники спорных контрагентов к работам не привлекались.

Таким образом, инспекцией доказано, что документы, представленные заявителем налоговому органу в обоснование налоговых вычетов и затрат, содержат недостоверные сведения: по адресам, указанным в первичных документах субподрядчики, не располагаются, подписи руководителей организаций изготовлены лицами, не являющимися руководителями этих организаций.

Для получения налоговый выгоды налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В данном случае налоговый орган документально подтвердил, что сведения, содержащиеся в документах заявителя, недостоверны и противоречивы, не подтверждают факт выполнения работ субподрядчиками.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованном включении в расходы общества спорных затрат, неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость; законности привлечения общества к налоговой ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются во внимание поскольку объяснения, полученные сотрудниками следственной части ГСУ при ГУВД НО, а также справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в рамках расследования уголовного дела N 33068 от 07.06.2007, возбужденного в отношении руководства ОАО "Нижегородское управление "Монтажавтоматика" по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценены судом в совокупности с иными материалами дела на основании статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность (пункт 1 статьи 106 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Действия общества по формальному составлению первичных документов "Стройимпорт", ООО "КомТрейд", ООО "Компания Строймонтаж" обоснованно налоговым органом оценены как свидетельствущие о его недобросовестности и о вине общества в совершении налогового правонарушения. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу N А43-15152/2008-6-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородское управление "Монтажавтоматика"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Е.А. Рубис Т. В. Москвичева