Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 07АП-4136/08

г. Томск

30.07.2008 года

Дело N 07АП-4136/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей: Т.А. Кулеш, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш

при участии:

от заявителя: Васильева Н.В. - доверенность от 09.01.08г., Быкова Л.Г. - доверенность от 09.01.08г.

от заинтересованного лица: Голодов В.В. - доверенность от 05.02.08г., Гладких А.А. - доверенность от 09.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года по делу N А45-1224/2008-52/59 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сиренко Евгения Сергеевича о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиренко Евгений Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 56 от 12.11.2007 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 474 206 руб., заявленную к возмещению и решения N1261 от 12.11.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить предпринимателю недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 622 570руб., вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решения N 56 от 12.11.2007 и N 1261 от 12.11.2007 признаны недействительными полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были не в полном объеме выяснены обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно:

-судом не корректно сформулировано то, что обязанность вести бухгалтерский учет установлена только в отношении организаций;

-отсутствие у налогоплательщика технической возможности предоставления необходимых документов для подтверждения вычета не корреспондирует праву налогового органа на ознакомление с подлинниками документов;

-судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о предоставлении предпринимателем документов по требованию N 88 от 16.10.2007 в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители заявителя по делу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 предприниматель Сиренко Е.С. подал в Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска уточненную налоговую декларацию за июль 2005 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС в размере 1 474 206 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом 12.11.2007 г. принято решение N 56 об отказе в возмещении НДС и решение N 1261 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 622 570 руб.

Заявитель, полагая, что решение N 56, решение N 1261 в части предложения уплатить недоимку в сумме 622 570 руб. приняты с нарушением требований налогового законодательства, установленных ст.ст. 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

-товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

-товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемых лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

При этом, статья 93 НК РФ не запрещает представлять налогоплательщику по требованию налогового органа подлинные экземпляры документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для подтверждения обоснованности заявленных вычетов в соответствии с нормами статей 171, 172, п. 8 ст. 88 НК РФ предпринимателем Е.С. Сиренко представлены в налоговый орган, как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в рамках судебного разбирательства по делу N А45-1227/2008-46/10 все необходимые документы подтверждающие правомерность применения заявителем налоговых вычетов.

Таким образом, довод налогового органа, о том, что заявитель не вправе предоставлять подлинные документы, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 3.3 Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-0 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении рогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 200 АПК РФ, оценив в совокупности все представленные документы, пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком сумм налоговых вычетов.

Поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение налогоплательщиком формы ведения Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, используемой для формирование налоговой базы по НДФЛ, не может служить доказательством того, что товары не были оплачены и приняты заявителем на учет, поэтому данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении заявленных предпринимателем Е.С. Сиренко налоговых вычетов по НДС, при наличии первичных документов, свидетельствующих о приобретении и оплате товара.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что заявитель подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций и приобретение товаров у поставщиков, что подтверждается предоставленными документами: счетами-фактурами, книгой покупок и продаж, товаротранспортными накладными, платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя. Иных документов налоговое законодательство не предусматривает.

Кроме того, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года по делу N А45-1224/2008-52/59 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш С.А. Зенков