Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 20АП-1145/11

г. Тула

11 апреля 2011 г.

Дело N А54-936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Сентюриной И.Г., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1145/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2011 года

по делу N А54-936/2009 (судьи Белов Н.В., Козлова И.А., Грошев И.П.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области, г.Рязань,

об отстранении Спирякина Александра Михайловича, г.Рязань, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "БЭЛЛ", г. Рязань,

при участии:

от уполномоченного органа: Нефедова И.К., зам. нач., доверенность от 29.09.2010;

от конкурсного управляющего: Спирякина А.М., паспорт, определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года закрытое акционерное общество "БЭЛЛ" (далее - ЗАО "БЭЛЛ"), г.Рязань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Спирякин Александр Михайлович, г. Рязань.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - ФНС России), г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Спирякиным А.М. Одновременно заявитель просил отстранить Спирякина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БЭЛЛ" (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2011 года (судьи Белов Н.В., Козлова И.А., Грошев И.П.) жалоба оставлена без удовлетворения.

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ЗАО "БЭЛЛ" незаконными.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя (т.4, л.д.32-36).

Оспаривая определение, заявитель ссылается на систематическое нарушение конкурсным управляющим обязанностей по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, выразившееся в непредставлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2006 года по 2009 год в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника в размере 1 359 015 334 руб., не содержащихся в налоговых декларациях за 2007 год - 2009 год. В связи с этим заявляет о занижении суммы налога.

В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, полагая судебный акт принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2011 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "БЭЛЛ" (решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года) введена после вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из анализа приведенных материальных норм следует, что одним из оснований отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является нарушение требований законодательства о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Спирякина А.М., уполномоченный орган указывает на сокрытие от кредиторов полного объема реализации мазута, а от налогового органа налогооблагаемой базы. При этом отмечает, что размер денежных средств на счетах должника не согласуется с информацией, содержащейся в налоговых декларациях за аналогичный период. Полагает, что именно конкурсный управляющий не обеспечил внесение в налоговую и бухгалтерскую отчетность достоверных сведений, отражающих фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Проверив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, в случае если ранее такого отстранения произведено не было.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего отнесено, в частности, принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Спирякиным А.М. была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены акты N 1 от 21.10.2009 (основные средства), N 2 от 04.12.2009, N3 от 26.01.2010 (расчеты с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами).

Независимой экспертной организацией - ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" проведена оценка имущества и составлены следующие отчеты:

- N 963/2009 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д. 27;

- N 963/2009-1 об определении рыночной стоимости отдельных объектов недвижимости, оборудования и офисной мебели;

- N 1075/2010-1, N 1075/2010-2, N 1075/2010-3 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности;

- N 1151/2010-1, N 1151/2019-2 об оценке рыночной стоимости прав требований.

При этом в результате проведенных мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не было выявлено наличие мазута.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Спирякиным А.М. обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не предоставлено.

Довод заявителя о невнесении конкурсным управляющим в налоговую отчетность достоверных сведений, отражающих фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2006 года по 2008 год, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение Спирякиным А. М. своих обязанностей.

Во-первых, как правильно отметил суд, Спирякин А.М. был назначен конкурсным управляющим 18.08.2009, а потому неотражение должником в налоговой отчетности сведений о фактической хозяйственной деятельности в 2006-2008 годах (до назначения конкурсного управляющего) не может оцениваться как ненадлежащее исполнение обязанностей.

Во-вторых, к правоотношениям, возникающим в результате неисполнения обязанностей налогоплательщиков, применяются нормы налогового законодательства. При установлении соответствующих нарушений законодательства о налогах и сборах уполномоченный орган вправе принять соответствующие меры реагирования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В-третьих, доказательств того, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, что в силу статьи 145 Закона о банкротстве может являться основанием для отстранения данного лица, не представлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Напротив, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2010 по делу N А54-3035/2010, согласно которому должнику из федерального бюджета подлежит возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 23 518 137 руб.

Доводы жалобы фактически направлены на оценку ведения должником налоговых операций в спорный период времени, однако такая оценка в рамках рассмотрения дела о банкротстве не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2011 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого определения, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата госпошлины за данную жалобу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2011 года по делу N А54-936/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина