Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 17АП-9158/08

г. Пермь

16 декабря 2008 г.

Дело N А50-16150/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Крантэк": Добровольский И.А., паспорт, доверенность от 22.10.2008г.

от ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2008 года

по делу N А50-16150/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крантэк"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крантэк" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 16.10.2008г. N 57-08/173 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее ответчик, Управление), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, незначительность нарушения срока (один день) переоформления паспорта сделки. Ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "Альфа-банк" от 14.11.2008 г. удовлетворено судом.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им валютных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения п. 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившийся в нарушении установленного порядка оформления паспорта сделки.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2008г. N 57-08/173 и вынесено постановление от 16.10.2008г. N 57-08/173 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003г. резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу п. п. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14. Инструкции (в редакции от 20.07.2007 г.) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В силу ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество (поставщик) заключило 30.10.2007г. экспортный контракт N 77/10 с ЗАО "Рыбницкий цементный комбинат", Республика Молдова (покупатель) на поставку товара (крана мостового электрического грейферного) на общую сумму 16 546 103 руб.

По условиям контракта покупатель после подписания контракта и регистрации его в таможенных органах страны производит 50 % предоплаты за товар.

Авансовый платеж поступил на счет резидента 14.11.2007г. (ведомость банковского контроля - л.д. 53). Паспорт сделки открыт в филиале "Пермский" ОАО "АЛЬФА-Банк" 15.11.2007г. (л.д. 22), то есть с нарушением установленного срока на один день.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного оформления паспорта сделки, принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности по международному контракту материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление Управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен с учетом смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые) в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено директором общества лично (л. д. 44).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным был сделан в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела и пояснений представителей общества следует, что правонарушение совершено заявителем впервые, общество осознает противоправность своих действий и не отрицает свою вину, у заявителя не было умысла на причинение вреда.

Часть данных обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающими административную ответственность (признание противоправности действий). Из постановления следует, что наказание назначено заявителю по минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств - совершение правонарушения впервые, незначительность просрочки переоформления паспорта сделки.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод общества от отсутствии негативных последствий правонарушения со ссылкой на письмо ОАО "Альфа-Банк" от 14.11.2008 г. в связи с изложенным отклонен.

Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО "Крантэк" - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2008 г. по делу N А50-16150/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крантэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова