Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 19АП-1005/09

26 марта 2009 г.

Дело N А14-6578/2008/214/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Воронежской таможни: Гладких Г.В., старший государственный таможенный инспектор, доверенность N 30 от 27.07.2008, удостоверение серии ГС N 170849, действительно до 14.10.2013;

от ООО "Сервис Т": Стариков А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009, паспорт серии 20 98 N 096452, выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 15.03.1999,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 по делу N А14-6578/2008/214/24 (судья Козлов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным требования от 07.05.2008 г. N 77 в части 19132 руб. 89 коп. таможенных платежей, 26403 руб. 39 коп. НДС, 1556 руб. 97 коп. пени, признании незаконным решения Воронежской таможни в виде записи "ТС принята" в форме ДТС-2 N10104070/280108/0000198 к ГТД N10104070/280108/0000198 о принятии таможенной стоимости и обязании Воронежской таможни принять таможенную стоимость товара заявленную по первому методу по ГТД N10104070/280108/0000198.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 января 2009 года по делу N А14-6578/2008/214/24 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за рамки заявленных Обществом требований. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлено факта нарушения прав или законных интересов заявителя выставлением требования от 07.05.2008 N 77.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Гладких Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сервис Т" Стариков А.А. возражает относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с контрактом N 01 VRN от 17.06.2007, заключенным с китайской фирмой, ООО "Сервис Т" был импортирован товар - мебельная фурнитура, оформленная по ГТД N 10104070/280108/0000198.

Согласно спецификации N 7 от 18.10.2007 контрактная стоимость товара составила 13579 долларов США. В ГТД первоначальная таможенная стоимость, с учетом валютного курса и контрактной стоимости, определена в размере 331851 руб. 75 коп.

Таможенный орган письмом от 29.04.2008 г. указал на необходимость определения таможенной стоимости товара методом, отличным от заявленного.

Во избежание убытков вследствие задержки выпуска товара заявителем была самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости в формах КТС и ДТС-2. Таможенная стоимость товара определена в размере 459404 руб. 36 коп. Исходя из указанной стоимости произведен перерасчет таможенных платежей и НДС, заявителю по делу выставлено требование от 07.05.2008 г. N 77 об уплате 57406 руб. 71 коп. таможенной пошлины, 79359 руб. 27 коп. НДС, 4892 руб. 78 коп. пени.

Полагая, что действия таможенного органа нарушают требования действующего законодательства, его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

При этом Общество указывало на то, что у таможенного органа отсутствовали основания принимать завышенную таможенную стоимость товара, поскольку условия поставки, объем, условия оплаты, наличие посредников в сделке, производитель товара, поставленного по ГТД 10124090/190407/0002191, информацию из которой таможенный орган использовал при оценке таможенной стоимости товара по шестому методу, значительно отличаются от условий поставки товара и иных условий, влияющих на таможенную стоимость товара, ввезенного заявителем по делу.

Воронежская таможня, возражая против заявленных требований, ссылается на определение таможенной стоимости самим заявителем по шестому методу, несоответствие первоначально заявленной таможенной стоимости сведениям, указанным в ГТД 10124090/190407/0002191. Кроме того, таможенный орган указывает на расхождение наименования организации-экспортера, указанного в экспортной таможенной декларации, составленной таможенными органами КНР, в переводе, произведенном Торгово-промышленной палатой Воронежской области по заказу заявителя по делу, и в переводе, произведенном гражданином КНР по заказу таможенного органа, а также на несоответствие порта разгрузки товара, указанного в экспортной декларации г. Санкт-Петербург, и фактического порта разгрузки товара - г. Новороссийск.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст.123,124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату (п. 2 ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 318 Кодекса к таможенным платежам отнесены: ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В силу ст. 322 Кодекса объектом обложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. При этом налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров (ст. 323 Кодекса).

Система определения таможенной стоимости товаров основывается на общих принципах таможенной оценки, принятых в международной практике, и распространяется на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации. Порядок применения системы таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ на основании положений Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе").

Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлены п.1 ст.12 Закона "О таможенном тарифе", в соответствии с которым, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п.1 указанной статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу ч. 2 ст. 323 Кодекса таможенная стоимость, заявляемая декларантом, и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя вышеуказанные методы на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом "О таможенном тарифе".

В соответствии со статьей 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ. Кроме того, в цену сделки включаются, если они не были ранее в нее включены: стоимость транспортировки, страховая сумма.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенной стоимостью является стоимость сделки:

не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно статье 19 Закона "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

При этом, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как основание неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Постановления Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением данного положения следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2007 N 1166, при корректировке таможенной стоимости товара форма корректировки таможенной стоимости (КТС) заполняется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

Расчет величины скорректированной таможенной стоимости товара отражается на бланке декларации таможенной стоимости (ДТС), оформляемом в установленном порядке.

Полномочия таможенного органа, предусмотренные ст. 367 ТК РФ, по определению критериев достаточности и достоверности информации, не могут рассматриваться как позволяющие бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров либо необоснованно соглашаться с ней, когда таможенную стоимость корректирует декларант.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в спорном правоотношении для определения таможенной стоимости товара необходимо и достаточно было применение первого метода ее расчета в порядке, определенном ст. 131 Таможенного кодекса РФ, в момент декларирования товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что заявителем в ДТС-2 была самостоятельно определена стоимость товаров по шестому (резервному) методу, поскольку таможенным органом письмом от 29.04.2008г. в адрес ООО "Сервис Т" было указано на необходимость определения таможенной стоимости товара методом, отличным от заявленного (первого метода). Неисполнение заявителем по делу данного указания таможенного органа повлекло бы задержку выпуска товара в обращение. В связи с чем, Обществом были выполнены указания таможенного органа, а впоследствии обжалованы его незаконные действия.

Апелляционная инстанция также считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода Воронежской таможни о том, что таможенным органом не совершались действия по корректировке таможенной стоимости товара, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при принятии решения относительно заявленной стоимости, определенной по шестому методу, на основе информации имевшейся в таможенном органе (ГТД 10124090/190407/0002191, ИБ "Мониторинг-Анализ"), таможенным органом не были учтены факторы, влияющие на таможенную стоимость товара:

по ГТД 10104070/280108/0000198 ввозился товар - винты для дерева мебельные, несамонарезающиеся, снабженные резьбой, с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали, оцинкованные, со скрытой шляпкой, а по ГТД 10124090/190407/0002191 - винты с внутренним шестигранником из некоррозионной стали;

по ГТД 10104070/280108/0000198 товар ввозился по контракту с заводом-производителем продукции, а по ГТД 10124090/190407/0002191 - с участием посреднической организации;

по ГТД 10104070/280108/0000198 определены условия поставки - CFR г. Новороссийск, а по ГТД 10124090/190407/0002191 - DAF г. Забайкальск;

по ГТД 10104070/280108/0000198 согласно контракту предусматривалась 100% предоплата товара, а по ГТД 10124090/190407/0002191 сведения об условиях оплаты отсутствуют;

по ГТД 10104070/280108/0000198 товар ввозился в коробках, по ГТД 10124090/190407/0002191 - на поддонах;

по ГТД 10104070/280108/0000198 ввезено 367000 шт. товара, а по ГТД 10124090/190407/0002191 - 3000 шт. товара.

Кроме того, производителями товара по указанным ГТД являются разные предприятия.

Указанные различия существенно влияют на цену товара и должны были учитываться при определении таможенной стоимости. Доказательств учета данных различии Воронежской таможней ни суду первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводу таможенного органа, указанному в апелляционной жалобе, касательно расхождения в наименовании организации-отправителя товара и места прибытия товара в Российскую Федерацию, указанного в экспортной декларации, оформленной при вывозе товара из КНР. Оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что обжалованные решение и требование Воронежской таможни не соответствуют действующему таможенному законодательству Российской Федерации в части вышеприведенных норм и нарушают права и законные интересы ООО "Сервис Т" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Отклоняется довод таможенного органа о нарушении судом первой инстанции требования ст. 49 АПК РФ посредством расширения по собственной инициативе заявленных Обществом требований как несостоятельный и основанный на неправильном толковании заявителем указанной нормы права, а также ч. 3 ст. 189 АПК РФ, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). По этим же основаниям отклоняется довод о необоснованности вывода суда о недоказанности таможенным органом наличия оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по первому методу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 по делу N А14-6578/2008/214/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 по делу N А14-6578/2008/214/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева