Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-940/09

г. Томск

Дело N 07АП-940/09

27 февраля 2009 г.

N А45-16231/2006-29/318

(резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Чепурный А.Е. по доверенности от 22.12.2008г.; Сабчук А.Ю. по доверенности от 22.12.2008г.,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черешко М.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 года по делу N А45-16231/2006-29/318 (судьи Векшенков Д.В., Бычкова О.Г., Свиридова Г.В.) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 13 по г. Новосибирску

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СМУ-106"

(жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 13 по г. Новосибирску на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Черешко М.Н.),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2007г. должник - закрытое акционерное общество "СМУ-106" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 13 по г. Новосибирску обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "СМУ-106" Черешко М.Н., выразившееся в нарушении требований статей 24, 67, 129 и 143 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", просит признать действия арбитражного управляющего по заключению договоров с ООО "Паритет" от 26.10.2006 и от 01.10.2007 недобросовестными, неразумными, заключенными не в интересах должника и кредиторов, отстранить Черешко М.Н. от занимаемых должностей временного и конкурсного управляющих ЗАО "СМУ-106".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 года признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим закрытого акционерного общества "СМУ-106" Черешко М.Н. обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет", пункта 2 статьи 129 вышеназванного закона в не принятии мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части ежемесячного представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов; Черешко Максим Николаевич отстранен от должности конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Суд исходил из того, что первый отчет о своей деятельности был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов 27.02.2008г., то есть спустя пять с половиной месяцев после введения процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в части контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Бездействие конкурсного управляющего в формировании конкурсной массы повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, погашаемых вне очереди. Данные отчетов конкурсного управляющего без надлежащих обоснований противоречат выводам, сделанным в анализе финансового состояния должника. Действия арбитражного управляющего по заключению договоров от 26.10.2006г. N 1 и от 01.10.2007г. N 2П-07 являются необоснованными и нецелесообразными, совершенными не в интересах должника, кредитора и общества.

Не согласившись с принятым определением, Черешко М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника отсутствовал расчетный счет, в связи с чем, претензии дебиторам не направлялись, а без наличия выписки из ЕГРЮЛ кредитные учреждения отказывали в открытии расчётного счёта. В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства получения товароматериальных ценностей по накладной N 2 от 25.02.2005г. и N 6 от 25.10.2006г. конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным подачу иска о взыскании задолженности с Института гидродинамики им. М.А.Лаврентьева. 21.08.2008г. было подано исковое заявление о взыскании с Института гидродинамики им. М.А.Лаврентьева 21 503 руб., в удовлетворении которого судом отказано. Уполномоченный орган не доказал наличие иного имущества должника на момент введения конкурсного производства за исключением того, которое было выявлено конкурсным управляющим в процессе проведения инвентаризации и подтверждение реализации имущества должника до признания должника банкротом. За время проведения наблюдения и конкурсного производства было осуществлено 34 поездки из г. Кемерово и обратно и 1 поездка в г.Томск и обратно согласно приведенному в апелляционной жалобе списку мероприятий, проведённых Черешко М.Н. при обеспечении их ООО "Паритет". Суд не указал, какие права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены действием или бездействием конкурсного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы, суд не запросил у НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" списки кандидатур, незаконно запросил кандидатуры из другой саморегулируемой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представители уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.12.2006г. в "Российской газете" опубликовано объявление о введении в отношении ЗАО "СМУ-106" процедуры наблюдения.

Первый отчет о своей деятельности был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов 27.02.2008г., то есть спустя пять с половиной месяцев после введения процедуры конкурсного производства (10.09.2007г.). За указанный период привлечено конкурсным управляющим для осуществления своих обязанностей ООО "Паритет".

27.02.2008 на собрании кредиторов ЗАО "СМУ-106" конкурсному управляющему было предложено: обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о выводе имущества должником, о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, о возмещении руководителем должника убытков причиненных не передачей документов, проанализировать сделки совершенные должником на возможность их обжалования и направить соответствующие исковые заявления в суд, обосновать необходимость привлечения ООО "Паритет", представить акты выполненных работ ООО "Паритет".

02.06.2008г. на собрании кредиторов было установлено, что предложения уполномоченного органа не исполнены, работа по формированию конкурсной массы не завершена. Расходы за время между двумя собраниями кредиторов составили 90 000 руб. (оплата по договору обществу с ограниченной ответственностью "Паритет").

Конкурсный управляющий пояснил, что им поданы исковые заявления в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности 16.01.2008г., 15.07.2008г. и 21.08.2008г.

По определению арбитражного суда от 17.09.2008г. одним из оснований продления срока конкурсного производства явилась не взысканная дебиторская задолженность.

При анализе финансового состояния должника установлено, что балансовая стоимость активов на 30.09.2006г. составила 9 716 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 8 835 000 руб. По бухгалтерскому балансу на 01.01.2006 дебиторская задолженность должника составила 5 411 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2007г. у должника на начало отчетного года дебиторская задолженность составляет 8 797 000 руб., на конец отчетного периода - 1 290 000 руб. На 01.01.2008г. и 30.09.2008г. дебиторская задолженность составила 1318 000 руб.

Конкурсным управляющим была проанализирована дебиторская задолженность в сумме 3 575 000 руб., информация об оставшейся дебиторской задолженности в сумме 5 222 000 руб. отсутствует, в том числе о наличии оснований для ее списания либо принятых мерах ко взысканию. Указанное обстоятельство подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 27.02.2008г. и от 02.06.2008г.

По данным бухгалтерских балансов на 01.01.2006г., на 30.06.2006г. и на 30.09.2006г. основные средства составляли, соответственно, 2 042 000 руб., 1 953 000 руб. и 0 руб., запасы у должника составляли, соответственно, 229 000 руб., 2 814 000 руб. и 63 000 руб.. На 01.01.2007г. запасы составили 1 000 руб.

В анализе финансового состояния должника указано, что средства от реализации основных средств направлены на погашение задолженности по заработной плате и банковскому кредиту.

По данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2006 года сумма реализованных основных средств составила 1 953 000 руб., погашена задолженность по заработной плате в размере 740 000 руб. и по банковскому кредиту- 702 000 руб. Сведения о сумме 511 000 руб. в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в первом квартале 2006 года обществом с ограниченной ответственностью "СКВ-Сибирь" передано должнику запасов на сумму 2 589 000 руб., в третьем квартале 2006 года запасы на сумму 2 751 000 руб. должником реализованы, соответствующие документы не представлены.

01.10.2007 конкурсный управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" договор N 2П-07 об оказании услуг, по которому он обеспечивается помещением, офисной техникой, средствами связи, канцелярскими товарами, транспортом, ведением бухгалтерской документации, представлением интересов в судебных органах, стоимость услуг определена 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчетам конкурсного управляющего за девять месяцев процедуры конкурсного производства опубликовано сообщение о признании ЗАО "СМУ-106" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, проведена инвентаризация дебиторской задолженности, подано исковое заявление в арбитражный суд, запрошена информация о наличии расчетных счетов должника, открыт расчетный счет, проведено два собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что во всех судебных заседаниях арбитражного суда принимал участие лично управляющий Черешко М.Н., иных представителей арбитражного управляющего не было.

Расходы по договору с ООО "Паритет" за девять месяцев конкурсного производства составили 270 000 руб.

Аналогичный договор подряда на оказание услуг от 26.10.2006 N 1 был заключен арбитражным управляющим с ООО "Паритет" в процедуре наблюдения, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется осуществлять весь комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедуры- наблюдения, за выполнение которых выплачивается ООО "Паритет" единовременное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статьям 2, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счёт сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы.

По смыслу пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

По пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996г. бухгалтерский баланс является составляющей бухгалтерской отчётности организации. Согласно статье 2 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская отчетность это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на надлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено соответствующих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы Черешко М.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции и в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В представленных арбитражным управляющим (временным и конкурсным) документах информация о ненадлежащем ведении бухгалтерского учёта органами управления должника отсутствует, оснований считать данные бухгалтерских балансов неверными, в том числе в периоде, за который проводился финансовый анализ должника, у суда апелляционной инстанции не имеется, иного арбитражным управляющим не доказано. Данные отчетов и выводы, сделанные в анализе финансового состояния должника, противоречат друг другу. Указанные документы не содержат надлежащих оснований исключения (списания) сумм дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что задержка в представлении информации по расчётным счетам и выписки из ЕГРЮЛ послужили причиной затягивания подачи заявлений о взыскании дебиторской задолженности. Также не доказано, что МОУ СО Школа N 165 в ходе досудебного взыскания обещало погасить дебиторскую задолженность конкурсным управляющим.

В процедуре конкурсного производства, выводы о каких-либо нарушениях руководителем ЗАО "СМУ-106" в отчётах конкурсного управляющего отсутствует, в частности о ненадлежащем ведении бухгалтерского учёта, о не передаче документов бывшим руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе принятые конкурсным управляющим меры в связи с не передачей таких документов

Конкурсным управляющим не представлено оснований, по которым поездки, осуществлённые им в процедуре наблюдения должны быть оплачены согласно договору подряда N 1 от 26.10.2006г., в связи с тем, что предметом договора (п. 1.1) является оказание Подрядчиком (ООО "Паритет") комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении наблюдения.

Доказательства осуществления такого количества выездов конкурсным управляющим не было представлено, в том числе на автотранспорте, представленном именно ООО "Паритет". Кроме того, в жалобе конкурсного управляющего отсутствует объяснение целесообразности осуществления такого количества поездок.

Представленные акты сдачи-приёмки оказанных услуг не могут служить доказательствами исполнения этих услуг для проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "СМУ-106". Конкурным управляющим не представлено документальных доказательств об обоснованности и объёме оказанных услуг ООО "Паритет".

Судом первой инстанции правомерно указывается на то, что несвоевременное представление собранию кредиторов отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, позволило последнему избегать контроля со стороны собрания кредиторов и ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по формированию конкурсной массы. При этом судом так же устанавливается потенциально возможные к поступлению в реестр требований кредиторов суммы в размере 9 816 200 руб.. в том числе дебиторская задолженность - 5 222 000 руб., основные средства - 1 251 000 руб., запасы 3 343 200 руб., которые не поступили вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждают наличие нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, а также возможность несения убытков должником, его кредиторами.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции незаконно запросил кандидатуры из другой саморегулируемой организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку права и законные интересы Черешко М.Н. в указанной части не затрагиваются, основания для отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 года по делу N А45-16231/2006-29/318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черешко М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.