Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 17АП-159/09

г. Пермь

03 февраля 2009 г.

Дело N А50-14223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис") - Костарева Н.В. (доверенность от 01.02.2008 - л.д. 38)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Кидярова Валентина Васильевна) - Москаленко П.К. (доверенность от 30.01.2007 - л.д. 50)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны - на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2008 г. по делу N А50-14223/2008, вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"

к индивидуальному предпринимателю Кидяровой Валентине Васильевне

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кидяровой Валентине Васильевне о взыскании задолженности в размере 770 460 руб. 31 коп. по договору подряда от 02.04.2008 N 21/08, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 960 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об изменении основания иска: просил взыскать с ответчика 770 460 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 15 960 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52-53).

Изменение основания иска было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 01.12.2008 (л.д. 82).

Решением от 08.12.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 724 483 руб. 60 коп. долга, 1 500 руб. 81 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 84-87).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Кидярова Валентина Васильевна - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было изменено основание иска, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; судом изменение основания иска было принято. Таким образом, вывод суда о том, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, на которую ссылается истец, не подлежат применению, так как отношения участников спора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, является неправильным, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению.

Судом сделан вывод о том, что локальный сметный расчет, акт о приемке работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подтверждают выполнение работ именно истцом. При этом суд не проверил полномочия лиц, подписавших названные документы. В договоре подряда от 02.04.2008 N 21/08 имеется подпись единоличного исполнительного органа истца - директора Костицина В.В. Данная подпись совпадает с подписью в локальном сметном расчете, однако значительно отличается от подписей в акте формы КС-2 и справке формы КС-3; подлинные акт и справка судом не исследовались.

Истцом не представлены доказательства полного и надлежащего выполнения работ (не представлены проект на выполнение работ, которому соответствует заявленный истцом результат работ, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исполнительная документация), соответственно, работы не могут считаться выполненными надлежащим образом и в законченном виде. Результат работ, заявленный истцом, не может быть использован ответчиком и не имеет для последнего потребительской ценности.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - ООО "Сантехсервис" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что судом первой инстанции правильно установлен тот факт, что ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение в виде выполненных работ, установлены отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения, а также факт неполной оплаты выполненных работ.

В настоящем случае у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выполненных работ, однако в мотивировочной части решения суд ссылается на нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, имеются процессуальные основания для изменения или отмены решения суда. Однако в решении содержатся выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд не провел проверку полномочий лиц, подписавших акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, несостоятельны. В материалах дела имеется копия доверенности лица, подписавшего названные документы.

Доводы ответчика о необходимости представления истцом проекта на выполняемые работы, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исполнительной документации также несостоятельны. Подписанным между сторонами Приложением N 1 к договору был определен объем выполняемых работ, акты о принятии работ подписаны ответчиком, работы приняты в том объеме, который был определен в локальном сметном расчете. Выполненные работы не являлись работами по возведению нового капитального объекта.

Работы выполнены истцом в отсутствие замечаний со стороны ответчика, ответчик использует результат выполненных работ, работы имеют для него потребительскую ценность.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Кидяровой В.В. (заказчик) и ООО "Сантехсервис" (подрядчик) подписаны договор подряда от 02.04.2008 N 21/08 и дополнительное соглашение к нему от 02.04.2008 N 1 (л.д. 11, 14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.04.2008 N 21/08 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу и устройству пристроя к зданию по ул. Докучаева, 28 в объемах согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 11).

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять ремонт и связанные с этим работы в соответствии с техническими условиями, проектом на капитальный ремонт пристроя к зданию (технической документацией), выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в установленные договором сроки с учетом возможных изменений объема и вида работ.

В локальном сметном расчете сторонами согласована стоимость работ в размере 1 564 483 руб. 60 коп. (л.д. 16).

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ от 26.06.2008 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2008 формы КС-3, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 610 460 руб. 31 коп. с учетом НДС 18 % (л.д. 20, 21).

Поскольку ответчиком работы оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора от 02.04.2008 N 21/08, характер работ, указанных в локальном сметном расчете, свидетельствуют о том, что сторонами подписан договор строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

Техническая документация к договору от 02.04.2008 N 21/08 отсутствует. Сроки выполнения работ в договоре не определены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 02.04.2008 N 21/08 является незаключенным, правомерен.

Из двусторонних акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласованных с индивидуальным предпринимателем Кидяровой В.В., следует, что последней приняты работы по демонтажу и устройству пристроя к зданию по ул. Докучаева, 28, выполненные истцом. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Цену работ определяет смета (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

В смете, подписанной обеими сторонами, установлена твердая стоимость работ - 1 564 483 руб. 60 коп.

Таким образом, иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Кидяровой В.В. 724 483 руб. 60 коп. долга удовлетворен обоснованно.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об исполнении обязательства по оплате работ изложено в претензии, направленной ответчику 09.09.2008 (л.д. 8, 9).

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности с 17.09.2008, размер подлежащих взыскании процентов составил 1 500 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции также правильно указал, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которую ссылается истец, не подлежат применению, так как в настоящем случае отношения участников спора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы апелляционной жалобы относительно отличия подписи, совершенной Костициным В.В. в договоре подряда, от подписей в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 несостоятельны.

Итак, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2008 года по делу N А50-14223/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Няшин