Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 04АП-397/09

г. Чита

Дело N А10-3911/2008

"26" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 г., принятое по делу N А10-3911/2008 по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтек-Бурятия" о привлечении к административной ответственности, установленной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, инспекция, административный орган) обратился с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комтек-Бурятия" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, установленной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30 декабря 2008 г. суд в заявленных требованиях отказал. В обоснование суд указал, что общество осуществляло деятельность по реализации товара - сетевых фильтров "Pilot-S", на который имелся документ о соответствии его обязательным требованиям государственных стандартов. У общества отсутствовали основания полагать, что реализуемый им товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 51322.1-99, следовательно, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решении. Считает, что наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственного стандарта само по себе не освобождает общество от ответственности. Согласно заключению в протоколе испытаний N 01-12 от 03.12.08г. сетевых фильтров "Pilot-S" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51322.1-99 п. 9.1; п.9.1.1; п.11.2; п.25.1 , п. 25.2, п.26.7. Считает, что в действиях общества имеется вина в форме неосторожности, так как общество обязано было и имело возможность установить несоответствие продукции указанному стандарту, данное несоответствие можно было выяснить на стадии предпродажной подготовки при осмотре и проверке комплектности. Следовательно, общество совершило административное правонарушение, т.к. должно было и могло предпринять меры по недопущению реализации потребителю потенциально опасной продукции, тем более, что у потребителей нет возможности проверить эту продукцию лабораторными испытаниями.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.03.2009г.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.03.2009г., 05.03.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество является юридическим лицом, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.36-38), осуществляет деятельность в соответствии с Уставом (л.д.39-44), директором является Родионова Валентина Анатольевна на основании решения от 31.05.2007г. (л.д.43). В соответствии с п.2.2. Устава общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством, в том числе торгово-закупочную деятельность, реализацию оборудования и приборов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела N 05-10/114 от 27.10.2008г. (л.д.11) в период с 12.11.2008г. по 12.12.2008г. государственным инспектором была проведена проверка деятельности общества в магазине по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Ленина, 30"а" на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и нормативных правовых актов при реализации электробытовой продукции. Директор общества ознакомлен с распоряжением 12.11.2008г.

12 ноября 2008 г. были отобраны образцы сетевых фильтров "Pilot-S" (изготовитель ООО "Защита информационных систем" г.Москва) в количестве 3 штук на стадии реализации продукции для проверки соответствия обязательным требованиям государственных стандартов, для проверки на соответствие правилам обязательного подтверждения соответствия, о чем составлен Акт отбора образцов от 12.11.2008г. (л.д.12). Отбор образцов производился в присутствии директора общества.

На отобранные образцы у общества имеется сертификат соответствия N РОСС RU.МЕ04.В01602 со сроком действия с 19.07.2007г. по 19.07.2010г. (л.д.47) на соответствие требованиям ГОСТ Р51322.1-99, ГОСТ Р 50745-99 (п.4.4), а также сертификат соответствия N РОСС RU.0001.13ИК60.К00026 со сроком действия до 08.11.2009г. на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001:2000) (л.д.48), и приложением к нему (л.д.49).

Отобранные образцы были направлены на проведение испытаний на соответствие государственным стандартам в Испытательную лабораторию ФГУ "Новосибирский ЦСМ" (л.д.30).

Как следует из выписки протокола испытаний N 01-12 от 03.12.2008 (л.д.13-19; 52-54) Испытательной лаборатории ФГУ "Новосибирский ЦСМ", сетевой фильтр "Pilot-S" производства России не соответствует требованиям ГОСТ Р 51322.1-99 по пунктам 9.1, 9.1.1, 9.3, 11.2, 25.1, 25.2, 26.7 из числа пунктов проведенных испытаний.

По результатам проверки составлен Акт N 114 от 12.12.2008г. (л.д 8), составленный в присутствии директора общества.

На основании Акта в присутствии директора общества был составлен Протокол об административном правонарушении N 093 от 12.12.2008г. (далее - Протокол, л.д.5-7), ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из Протокола, с 12.11.2008г. по 12.12.2008г. в магазине ООО "Комтек-Бурятия", находящемся по адресу г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 30"а", общество нарушило обязательные требования ГОСТ Р 51322.1-99 при реализации фильтров сетевых "Pilot-S" и реализовывало сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а именно:

-по размерам: п.9.1 и п.9.1.1 (ГОСТ Р 51322.1-99) - расстояние от рабочей поверхности до точки первого контакта 10,5мм вместо 9мм; длинный штырь калибра не касается верхней точки гнездового контакта розетки;

-по заземлению: п. 11.2- элементы заземляющей цепи имеют ненадежное соединение, применяются самонарезающие винты, вкрученные в ненагревостойкий изоляционный материал (блок розеток);

-по нагревостойкости: п.25.1 и п.25.2- в результате испытаний блок розеток существенно деформировался, при этом стали доступны токоведущие части;

-по применению винтов, токоведущих частей и соединений: п.26.7- для соединения токоведущих частей цепей заземления внутри блока розеток применяются самонарезающие винты, что не допускается.

Из Протокола также следует, что обстоятельствами, подтверждающими его вину, являются ненадлежащее исполнение своих обязанностей, так как согласно обязательных требований ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования" п.6.13 "Безопасность реализуемых товаров должна обеспечиваться продавцом при приемке товара, хранении, подготовке к продаже и отпуске покупателю", п.6.14 (л.д.32) "Приемка товаров должна осуществляться в соответствии со стандартами, техническими условиями, эксплуатационной и сопроводительной документацией на продукцию". Кроме того, в соответствии с протоколом вина общества подтверждается ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей).

Также административным органом 12.12.2008г. был произведен арест товара - сетевых фильтров "Pilot-S" в картонных коробках в количестве 6 штук, о чем составлен протокол ареста от 12.12.2008г. в присутствии директора общества и двух понятых (л.д.21). Кроме этого, было выдано предписание от 12.12.2008г., которым предписано устранить нарушение требований к безопасности товара в срок до 12.01.2009г. (л.д.20).

Полагая, что в действиях общества имеется состав правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, руководствуясь ч.1 и абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного органа, производство по делу прекратил, в отношении арестованных сетевых фильтров "Pilot-S" в количестве 6 штук указал, что они не подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении контролирующий орган не допустил, действия совершались уполномоченными субъектами (п/п.66 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ; Положение о Сибирском межрегиональном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждено Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.05.2007г. N 1452; Типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждено Приказом Минпромэнерго России от 26.10.2006г. N 283; Перечень должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004г. N 246; Порядок проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 N 99), Протокол составлен в отношении надлежащего субъекта. В соответствии с ч.1, абз.3 ст.23.1 КоАП РФ рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.19.19. КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 КоАП находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений". Правонарушения, относящиеся к диспозиции частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, вменяемого обществу, образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, вменяемого обществу, составляют действия по реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Объектом административного правонарушения, предусмотренных этими нормами, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон о техническом регулировании) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии с разделом 34 части 1 Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002г. N 64, соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения подлежат обязательной сертификации, в частности, на предмет соответствия ГОСТ Р 51322.1-99, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.1999г. N 876-ст, являющегося обязательным в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", как обеспечивающих защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, окружающей среды, животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В рассматриваемом случае общество осуществляло деятельность в сфере розничной торговли бытовыми электротоварами, в том числе фильтров сетевых "Pilot-S", обеспеченными сертификатами соответствия, оформленными в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.18 ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. N 243-ст, безопасность реализуемых товаров, в том числе продукции общественного питания, должна обеспечиваться при приемке товаров, хранении, подготовке к продаже и отпуске покупателю.

Приемка товаров должна осуществляться в соответствии со стандартами, техническими условиями, эксплуатационной и сопроводительной документацией на продукцию, а также инструкциями, утвержденными Государственным арбитражем при Совете Министров СССР, Гражданским кодексом Российской Федерации, правилами. Необходимо контролировать наличие информации по ГОСТ 30390/ГОСТ Р 50763, ГОСТ Р 51074, ГОСТ Р 51087, ГОСТ Р 51121 на упаковке товаров и сопроводительных документах, в том числе:

- о сертификации - для товаров, подлежащих обязательной сертификации;

- о сроках годности - для товаров, у которых установлен срок годности;

- о ветеринарном благополучии - для живых животных.

Хранение товара должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными стандартами и техническими условиями на продукцию и правилами.

Подготовка товара к продаже, в том числе через торговые автоматы и отпуск покупателю, должны производиться в соответствии с правилами продажи.

Состояние и применение средств измерений, используемых при подготовке и отпуске товаров, должны соответствовать требованиям правил по метрологии.

В соответствии с п.5.1. ГОСТ Р 51322.1-99 "Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения" Часть 1 Общие требования и методы испытаний (далее - стандарт) испытания проводят для определения соответствия соединителей требованиям настоящего стандарта.

Проводят следующие испытания:

- типовые - на каждом типовом образце соединителя;

- приемо-сдаточные - на каждом выпускаемом соединителе с целью обнаружения дефектов в материалах и технологии изготовления.

В соответствии с п.3.28 стандарта типовое испытание: Испытание на одном или более соединителе, проведенное для определенной конструкции, чтобы показать, что конструкция удовлетворяет определенным характеристикам.

В соответствии с п.3.29 приемо-сдаточные испытания: Испытания, которым подвергают отдельное устройство в течение и/или после изготовления с целью установления соответствия устройства определенному критерию.

В соответствии с Приложением А стандарта "Приемосдаточные испытания переносных соединителей на соответствие требованиям безопасности (защита от поражения электрическим током и правильная полярность)" при организации производства соединителей необходимо предусматривать необходимые испытания перед поставкой их потребителю.

Соединители подлежат поставке потребителю при положительных результатах предписанных испытаний.

В соответствии с Приложением Б стандарта "Дополнительные требования к соединителям, устанавливаемые в стандартах и технических условиях на соединители конкретных типов" соединители следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на соединители конкретных типов.

В соответствии с Разделом 5. "Общие требования к испытаниям" (Б4) Приложения Б стандарта приемо-сдаточные испытания проводят на каждой партии соединителей.

За партию принимают соединители одного типа, изготовленные за одну смену.

Порядок проведения выборочного контроля - по ГОСТ 18242 при уровне дефектности не более 2,5 и 1% (при проверке сопротивления изоляции по 17.1).

Для народнохозяйственной продукции в соответствии с ГОСТ 16504 предусматриваются следующие виды испытаний: квалификационные, периодические, приемо-сдаточные, типовые и сертификационные. Программа типовых испытаний по МЭК 60884-1-94 является основой для разработки программ любых контрольных испытаний на соединители.

Порядок проведения испытаний должен соответствовать ГОСТ 15.001.

Периодичность испытаний, программы испытаний и условия их проведения должны устанавливаться в стандартах и технических условиях на соединители конкретных типов.

Программы приемочных и квалификационных испытаний соединителей должны включать в себя полную программу типовых испытаний по настоящему стандарту, а также испытания на стойкость к внешним воздействующим факторам, проверку защитных покрытий, испытания на надежность по ГОСТ 27.003 и ГОСТ 27.410.

В соответствии с Б.26 "Гарантии изготовителя" Приложения Б стандарта изготовитель должен гарантировать соответствие соединителей требованиям настоящего стандарта, а также технических условий на соединители конкретных типов при условии соблюдения правил транспортирования, хранения и эксплуатации, установленных стандартами или техническими условиями на соединители конкретных типов.

В соответствии с Приложением В стандарта Требования к протоколу испытаний соединителей протокол испытаний должен содержать достоверные, объективные и точные результаты испытаний, данные об условиях испытаний и погрешности измерений, заключение о соответствии испытуемых соединителей требованиям нормативных документов и конструкторской документации, а также представлять точно, четко и недвусмысленно результаты испытаний и другую относящуюся к ним информацию.

В соответствии со ст.31 закона о техническом регулировании испытания могут производиться испытательными лабораториями, аккредитованными в установленном порядке.

Таким образом, стандарт устанавливает общие требования и методы испытаний, проводимых аккредитованными испытательными лабораториями. Сами испытания могут быть типовыми и приемосдаточными. Специальных правил проверки соединителей розничными продавцами стандарт не содержит, обязанностей производить осмотр, испытания, анализ или экспертизу соединителей в отношении них не устанавливает. Стандарт не устанавливает обязанности продавца в розничной торговле производить лабораторные испытания, такие испытания должен осуществлять производитель. Следовательно, продавец соединителей штепсельных бытового назначения должен производить только проверку на соответствие стандарту, установленную иными правовыми актами. К таким актам относятся Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), закон о защите прав потребителей и Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.1998г. N 55 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии с пунктом 2 ст.495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с ч.1 ст.7 закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.4 ст.7 закона о защите прав потребителей если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты).

В соответствии с п.6. Правил продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В соответствии с п.12. Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В соответствии с п.17 Правил при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Из приведенных законоположений следует, что производитель соединителей электрических штепсельных бытового и аналогичного назначения (далее - соединители) обязан сертифицировать данную продукцию, подлежащую обязательной сертификации, и производить ее в соответствии с требованиями государственных стандартов, а продавец, не являющийся изготовителем соединителей, при их реализации обязан проверить наличие сертификата соответствия, представлять покупателю данный сертификат по его требованию и проводить проверку соединителей в соответствии с правилами продажи и паспортом изделия (л.д.93).

Как уже указано выше, в соответствии с п.п. 6.13 ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. N 243-ст, безопасность реализуемых товаров, в том числе продукции общественного питания, должна обеспечиваться при приемке товаров, хранении, подготовке к продаже и отпуске покупателю.

Административный орган не проверил, каким способом и на каком оборудовании производится проверка реализуемых товаров обществом, производится ли вообще такая проверка, имеется ли для такой проверки необходимое оборудование, условия хранения административным органом также не проверялись. Административным органом не представлено доказательств того, что общество не производило обязательной проверки соединителей, предусмотренной стандартом и/или иными правилами, не соблюдало обязательных требований при приемке, хранении, подготовке к продаже и отпуске покупателю данных соединителей - сетевых фильтров "Pilot-S". Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не доказал, что общество не соблюдало обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции, то есть не доказало наличие в действиях (бездействиях) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административный орган не проверил и не представил доказательств тому, что общество могло выявить установленные экспертизой недостатки при применении установленных законодательством (правилами продажи, стандартами) обязательных способах проверки товаров при их приемке, хранении, подготовке к продаже и отпуске покупателю, чтобы снять их с реализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины является не обоснованным, так как действия общества носят такой характер, что он был обязан и имел возможность до реализации фильтров сетевых "Pilot-S" установить их несоответствие требованиям названного государственного стандарта. В нашем случаи несоответствие продаваемой обществом продукции требованиям ГОСТ Р 51322.1-99 можно было выявить на стадии предпродажной подготовке при осмотре и проверке комплектности, а также о том, что наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственного стандарта само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям, отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бремя доказывания вины в действиях общества возлагается на административный орган.

Возможность выявления несоответствия продаваемой обществом продукции (соединителей - сетевых фильтров "Pilot-S") требованиям ГОСТ Р 51322.1-99 на стадии предпродажной подготовки при осмотре и проверке комплектности не подтверждается материалами дела. Как следует из выписки протокола испытаний, в том числе из имеющейся в ней фотографии, и требований ГОСТ Р 51322.1-99, все испытания и измерения проводятся аттестованной контрольно-измерительной аппаратурой, наличие или отсутствие которой у общества административным органом не доказано (л.д.15-16), часть испытаний может производиться только в лабораторных условиях, основная масса несоответствий относится к деталям, находящимся внутри изделия. Имеющиеся несоответствия при визуальном внешнем осмотре без специальных познаний и использования контрольно-измерительной техники обнаружены быть не могут. Сам проверяющий орган при проведении проверки и отборе образцов этих несоответствий не выявил (в Акте отбора таких отметок нет), они были выявлены только при проведении испытаний в лабораторных условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не доказал наличие вины общества в действиях по реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, то есть не доказал наличие субъективной стороны в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, основываясь на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.1-4 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и прекратил производство по делу. а также принял решение о том, что сетевые фильтры "Pilot-S" в количестве 6 штук, арестованные на основании протокола от 12.12.2008г., не подлежат возврату обществу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия 30 декабря 2008 года по делу N А10-3911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Н.В.Клочкова