Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 07АП-7114/08

г. Томск

Дело N 07АП-7114/08 (А27-6415/2008-7)

25.12.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова А. А.; Холодка В. Ю., по доверенности от 17.12.2007г.

от ответчиков: Черевиченко К. В., по доверенности N 16-04 от 09.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008г. по делу N А27-6415/2008-7

(судья Кормилина Ю. Ю.)

по иску предпринимателя Козлова А. А.

к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Министерства финансов РФ

о взыскании 74 985 руб. 39 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с иском о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков в размере 64 985 руб. 39 коп., причиненных неправомерными действиями должностных лиц инспекции, и морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 26.08.2008г. суд первой инстанции на основании ходатайства истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы РФ (л. д. 97-99 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008г. по делу N А27-6415/2008-7 в части требования о взыскании 28 985 руб. 39 коп. убытков производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 43-49 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель Козлов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении от 20.02.2002г. N 22-О. Податель жалобы полагает, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер. С одной стороны, они являются убытками и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, с другой - судебными издержками. Возможность взыскивать в качестве убытков путем подачи отдельного иска в равной степени относится и к иным расходам, указанным в исковом заявлении (расходы на ГСМ, получение выписки из ЕГРЮЛ и пр.), поскольку иное не предусмотрено законом.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятым налоговым органом решением N 447 от 22.02.2007г., а также о недоказанности размера причиненных убытков. Истец также указывает, что его действия по приостановке операций по счету обоснованы разумностью и осмотрительностью и направлены на защиту от нежелательных последствий, связанных с принятием неправомерного решения. В ходе судебного разбирательства был доказан факт распространения сведений о нарушении предпринимателем действующего законодательства о налогах и сборах, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие таких сведений действительности. Поэтому, по мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не соответствует материалам дела и противоречит закону.

Министерство финансов РФ с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает обоснованным вывод суда перовой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания 28 985 руб. 39 коп. убытков. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Причинно-следственная связь между принятием налоговым органом решения N 447 от 22.02.2007г. и неполучением налогоплательщиком доходов не доказана, также не доказан размер убытков в сумме 36 000 руб. Основания для взыскания морального вреда, по мнению ответчика, отсутствуют.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба в отзыве на жалобу указала, что доводы и выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Ответчик считает, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны все необходимые условия для наступления ответственность в виде возмещения убытков, а именно факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Абстрактные предположения налогоплательщика (истца) о возможном списании денежных средств с расчетного счета, при фактическом отсутствии данных обстоятельств в реальности, не может служить доказательством факта причинения убытков налоговым органом предпринимателю.

Инспекция обращает внимание в отзыве на жалобу на то, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений о возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в сфере налогообложения, а доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, не соответствуют материалам дела.

Ответчик (Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, Министерства финансов РФ), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей данного ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика (ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка) в судебном заседании возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, возмещаемые по правилам ст. ст. 110, 112 Главы 9 АПК РФ, не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Поскольку рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела N А27-11013/2007-2, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части взыскания 28 985 руб. 39 коп. убытков, по существу являющихся судебными расходами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Оценив по существу требования истца к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между принятием налоговым органом спорного решения и неполучением истцом доходов в заявленном размере, размер убытков истцом также не доказан. Оснований для взыскания морального вреда судом первой инстанции не установлено. Таким образом, изложенные обстоятельства повлекли вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Козлова А.А., ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка было принято решение N 477 от 22.02.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП Козлову А.А. предложено перечислить в срок, установленный в требовании, сумму НДС - 293 621 руб., пени по НДС -150 425 руб. 99 коп.

26.04.2007г. налоговым органом выставлено требование об уплате налога и пени в срок до 18.05.2007г. Не согласившись с решением налогового органа, ИП Козлов А.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008г. по делу N А27-11013/2007-2, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008г., решение налогового органа признано недействительным (л. д. 9-17 т. 1).

Суд первой инстанции, оценивая требования о взыскании судебных расходов по делу N А27-11013/2007-2, пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом судом первой инстанции принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженная в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Исходя из положений норм ст. ст. 110, 112 АПК РФ, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что судебные расходы, возмещаемые по указанным правилам, не могут взыскиваться путем обращения в суд с отдельным иском. Поэтому суд первой инстанции правомерно не оценивал доводы сторон об обоснованности понесенных истцом расходов и их размера.

Не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта довод подателя жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении от 20.02.2002г. N 22-О. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку ссылке истца на указанное определение. Более того, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает правовую процедуру разрешения вопроса о распределении судебных расходов, предприниматель Козлов А.А. не лишен возможности в рамках дела N А27-11013/2007-2 обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Апелляционный суд считает верным вывод суда относительно недоказанности искового требования о взыскании 36 000 руб. неполученного дохода от предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения "О Министерстве финансов Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 329, п. 5.14 Положения "О Федеральной налоговой службе", утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. N 506, Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 35 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 16, 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 12.06.2006г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правильно указал на недопустимость взыскания убытков с ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка. В этой связи вывод суда первой инстанции в указанной части признается апелляционным судом соответствующим нормам материального права, а довод подателя жалобы не обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред (убытки), обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями правонарушителя и наступившим вредом. Доказыванию подлежит каждый элемент состава деликтной ответственности.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятым налоговым органом решением N 477 от 22.02.2007г., а также о недоказанности размера заявленных в иске убытков. При этом судом дана надлежащая правовая оценка всей совокупности представленных истцом доказательств. Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указываемая апеллянтом потенциальная угроза безакцептного списания денежных средств с его счета, причины не направления инкассового поручения в банк налоговым органом не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и не влекут вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Более того, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается подателем жалобы, операции по счету в банке были приостановлены истцом самостоятельно. Довод истца о том, что данное обстоятельство было обосновано принципами разумности и осмотрительности не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Довод апеллянта о том, что сумма упущенной выгоды в размере 36 000 руб. указывалась с учетом всех возможных расходов не является обоснованным и не подтверждается материалами дела. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения также требование истца о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и санкций не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию гражданина.

Более того, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе его контрагентов от совершения сделок в результате предоставления налоговым органом сведений о наличии у налогоплательщика недоимки в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части и отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 07.10.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела апелляционным судом, в том числе расходы на оплату услуг его представителя, иные его судебные издержки, согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110, ст. ст. 101, 106 АПК РФ относятся на апеллянта (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008г. по делу N А27-6415/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Л. Ф. Чеклюева