Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 17АП-7120/08

г. Пермь

02 октября 2008 г.

Дело N А71-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов, Цыгановой Р.К., выписка из протокола общего собрания от 07.04.2007 года, паспорт серии 94 07 N 834221;

в отсутствие представителей ответчика, управления охраны фауны Удмуртской Республики, крестьянского хозяйства "Заречное", третьих лиц, Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике, Правительства Удмуртской Республики, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2008 года

по делу N А71-7871/2008,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов

к управлению охраны фауны Удмуртской Республики, крестьянскому хозяйству "Заречное"

третьи лица: управление Россельхознадзора по Удмуртской Республике, Правительство Удмуртской Республики,

о признании результатов конкурса недействительным,

установил:

Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению охраны фауны Удмуртской Республики (далее - УОФ УР), крестьянскому хозяйству "Заречное" (далее - КХ "Заречное") о признании результатов конкурса, оформленных протоколом от 04.08.2008 года, недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2008 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2008 года.

Одновременно в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику подготавливать проект правового акта Правительства Удмуртской Республики о предоставлении спорной территории Болтачевского охотхозяйства в пользование КХ "Заречное" и выдавать указанной организации долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на данной территории до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2008 года в удовлетворении заявления истца о принятии судом обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, поскольку в случае признания результатов конкурса недействительными спорная (конкурсная) территория и право пользования животным миром на ней уже будет предоставлены другому лицу - победителю конкурса.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, мотивировал его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику подготавливать проект правового акта Правительства Удмуртской Республики о предоставлении спорной территории Болтачевского охотхозяйства крестьянскому хозяйству "Заречное" и выдавать указанной организации долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на данной территории. При этом истец исходит из предположения, что ответчик - УОФ УР, имея информацию об обжаловании результатов конкурса в суде, может предпринять действия по подготовке проекта правового акта Правительства Удмуртской Республики о предоставлении спорной территории Болтачевского охотхозяйства КХ "Заречное" и последующей выдаче КХ "Заречное" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира на данной территории.

Вместе с тем доказательства того, что УОФ УР приступило к подготовке названного проекта правового акта либо направило его на рассмотрение Правительства Удмуртской Республики, истцом не представлены. Также отсутствуют доказательства начала процедуры по выдаче победителю конкурса долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира на территории Болтачевского охотхозяйства.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта о признании недействительными результатов проведенного конкурса в случае выдачи КХ "Заречное" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира на территории Болтачевского охотхозяйства, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Иные основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска государственная пошлина, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2008 года по делу А71-7871/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская