Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 07АП-1847/08

г. Томск

N 07АП-1847/08

"06" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Кутырева Б.П. по доверенности от 07.02.2007,

от ответчика: Васильченко А.А., Рудовского Д.А. по доверенности серии 70 АА N 467088 от 29.05.2007 и удостоверению адвоката N 704,

от 3-его лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Адибы Адибовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008г. по делу N А45-2893/2007-35/127 (судья Е.С. Тихонов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ", г. Барабинск

к индивидуальному предпринимателю Васильченко Адибе Адибовне, г. Томск,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Антарес-3", г. Барабинск,

о взыскании 676 139,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее ООО "АРТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Васильченко Адибе Адибовне (далее ИП Васильченко А.А.) с иском о взыскании 676 139,48 рублей задолженности за поставленный товар по договору N 504 от 30.09.2005г. на поставку швейных изделий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Антарес-3" (т. 1, л.д. 134).

До вынесения решения по делу истец уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования до суммы 333 990,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008г. исковые требования ООО "АРТ" удовлетворены в сумме 333 990,48 рублей, в остальной части производство прекращено.

Считая данное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ИП Васильченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. По мнению заявителя, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, исходя из условий договора N 504 от 30.09.2005г. на поставку швейных изделий, который ответчик считает незаключенным; спорные правоотношения с истцом возникли в период, когда Васильченко А.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя; суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; фактически никаких поставок от ООО "Арт" не было, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости товара, принадлежащего ООО "Антарес-3", необоснованно; судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие остатков товара, полученного от ООО "Антарес -3".

В судебном заседании ИП Васильченко А.А. и его представитель поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое ответчик просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ООО "Антарес-3", извещенного о месте и времени судебного заседания. Как пояснил представитель истца Кутырев Б.П., представлявший в суде первой инстанции интересы ООО "Антарес-3", в настоящем заседании у него отсутствует доверенность на участие в деле в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

Проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно части 3 статьи 169 настоящего Кодекса решение подписывается судьей.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 3 статьи 169 и части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть и полный текст решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008г. не подписаны судьей, рассмотревшим дело.

Неподписание решения судьей в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что дело N А45-2893/2007-35/127 подлежит назначению к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 5 ч. 4, ч. 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008г. по делу N А45-2893/2007-35/127 отменить, перейти к рассмотрению дела NА45-2893/2007-35/127 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт" в пользу Васильченко Адибы Адибовны государственную пошлину в размере 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Васильченко Адибе Адибовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, как излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции ЗАО КБ "Движение"от 27.02.2008 N 5931.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Назначить судебное заседание на 25.06.2008 11час. 00 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 6, к. 508/1, 5 этаж; предложить участвующим в деле лицам представить в срок до 20.06.2008 (применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ) документальное и правовое обоснование своих требований и возражений; рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Председательствующий

Н. А. Усенко

Судьи

Е. В. Кудряшева Н. Н. Фролова