Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 07АП-6328/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6328/08

10 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Соколова Е.А., паспорт 69 99 N 066155, выдан Кировским РОВД 10.02.2000г., Красов А.Н. по доверенности от 05.09.2008г.

от ответчика: Ивлеев С.Ф. по доверенности от 12.05.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22.09.2008г. по делу N А67-3683/08 (судья Шилов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Е.А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

о признании незаконным и отмене постановления N 1923/31-П от 10.06.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Соколова Елена Александровна (далее по тексту ИП Соколова, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г.Томску (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1923/31-П от 10.06.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

-составление протокола N 2007 от 13.05.2008г. об административном правонарушении должностным лицом Инспекции, а именно главным государственным налоговым инспектором, правомерно в силу положений ч.1 ст. 28.3, ч.2 ст.23.1, ст.23.50 КоАП РФ, Приказа ФНС России от 02.08.2005г. N САЭ-3-06/354@;

- понятые присутствовали при осмотре помещений и при составлении протоколов; права и обязанности им разъяснены; замечаний относительно данных фактов на протокол не поступало; подписи понятых в протоколах подтверждают факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

ИП Соколова в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 30.10.2008г.) и ее представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что Инспекцией неверно определены субъект и субъективная сторона административного правонарушения; не было представлено никаких доказательств участия предпринимателя лично в реализации алкогольной продукции без лицензии, а также, каких либо доказательств того, что алкоголь был реализован по поручению индивидуального предпринимателя работниками, состоящими в трудовых отношениях с ним, либо иными лицами, имеющими отношение к предпринимательской деятельности ИП Соколовой; вина индивидуального предпринимателя Соколовой в реализации алкоголя гр. Бычковой Ю.Н. не доказана; нарушения были зафиксированы в ходе контрольной закупки осуществленной лично сотрудниками налоговой инспекции, что является не допустимым доказательством, так как не относится к компетенции налоговых органов.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008г. в ходе проверки меблированных комнат, расположенных по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, 33, используемых для извлечения дохода ИП Соколовой, проведенной сотрудниками Инспекции, установлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением п.1 ст. 16, п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров; по результатам которой составлен протокол осмотра помещений N 104 от 13.05.2008г., акт проверки выдачи кассового чека от 13.05.2008г., протокол об аресте предметов административного правонарушения от 13.05.2008г., протокол N 2007 от 13.05.2008г. об административном правонарушении; постановлением N1924/31-П начальника Инспекции предпринимателю назначено административное наказание по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Соколова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом; не подтверждения материалами дела факта реализации предпринимателем алкогольной продукции; недоказанности налоговым органом вины ИП Соколовой в совершении административного правонарушения; существенных нарушений при производстве осмотра жилых помещений.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в частях первой и второй названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 вышеуказанного Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Закона.

При этом согласно п. 10 ст.18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом алкогольной продукции, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, выдавшем данную лицензию.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применение мер административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ производится за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии.

Факт реализации алкогольной продукции без лицензии налоговый орган подтверждает протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, актом проверки выдачи кассового чека, протоколом ареста, объяснениями граждан, вместе с тем из указанных документов не следует, что реализация алкогольной продукции произведена в квартире, принадлежащей ИП Соколовой Е.А., кроме того, налоговым органом в нарушение ч.1 ст.65 , ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено доказательств правомерности привлечения к административной ответственности именно ИП Соколовой Е.А., с учетом того, что ценники спиртные напитки не содержали, реализация алкогольной продукции фактически произведена Бычковой Ю.Н., не состоящей с Предпринимателем в трудовых отношениях, более того, в помещении, не принадлежащем Соколовой, доказательств обратного Инспекцией в материалах дела не представлено.

Сам по себе факт присутствия понятых при осмотре помещений и при составлении протоколов, а равно отсутствие каких-либо замечаний на составленные процессуальные документы, на что ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, не может служить доказательством правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с реализацией алкогольной продукции без лицензии, кроме того, факт присутствия при проведении налоговым органом процессуальных действий отрицается свидетелем Бутнарчук А.Г. (л.д.110 протокол судебного заседания), являвшимся понятым при осмотре помещений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, вина предпринимателя Соколовой Е.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не доказана налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 указанного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 23 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с Положением "О Федеральной налоговой службе Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим наряду с функциями по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей, также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

В связи с чем у налоговых органов имеются полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП ).

Приказом ФНС России от 02.08.2005 г. N САЭ-3-06/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе главный государственный налоговый инспектор, и в этой части выводы суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, вместе с тем не привели к принятию по существу неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Инспекцией государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2008 года по делу N А67-3683/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1895 от 03.10.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева