Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 07АП-2687/08

г. Томск

Дело (N А03-1418/08-19)

04 июня 2008 г.

N 07АП-2687/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М. Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Кулагиной О. П., по доверенности от 09.01.2008г.

от третьего лица: Масютиной К. В., по доверенности от 04.09.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008г. по делу N А03-1418/08-19

(судья Лобанова Т. Б.)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия КЭС "Алтайкрайэнерго"

к Российской Федерации - Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

третьи лица: Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет администрации г. Алейска по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление по социальной защите населения администрации г. Алейска

о взыскании 11 414 руб. 92 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие КЭС "Алтайкрайэнерго" (далее - Алтайкрайэнерго) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин РФ) с иском о взыскании 11414 руб. 92 коп. убытков, составляющих часть (за январь, февраль, март, апрель) возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные льготы в 2006 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.92г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей".

Определением от 14.02.08г. о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края (далее - Комитет Алтайского края), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Алейска (далее - Комитет г. Алейска) и Управление по социальной защите населения администрации г. Алейска (далее - Управление).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований и просил взыскать 96 523 руб. 48 коп. убытков за 2006 и 2007 годы (л. д. 119 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2008г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Минфин РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет средств казны Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, ответчиком по данным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Ссылаясь на ст. 31, п. 1 ст. 84 БК РФ, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Минфин РФ указал, что решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных), отнесено к полномочиям субъектов РФ.

Апеллянт считает, что согласно ст. 4 Закона Алтайского края от 29.12.2006г. N 148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае" соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта РФ как расходные обязательства Алтайского края.

Кроме того, по мнению ответчика, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, не доказал в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 АПК РФ факт их причинения и размер, не представил суду подписанный с Комитетом по социальной защите населения г. Алейска акт сверки задолженности (л. д. 13-16 т. 2).

Комитет г. Алейска, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, в отзыве указал, что Указом Президента РФ от 05.05.1992г. N 431 многодетным семьям установлена скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, но не установлен порядок возмещения расходов на осуществление этих мер.

При этом, ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа не относит предоставление и возмещение льгот многодетным семьям.

Ссылаясь также на п. 24 ч. 2 ст. 26.3. ФЗ от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", а также ст. 132 Конституции РФ, ст. 4 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" и п. 4 ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ, Комитет г. Алейска считает, что ответственность за компенсацию по предоставленным льготам должна нести РФ за счет казны.

Комитет Алтайского края, считая решение законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что ответчик неправильно истолковал нормы ст. ст. 84, 85 БК РФ и ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", в связи с чем, пришел к необоснованному выводу относительно надлежащего ответчика по данному делу.

Кроме того, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", ст. 84 БК РФ, Указ Президента РФ N 431, совместное письмо Минфина РФ и Министерства социальной защиты населения РФ от 29.06.1992г. N 1-2359-139, Решение Верховного суда РФ от 26.03.2003г. по делу N ГКПИ03-139, а также позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 68-О от 09.04.2002г., Комитет Алтайского края считает, что суд обоснованно взыскал убытки именно с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Третье лицо (Управление по социальной защите населения администрации г. Алейска), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо (Комитет администрации г. Алейска по финансам, налоговой и кредитной политике) и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица (Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике) возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008г. по делу N А03-1418/08-19, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании подпункта "б" п. 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Как следует из материалов дела, Алтайкрайэнерго отпускал гражданам, проживающим на территории г. Алейска, электроэнергию с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.05.92г. N 431.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела реестрами сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии в соответствии с Указом Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", согласованными с Комитетом по социальной защите населения г. Алейска (л. д. 123-147 т.1), а также счетами-фактурами, подписанными сторонами (л.д. 14-37 т.1).

В соответствии с указанными документами сумма расходов, произведенных истцом с января 2006 г. по декабрь 2007 г., в связи с предоставлением льгот многодетным семьям составила 96 523 руб. 48 коп.

В соответствии с законодательством РФ на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя несения расходов по реализации федеральных законов, выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес Управления социальной защиты населения по г. Алейску направлялись для подписания акты сверок за 2006 и 2007 годы, которые были возвращены без подписи со ссылкой на отсутствие законодательно установленного порядка возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом N 431 (л. д. 11, 121 т. 1).

Однако, при этом Управление не оспаривает оказание истцом услуг многодетным семьям, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 96 523 руб. 48 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков истца подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод Минфина РФ о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005г.), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям предоставлена федеральным законодательством, а именно Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. N 431.

Согласно п. 3 данного Указа Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации обязано было в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

Однако, учитывая Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003г. по делу N ГКПИОЗ-139, которым п. 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации N 51 и Минсоцзащиты России N 1-2359-18 от 29.06.1992г., устанавливающий, что льготы по оплате коммунальных услуг многодетным семьям финансировались за счет средств местных бюджетов, признан недействующим как не соответствующий Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что источник компенсации льготы, установленной Указом Президента РФ N 431 от 05.05.1992г., не определен до настоящего времени.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в законе Алтайского края от 24.12.2005г. N 130-ЗС "О краевом бюджете на 2006 год", законе Алтайского края от 27.12.2006г. N 141-ЗС "О краевом бюджете на 2007 год" не предусмотрены расходы на финансирование льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ убытки (вред) в данном случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении N 68-0 от 09.04.2002г., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008г. по делу N А03-1418/08-19 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008г. по делу N А03-1418/08-19 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.