Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 16АП-1360/08

г. Ессентуки

Дело N А18-675/06

18 августа 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1360/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ингушэнерго" г. Назрань

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2008

по делу N А18-675/06

по заявлению Открытого акционерного общества "Ингушэнерго" г. Назрань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия о признании недействительным решения налогового органа,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Ингушэнерго" представитель Каиров С.А. по доверенности от 24.06.2008 N 240;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Ингушетия представитель - Евлоев Б. М-Б. по доверенности от 08.08.2008.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ингушэнерго" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании действительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Республике Ингушетия от 27.03.2006 N 196, а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась со встречным требованием о взыскании с общества 428 567 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.06 в удовлетворении заявления обществу отказано, встречный иск удовлетворен и с Общества взыскан штраф в размере 429 567 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.07 решение суда частично отменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 428 267 рублей и обязании уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3 036 149 рублей и пени по НДС в сумме 30 820 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску с общества взыскано 300 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.07 решение суда первой инстанции от 07.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.07 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, встречные требования Налоговой инспекции удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.08 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе. Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.05.07, не установил все фактические обстоятельства дела и не оценил доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Определениями суда от 17.03.08, 20.03.08, 04.04.08 при новом рассмотрении дела сторонам предлагалось уточнить ранее заявленные требования в соответствии с Постановлением кассационной инстанции, обществу - уточнить причину необращения в налоговый орган с полным комплектом документов после вынесения оспариваемого решения, налоговому органу - представить аргументированные возражения против возмещения налога.

Однако требования суда сторонами не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2008 заявление Открытого акционерного общества "Ингушэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Ингушетия от 27.03.2006 года N 196 удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия от 27.03.2006 года N 196 в части привлечения Открытого акционерного общества "Ингушэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 428 267 рублей признано недействительным. В остальной части заявленных требований о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Ингушетия от 27.03.2006 года N196 - отказано. Встречный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия к Открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" Республика Ингушетия о взыскании 428 567 рублей штрафных санкций удовлетворен частично. С Открытого акционерного общества "Ингушэнерго" Республика Ингушетия, в федеральный бюджет взыскан штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ, в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании 428 267 рублей штрафных санкций - отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.08, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2008 по делу N А18-675/06 отменить в части отказа в признания недействительным решения МРИ ФНС России N 1 по Республике Ингушетия от 27.03.2006 г. N196 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 036 119 рублей и пени в сумме 30 820 рублей и в этой части принять судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Ингушэнерго".

Представитель ОАО "Ингушэнерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республики Ингушетия с апелляционной жалобой не согласен, считает, что в суд первой инстанции были представлены все доказательства, решение было вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2008 года по делу N А18-675/06 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. В ходе камеральной проверки 27 января 2006 года в адрес общества направлено требование N 98 о необходимости в трехдневный срок со дня получения (вручения) требования представить в налоговую инспекцию документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога по декларации за декабрь 2005 года, а именно: платежные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость за работы (товары, услуги) поставщикам и подрядчикам, накладные и счета-фактуры, все договоры, заключенные с поставщиками и подрядчиками, акты приема выполненных работ, акты формы N N 2, 3 КС-2, КС-3, книги покупок и продаж, приказ об учетной политике (том 1, л.д.35).

Общество, получив требование 07.02.06, такие документы не представило налоговому органу.

Уведомлением от 24.03.06 N 07-20/1104 общество повторно предупреждалось о необходимости представить истребованные документы, руководитель общества приглашался 27.03.06 в 11 часов в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов камеральной проверки декларации, в частности, за декабрь 2005 года, и вынесения соответствующего решения. Согласно штампу уведомление получено обществом 24.03.06 (том 1, л.д.54).

Решением от 27.03.06 N 196 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 428 267 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 300 рублей штрафа. Предложено также уплатить 3 036 119 рублей налога на добавленную стоимость, 30 820 рублей пени (том 1, л.д.27-31).

Основанием для вынесения указанного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования от 27.01.06 N 98 о представлении документов, обосновывающих право на налоговые вычеты. На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, истребованные документы у налоговой инспекции отсутствовали. В адрес общества выставлены требования от 27.03.06 N 681, 682 об уплате обозначенных сумм налога, пени и штрафов (том 1, л.д. 32-34).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным мотивируя тем, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при проведении камеральной проверки и нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности; занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не доказано и налоговым органам не учтена имевшаяся на момент подачи декларации переплата налога.

Налоговая инспекция подала встречный иск о взыскании с общества 428 567 рублей штрафов (том 1, л.д. 51).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия от 27.03.2006 года N 196 в части привлечения Открытого акционерного общества "Ингушэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 428 267 рублей и, отказывая во встречном иске о взыскании указанного штрафа, правомерно исходил из того, что непредставление документов, подтверждающих правомерность вычетов, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий. Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено. Единственным основанием для привлечения общества к ответственности явилось непредставление истребованных в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества данных документов.

Суд первой инстанции установил, что все документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, у общества имелись, оно не лишено возможности представить их налоговому органу.

Поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС, налоговая инспекция обоснованно доначислила Обществу сумму налога и соответствующие пени, однако оснований для привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа у инспекции не было.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истребуемые документы, подтверждающие право на налоговый вычет и представленные суду, должны быть представлены в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией, которая подлежит проверки, после чего налоговая инспекция должна принять решение о принятии заявленных сумм НДС к вычету или об отказе в принятии к вычету указанных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по указанной статье Кодекса, следовательно, не подлежит удовлетворению и встречный иск о взыскании штрафа в размере 428 267 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 27.03.2006 года N 196 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 рублей и, удовлетворяя встречный иск о взыскании штрафа в сумме 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, влечет налоговую ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не исполнило требования налогового органа от 27.01.06 N 98 о представлении документов, обосновывающих право на налоговые вычеты. Истребованные налоговым органом в пределах своей компетенции документы в течение месяца не были представлены в налоговый орган, уведомление получено обществом заблаговременно, а с учетом места нахождения общества и налогового органа (город Назрань), неявка представителя общества в налоговую инспекцию и непредставление истребованных налоговым органом документов, не объясняется его неуведомлением.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что невыполнение законного требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком внесудебной процедуры по неуважительным причинам, а поэтому Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что в общей сумме составляет 300 рублей.

Судом проверен довод налогоплательщика о том, что привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий и нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, однако указанный довод не нашел подтверждения в судебном заседании и отклонен судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Обществом не представлены в соответствии с ч. 2 статьи 172 Налогового Кодекса РФ документы, а требование о представлении документов от 27.01.2006 N 98 не исполнено, налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года в сумме 3 036 119 рублей не могут быть приняты, а поэтому решение налоговой инспекции от 27.03.2006 N 196 в части предложения Обществу уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3 036 119 рублей и пени в сумме 30 820 рублей является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации зачетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал о том, что при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов. Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие право общества на применение налогового вычета. Данные документы налоговому органу не представлены, и были представлены только суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 N 267-0 указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в пункте 2 разъяснено следующее.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине исполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 N 65 указано, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган

Как видно из материалов дела Обществом представлены документы, истребованные налоговой инспекцией, суду: книга покупок, счета-фактуры; платежные поручения, акты приема- передачи простых векселей; агентские договора отчет агента, акты приема передачи услуг по агентскому договору. Представленные обществом счета - фактуры соответствуют пунктам 5-6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (том, 1, л.д. 78-141, 97-126).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом обстоятельств и представления указанных доказательств суду в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что невыполнение законного требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком внесудебной процедуры по неуважительным причинам.

Проверяя доводы общества о наличии переплаты по налогу в размере 44 834 747 рублей на момент представления декларации за декабрь 2005 года, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства.

Так из справки N 21455 по состоянию на 27 марта 2006 года, представленной налоговой инспекцией, усматривается, что переплата на момент подачи декларации составляла 894 786 рублей (том 1, л.д.76-77).

В обоснование своих доводов о наличии переплаты Обществом представлены решения суда от 09.10.2006 по делу N А18-88/06 и от 25.01.2008 по делу N А18-357/06, из которых видно, что предметом рассмотрения являлись решения налогового органа по результатам камеральных проверок за июль, август, октябрь 2005 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в карточке налогоплательщика учитывается движение денежных средств не только по указанным месяцам, при этом правильный учет может вестись только нарастающим итогам, а не выборочно по отдельным месяцам. Кроме того, на момент представления декларации за декабрь 2005 года решения судов в законную силу не вступили, поэтому налоговый орган мог учесть только движение денежных средств, бесспорно проходивших по карточке налогоплательщика. Для надлежащего учета и выявления наличия (отсутствия) переплаты сторонам необходимо произвести акт сверки.

Учитывая, что акт сверки суду не представлен, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, представленные в одностороннем порядке, - не за все периоды, без учета иных деклараций налогоплательщика и решений налогового органа - не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, доказательств о том, что в декабре 2005 года у общества имелась переплата по налогу в размере 44 834 747 рублей, суду не представлено.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, тем самым, выполнив указания кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено несоблюдение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, в виде представления в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в последующем не были представлены по требованию налогового органа и отсутствовали на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения N 196 от 27.03.2006.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что Общество вправе повторно обратиться в налоговый орган с уточненной декларацией, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ, по которой налоговая инспекция обязана принять решение и в случае несогласия с принятым налоговым органом решением, Общество может обжаловать это решение в судебном порядке.

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общество не представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию за декабрь 2005 года с комплектом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2008 года по делу N А18-675/06 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Республики Ингушетия от 05.05.2008 года по делу N А18-675/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников