Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 17АП-3954/08

г. Пермь

01 июля 2008 г.

N А50-4519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО "ЛысьваКоммунКомфорт") - не явился, извещен,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Богданова Н.В. ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю) -не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю -

не явилось, извещено,

2) УФССП РФ по Пермскому краю -Похлебухина М.А., удостоверение 098256, доверенность от 09.06.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Судебного пристава-исполнителя Богдановой Н.В. ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 года

по делу N А50-4519/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО "ЛысьваКоммунКомфорт"

к Судебному приставу-исполнителю Богданова Н.В. ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю

третьи лица: ) Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю;

2) УФССП РФ по Пермскому краю

установил:

ООО "ЛысьваКоммунКомфорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Богдановой Н.В. ОСП по г. Лысьве УФССП РФ по Пермскому краю от 21.03.2008г. о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 5,25% от подлежащей взысканию суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным не имелось, размер исполнительского - 7% от взыскиваемой суммы является обоснованным, поскольку должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для его снижения, доказательств наличия тяжелого финансового положения не представлял. По мнению судебного пристава-исполнителя, чрезмерное и необоснованное занижение размера исполнительского сбора приводит к потере его значимости, как штрафной санкции.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что наличие тяжелого финансового положения подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем снижение исполнительского сбора произведено судом правомерно.

Представитель УФССП РФ по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители сторон и Межрайонной ИНФС России N 6 по Пермскому краю в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа- постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю N 48 от 26.02.2008г. судебным приставом - исполнителем 03.03.2008г. возбуждено исполнительное производство N27/4888/369/5/2008 о взыскании ООО "ЛысьваКоммунКомфорт" задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 4 057 364 руб. 81 коп., о чем вынесено постановление от 03.03.2008 (л.д.53-54).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок судебным приставом - исполнителем 21.03.2008г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 284 015 руб. 54 коп. (л.д. 10).

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в связи с добровольным погашением 67 700 руб. по платежным поручениям N 20 от 21.02.2008г. и N 30 от 22.02.2008г. фактически сумма долга, подлежащая взысканию по постановлению N 48 от 26.02.2008г. составляет 3 989 664 руб. 81 коп. Суд, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, в связи с которым предприятие не имело возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, осуществление заявителем социально значимой деятельности, пришел к выводу о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 5,25 % от подлежащей взысканию суммы, то есть в части, превышающей 209457,4 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств тяжелого материального положения предприятия не лишает его права на представление данных доказательств суду, которые суд обязан исследовать и дать им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются наличие тяжелого финансового положения и социальная значимость предприятия.

Из материалов дела видно, что имеется картотека на расчетных счетах ООО "ЛысьваКоммунКомфорт", открытых в филиалах ОАО АКБ "Металлинвестбанк", ОАО "Уралсиб", Банка Москвы, Сбербанка РФ (л.д. 11-18); у общества имеется значительная кредиторская (13 958 тыс. руб.) и дебиторская задолженность (17 015 тыс. руб.) (л.д. 92); предприятие осуществляет социально значимую деятельность по исполнению муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий (л.д. 19-25, 104-110); основной заказчик МУ МО "Лысьвенский район" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" имеет перед предприятием дебиторскую задолженность, при этом заказчик представить график погашения задолженности не может, указывает, что задолженность будет погашаться по мере финансовой возможности (59, 90-91, 101-103). Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятием принимаются меры для погашения долгов и взысканию дебиторской задолженности (л.д. 101-103, 60-68). Кроме того, в связи с наличием задолженности по налоговым платежам налоговым органом предпринимались меры в целях признания должника банкротом (л.д. 42-49).

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом тяжелого финансового положения должника, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнение требований исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 5,25 % от подлежащей взысканию суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева О.Г. Грибиниченко