Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 07АП-104/09

г. Томск

Дело N 07АП-104/09

06 марта 2009 г.

N А27-12995/2008-7

(резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Гаан И.А., протокол общего собрания от 20.03.06г. N 2; Скопинцев А.В. по доверенности от 29.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антименко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2008 года по делу N А03-8454/08-35 (судья Кулик М.А.)

по иску Антименко Олега Николаевича к ООО "Сельскохозяйственная фирма "Канны"

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ

Антименко О.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Сельскохозяйственная фирма "Канны" о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право физических лиц на предъявление исков о ликвидации юридического лица.

Не согласившись с принятым решением, Антименко О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку Антименко О.Н. являлся учредителем СПК "Григорьевка", а судом признана незаконным его реорганизация в ООО Сельскохозяйственную фирму "Канны", данное лицо вправе на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос в арбитражном суде о ликвидации этого юридического лица и продолжении деятельности СПК "Григорьевка". Положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности обращения в суд и других субъектов помимо государственных органов и органов местного самоуправления с требованием о ликвидации юридического лица.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда, по тем же основаниям возражали против доводов апелляционной жалобы. Ответчиком предъявлено заявление о взыскании судебных издержек, согласно которому ООО "Сельскохозяйственная фирма "Канны" просит взыскать с Антименко О.Н. 30 000 руб. расходов на представителя. Суд протокольным определением приобщил к материалам дела указанное заявление и приложенные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2008 года признано незаконным решение общего собрания СПК "Григорьевка" от 20 июля 2005 года об исключении Антименко О.Н. из членов СПК "Григорьевка", признано незаконным решение общего собрания членов СПК "Григорьевка" от 20 марта 2006 года за N 2 о реорганизации СПК "Григорьевка" в ООО "Сельскохозяйственная фирма "Канны".

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В рассматриваемом случае истец требует ликвидировать общество в принудительном порядке, поскольку решения о добровольной ликвидации не принималось. Исходя из приведенных правовых норм, требовать принудительной ликвидации в порядке арбитражного судопроизводства могут только соответствующие государственные органы либо органы местного самоуправления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Антименко О.Н. права на обращение с иском о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно:

- расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде;

- сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание консультационных правовых услуг и представительства в арбитражном суде, платежным поручением N 34 от 02.03.2009г. на сумму 30 000 руб., ксерокопией счета Скопинцева А.В.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа проделанной представителем ответчика работы, ее объеме, сложности дела, приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в размере 10 000 руб.

При этом, принимая во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008г., апелляционный суд учитывает незначительный объем материалов дела, а также то, что юридические услуги оказывались Скопинцевым А.В. при рассмотрении дела только в суде апелляционной инстанции, было проведено одно судебное заседание продолжительностью менее 30 минут, письменного отзыва представителем ответчика представлено не было, доводы его свелись к повтору выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2008 года по делу N А03-8454/08-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антименко Олега Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Антименко Олега Николаевича в пользу ООО "Сельскохозяйственная фирма "Канны" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.