Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 07АП-220/08

г.Томск

Дело N 07АП- 220/2008(2)

29 января 2009 г.

N А03-3954/2007-39)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчика: Калошина О.В., выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2009 года, Казанцева А.Е. по доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Приобье"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 года (судья В.В. Синцова)

по делу N А03-3954/07-39

по заявлению ООО "ТЦ "Приобье"

о распределении судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ "Приобье" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о взыскании с Кириченко Т.В., Лапина Н.Д., Курочкина Е.Д. судебных расходов в сумме 122311,36 рублей, в том числе, взыскании в пользу ООО "ТЦ "Приобье" с Кириченко Т.В. и Лапина Н.Д. по 57853,28 рублей, с Курочкина Е.Д. - 6604,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 года по делу N А03-3954/07-39 (с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2008 года об исправлении описок и арифметических ошибок) заявление ООО "ТЦ "Приобье" удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано с Кириченко Т.В. 22706,19 рублей, с Лапина Н.Д. 22706,19 рублей, с Курочкина Е.Д. - 2223,14 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЦ "Приобье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ТЦ "Приобье" о возмещении судебных расходов по делу и принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "ТЦ "Приобье" 76012,85 рублей, в том числе о взыскании с Кириченко Т.В. 35798,87 рублей, с Лапина Н.Д. 35798,87 рублей, с Курочкина Е.Д. - 4415,10 рублей. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного заявления о взыскании судебных расходов по делу; неправомерно отказано в возмещении расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях третьих лиц; суд не вправе был отказать в возмещении судебных расходов по участию в судебном заседании свидетелей, поскольку заявитель изначально принял на себя все расходы по участию в судебных заседаниях свидетелей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда в возмещении расходов по выплате суточных Калошиной О.В., оплаты проживания в гостинице и оплате проездных документов, является незаконным. Отказ суда в возмещении командировочных расходов представителю Казанцевой А.Е. при поездке в суд кассационной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно не учел расход топлива на второй автомобиль для поездки в судебное заседание от 10.08.2008 года и 14.11.2007 года. Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда об отказе в возмещении расходов на ГСМ по г.Томску. Незаконным является отказ в возмещении расходов по парковке автомобиля, отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном размере, расходов на оплату НДФЛ.

В порядке статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кириченко Т.В., Лапин Н.Д., Курочкин Е.Д. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 года по делу N А03-3954/07-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЦ "Приобье" - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что пробег по городу Бийску от гаража до здания ООО "ТЦ "Приобье" и от здания ООО "ТЦ "Приобье" до поста ГАИ составляет 23 км. В подписанном первоначально заявлении Калошиной О.В. указывался пробег по городу от 127 км., 138 км., 142 км. и т.д. Калошина О.В. как управляющая делами ООО "ТЦ "Приобье" получает за это вознаграждение в размере 110 000 рублей. Судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания завышенных расходов на оплату представителей.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 года по делу N А03-3954/07-39 проверена апелляционной инстанцией в обжалованной части.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 года по делу N А03-3954/07-39 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ТЦ "Приобье" о возмещении судебных расходов по делу и принять новый судебный акт.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что участники ООО "ТЦ "Приобье" Кириченко Т.В., Лапина Н.Д., Курочкина Е.Д. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "ТЦ "Приобье" о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО "ТЦ "Приобье", проводимом 27-28 февраля 2007 года путем заочного голосования, за исключением п. 1 повестки дня голосования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007 года по делу N А03-3954/07-39 исковые требования Лапина Н. Д. и Кириченко Т. В. удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТЦ "Приобье", проводимого 27-28 февраля 2007 года путем заочного голосования, принятые по пунктам 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня. В удовлетворении исковых требований Курочкину Е. Д. отказано, в части требований, от которых истцы отказались, производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 года по делу N 07АП-220/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 года по делу N Ф04-3458/2008(6095-А03-11), решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007 года по делу N А03-3954/07-39 изменено, в удовлетворении исковых требований Кириченко Т.В. и Лапина Н.Д. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, а также в порядке апелляционного и кассационного производства по делу было проведено девять судебных заседаний, семь из которых в суде первой инстанции, в том числе, по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу, по одному судебному заседанию - в суде апелляционной и кассационной инстанции, 06.02.2008 года и 03.06.2008 года соответственно.

При рассмотрении по существу дела N АОЗ-3954/-7-39 судом первой инстанции на основании определения от 04.10.2007 года привлечены участники ООО "ТЦ "Приобье" Филиппова Г.В., Хорошавцева З.Д., Гаршин М.А., Пукало Н.П., Калошина О.В., Кисельман В.М., Деханова Л.И., Шаталина Л.В., Воротникова Л.Х., Манзюк Н.В., Холопова Р.М., Лыхина Г.Д., Юрина Т.М., Яичникова Н.Б., Одинцова Г.Д., Пивоварова Л.К. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска.

В связи с рассмотрением дела в различных судебных инстанциях ООО "ТЦ "Приобье" понесло судебные расходы, в частности, в форме оплаты транспортных расходов по доставке представителей ответчика, свидетелей, третьих лиц в судебные заседания судом различных инстанций по настоящему делу, выплате командировочных расходов управляющему ООО "ТЦ "Приобье" и его работникам, принимавшим участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве третьих лиц, оплате услуг представителей ответчика Казанцевой А.Е. и Саньковой Е.В., оплате налога на доходы физических лиц и сумм страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с доходов указанных лиц, возмещению расходов на проживание представителей ответчика в гостиницах г.Тюмени и г.Новосибирска. Кроме того, заявителем предъявлены к возмещению дополнительные расходы по оплате услуг автостоянки, парковки и камеры хранения.

В связи с необходимостью возмещения понесенных судебных расходов, ООО "ТЦ "Приобье" обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов со сторон, не в пользу которых вынесен судебный акт.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов ООО "ТЦ "Приобье" представлены в суд первой инстанции квитанции об оплате, авансовые отчеты о расходовании денежных средств, копии счетов за проживание в гостиницах г.Тюмени и г.Новосибирска, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения на оплату ГСМ, договор на отпуск ГСМ от 01.01.2007 года, приказ об установлении норм расхода топлива N 30 от 03.05.2007 года, приказы ООО "ТЦ "Приобье" о направлении в командировку сотрудников, командировочные удостоверения, расходные ордера, авансовые отчеты, решение коллегиального органа ООО "ТЦ "Приобье" от 28.06.2007 года, приказы N 1 от 03.01.2006 и N 2 от 14.01.2008 года ООО "ТЦ "Приобье" "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками". Расходы на оплату услуг представителей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.09.2008 года, актом сдачи-приемки услуг от 16.10.2008 года, подписанным между ООО "ТЦ "Приобье" и Саньковой Е.В., договорами на оказание юридических услуг от 04.02.2008 года и от 24.05.2008 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным между ООО "ТЦ "Приобье" и Казанцевой А.Е.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ТЦ "Приобье" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 122311,36 рублей, подтвержденного необходимыми доказательствами. При этом суд первой инстанции исходил из неправомерности требований заявителя о возмещении расходов на оплату суточных лицам, принимавшим участие в деле в качестве свидетелей и третьих лиц. Суд посчитал необоснованной оплату суточных также водителю, осуществлявшему доставку указанных лиц в судебные заседания, отказал в возмещении расходов на выплату суточных управляющей ООО "ТЦ "Приобье", возмещении расходов на оплату услуг представителя управляющей ООО "ТЦ "Приобье", в том числе суточных. Судом первой инстанции оценены как необоснованные расходы по направлению Казанцевой А.Е. в суд кассационной инстанции, водителя Птицына В.Ю. отказано в удовлетворении заявления части возмещения расходов на оплату суточных Калошиной О.В. и Саньковой Е.В. заявленные ко взысканию расходы на горюче-смазочные материалы судом первой инстанции также удовлетворены в части исходя расчета пройденного расстояния, норм расхода топлива, технических характеристик транспортного средства. Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции с учетом критериев разумности и обоснованности размер возмещения снижен до 5000 рублей - по оплате услуг Саньковой Е.В., до 20000 рублей - по оплате услуг Казанцевой А.Е. В возмещении расходов на оплату обязательных платежей судом также было отказано.

Суд апелляционной инстанции признает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности и обоснованности привлечения с целью представления интересов ответчика в судебном заседании нескольких представителей определяются с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме от 05.12.2007 года N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно применены приведенные положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделанные выводы отвечают требованиям единообразия арбитражной судебной практики. Судом первой инстанции требования о возмещении судебных расходов рассмотрено с учетом сложности дела и категории спора, заявление оценено на предмет соответствия критериям разумности и обоснованности. В удовлетворенной части судом установлено, что указанные расходы фактически понесены заявителем, установлена соотносимость фактически понесенных расходов с рассмотрением дела в различных судебных инстанциях.

Судебные расходы, в возмещении которых отказано судом первой инстанции, не подлежат возмещению по причине неотносимости к судебному разбирательству, поскольку часть из указанных расходов не доказана заявителем в установленном порядке относимыми и допустимыми доказательствами, часть расходов заявлена ООО "ТЦ "Приобье" без учета требований положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, как и оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного заявления о взыскании судебных расходов по делу, не может быть принят во внимание, поскольку согласно данным протокола судебного заседания от 21-22 октября 2008 года (том 8, л.д. 31-35) соответствующее заявление поступило в суд после объявления завершенным этапа исследования доказательств в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанный факт также подтверждается также отметкой на уточненном заявлении ООО "ТЦ "Приобье" (том 8, л.д. 20). В соответствии с частью 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям. Если же лица, участвующие в деле, заявляют ходатайства о рассмотрении дополнительных доказательств, то суд может возобновить исследование доказательств. Между тем, согласно протоколу судебного заседания от ответчиков не поступало заявлений о необходимости исследования дополнительных доказательств.

В то же время, рассмотрение уточненного заявления в судебных прениях невозможно без исследования дополнительных доказательств. Кроме того, как следует из уточненного заявления, дополнительно заявленные расходы в сумме 1381,64 связаны с необходимостью явки в судебное заседание от 22.10.2008 года после перерыва, объявленного в судебном заседании от 21.10.2008 года. Суд апелляционной инстанции не признает соответствующие расходы разумными с учетом того, что после перерыва была оглашена только резолютивная часть принятого судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях третьих лиц и свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В то же время направление в командировку лиц, принимавших участие в рассмотрения дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и свидетелей, противоречит правовому положению указанных лиц.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Привлеченные определением от 04.10.2007 года к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой. Поскольку статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, не исключается возможность взыскания в пользу указанных лиц понесенных этими лицами расходов по участию в рассмотрении дела, в том числе, связанные в явкой в судебное заседание. Кроме того, согласно части 7 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, свидетель также обладает самостоятельным правом на возмещение понесенных судебных издержек. С учетом изложенного, приведенный довод апелляционной подлежит отклонению.

Не может быть принято во внимание утверждение о незаконности отказа в возмещении расходов по выплате суточных Калошиной О.В., оплаты проживания в гостинице и оплате проездных документов.

В соответствии с Уставом ООО "Торговый центр "Приобье" единоличный исполнительный орган действует на основании договора, заключенного с обществом, которым установлен порядок оплаты, а также перечень обязательств по договору, в том числе действовать от имени общества, представляя его интересы. По смыслу статьи 168 Трудового кодекса РФ в единстве с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, к числу которых не относится лицо, исполняющее функции руководителя организации на основании гражданско-правового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в возмещении командировочных расходов представителю Казанцевой А.Е. при поездке в суд кассационной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность направления в командировку лиц, не относящихся с списочному составу сотрудников организации. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не было представлено доказательств командирования Казанцевой А.Е., на что обоснованно указывалось при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Соответствующий вывод суда первой инстанции не был опровергнут и в ходе апелляционного производства. Требование о возмещении командировочных расходов противоречит буквальному тексту пункта 2.5 договора об оказании юридических услуг от 24.05.2008 года, по которому возмещению подлежат расходы на питание в сумме 2100 рублей и на проезд железнодорожным транспорт согласно приложенным проездным документам (том 7, л.д. 7-8).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел расход топлива на второй автомобиль для поездки в судебное заседание от 10.08.2008 года и 14.11.2007 года, а также о несогласии с выводом суда об отказе в возмещении расходов на ГСМ при поездке по г.Томску, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Вывод суда первой инстанции об отказе возмещении судебных расходов в части возмещении расхода топлива второго автомобиля основан на признании неправомерным требования о возмещении расходов по доставке в судебное заседание третьих лиц и свидетелей. Пробег автомобиля по г.Томску не был учтен, поскольку заявитель надлежащими доказательствами с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал относимость указанных расходов к рассматриваемому делу.

Отказ в возмещении расходов по парковке автомобиля является правильным, поскольку данные расходы не могут быть признаны разумными и обоснованными применительно к положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный. По тем же основаниям не могут быть учтены иные расходы, на которые ссылается заявитель, в частности, связанные с хранением вещей, услуг автостоянки.

Нет также оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Санковой Е.В. в полном размере, поскольку соответствующий вывод сделан на основе анализа уровня цен на услуги подобного рода (том 5, л.д. 7), с учетом степени сложности дела и фактического содержания судебных заседаний от 19.09.2008 года и от 16.10.2008 года, количества совершенных процессуальных действий. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства с учетом обозначенного критерия. В апелляционной жалобе заявителем не приведены доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции.

Расходы на оплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов за представителей по делу в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с чем, в удовлетворении соответствующей части заявления ООО "Торговый центр "Приобье" судом первой инстанции было отказано правомерно.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции от общества участвовали Калошина Ольга Валентиновна и Казанцева Александра Ефимовна. В связи с этим общество просило возместить ему стоимость проезда представителей, расходы на проживание, командировочные расходы общества и стоимость оказанных юридических услуг. Заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу состоялось 28.01.2009 года и завершилось оглашением резолютивной части постановления суда.

Рассмотрев заявление ООО "ТЦ "Приобье" о распределении судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и оценив его правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности соответствующего заявления. Соответствующее заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТЦ "Приобье" - без удовлетворения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "ТЦ "Приобье", предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 года по делу N А03-3954/07-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЦ "Приобье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова