Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2294/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А71-12403/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Средне Уральская Транспортно Строительная Компания") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление ФинансСтрой") - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ФинансСтрой" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2009 года по делу N А71-12403/2008, принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средне Уральская Транспортно Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление ФинансСтрой"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средне Уральская Транспортно Строительная Компания" (далее общество "Средне Уральская Транспортно Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление ФинансСтрой" (далее общество "Строительное управление ФинансСтрой", ответчик) о взыскании 389 400 руб. долга и 3 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 19.09.2008 года N 9/08, судебных расходов на оплату услуг представителя - 38 900 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 339 400 руб. задолженности, 11 781 руб. 28 коп. процентов, 38 900 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 38). Уточнение иска было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.02.2009 (л.д. 45).

Решением от 13.02.2009 взыскано с ответчика в пользу истца 339 400 руб. долга, 11 781 руб. 28 коп. процентов с дальнейшим их начислением на сумму долга без учета НДС исходя их ставки рефинансирования 13 % годовых, начиная с 11.02.2009 по день фактического погашения долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 48-52).

Ответчик - общество "Строительное управление ФинансСтрой" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Поскольку договор подряда, подписанный сторонами, признан незаключенным, обязательство по оплате работ не предусматривает срока его исполнения (ч. 2 ст. 314 ГК РФ). Судом первой инстанции не исследовалось обстоятельство направления истцом в адрес ответчика требования об исполнении денежного обязательства, следовательно, срок исполнения названного обязательства не установлен, поэтому взыскание процентов является незаконным.

Решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., размер взысканных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать разумным. Такая категория споров как взыскание задолженности по договорам подряда не относится к сложной, крое того, ответчиком сумма задолженности была признана. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Истец - общество "Средне Уральская Транспортно Строительная Компания" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были признаны исковые требования в полном объеме, в том числе не оспаривался размер взыскиваемых процентов и размер предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Средне Уральская Транспортно Строительная Компания" и общество "Строительное управление ФинансСтрой", о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года между обществом "Средне Уральская Транспортно Строительная Компания" (подрядчик) и обществом "Строительное управление ФинансСтрой" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 9/08 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести земляные работы по вывозу грунта на объекте "Многофункциональный торговый центр", расположенный по адресу: г.Ижевск, пересечение улиц Ленина и Первомайской.

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 300 000 руб. и определяется на основании фактически выполненных объемов из расчета: 120 руб. за одну тонну грунта, вывезенного с объекта заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором подряда, по которому в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, являющиеся существенными условиями договора подряда.

Судом первой инстанции подписанный между сторонами договор правомерно признан незаключенным ввиду отсутствия в нем согласования условий о сроках выполнения работ. Однако незаключенность договора не является безусловным основанием для отказа в оплате надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ.

Имеющимся в материалах дела актом от 13.10.2008 N 00000005 на сумму 389 400 руб. подтверждается, что истцом выполнены для ответчика работы, поименованные в подписанном сторонами акте (л.д. 10). Истцом ответчику была предъявлена счет-фактура от 13.10.2008 N 00000007 на сумму 389 400 руб. (л.д. 11). Платежным поручением от 30.12.2008 N 265 на сумму 50 000 руб. ООО "Строительное управление ФинансСтрой" частично оплатило работы, выполненные истцом (л.д. 41). Остальная часть выполненных работ ответчиком не оплачена, в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 339 400 руб.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, является правильным.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 339 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции с учетом того, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось обстоятельство направления истцом в адрес ответчика требования об исполнении денежного обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен. Однако названный довод, а также довод о том, что поскольку договор подряда, подписанный сторонами, признан незаключенным, обязательство по оплате работ не предусматривает срока его исполнения, поэтому взыскание процентов является незаконным, отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует руководствоваться общими нормами определения срока исполнения обязательства, установленными ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При этом следует отметить, что ответчик знал, что работы истцом выполнены, поскольку приняты ответчиком по акту в отсутствие замечаний и возражений по качеству и объему, соответственно, подлежали оплате в разумный срок. Не может являться основанием для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами то, что требование об исполнении обязательства в адрес ответчика истцом не предъявлялось, так как с момента принятия результата работ и подписания акта от 13.10.2008 у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 781 руб. 28 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга без учета НДС (287 627 руб12 коп.) исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, начиная с 11.02.2009 по день фактического погашения долга, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.314, 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать разумным, является необоснованным.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 27.11.2008 N 11/01 - л.д. 12-13; платежные поручения от 28.11.2008 N 114 на сумму 15 000 руб., от 02.12.2008 N 129 на сумму 10 000 руб., от 04.12.2008 N 134 на сумму 13 900 руб. - л.д. 14-16) в размере 38 900 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 900 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о чрезмерности расходов истца на услуги представителя, является необоснованным. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Предъявленная к взысканию истцом сумма расходов на оплату услуг представителя - 38 900 руб. - судом первой инстанции уменьшена до 15 000 руб., поэтому не является завышенной для оплаты услуг представителя в арбитражном процессе по данному делу. Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2009 года по делу N А71-12403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин