Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-2210/09

г. Томск

Дело N 07АП-2210/09

10 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Желтов И.В. по доверенности от 01.07.2008г., Куприянова Т.Б. по доверенности от 01.04.2009г.

от заинтересованного лица: Павлова В.Г. по доверенности от 30.12.2008г., Макарова Д.Ю. по доверенности от 04.02.2009г., Ануфриева В.Н. по доверенности от 30.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 января 2009 года по делу N А27-14211/2008-2 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 110 от 30.09.2008г. в части

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее по ООО "Топкинский цемент"; Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 110 от 30.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 2 130 397 руб., в том числе за 2005 г.- 2 040 972 руб., за 2006 г. - 89 425 руб., соответствующие суммы пени, налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 426 079 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 121 954 руб., в том числе за 2005 г. - 4 896 132 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 024 391 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.09.2008г. N 110 "О привлечении ООО "Топкинский цемент" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 121 954 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 024 391 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 130 397 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности в виде штрафа в размере 426 079 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права:

- не дачи судом оценки экономической необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат по контрагентам ООО "Ада", ООО "Сибсток", ООО "Сибпромстрой", ООО "Технорегион", товары приобретались налогоплательщиком по завышенным ценам, лица, подписавшие договора фактически никакого отношения к деятельности организаций-поставщиков не имеют: ООО "Ада" Сологубов В.В. отношения к деятельности ООО "Ада" не имеет, подпись на договоре поставки от 21.01.2005г. выполнена не от его имени, подтверждено экспертным заключением; Михайлова Н.М. - учредитель и руководитель ООО "Сибсток" отношения к организации не имеет, экспертным заключением подтверждено выполнение подписи на документах от имени ООО "Сибсток" не ею; Ковалев С.Н. руководитель ООО "Сибпромстрой" умер 14.05.2007г. запись N 260, со слов матери финансово-хозяйственной деятельностью не занимался; Чазов А.Л., учредитель и руководитель ООО "Технорегион", согласно сведениям Управления по налоговым преступлениям Новосибирской области отбывает наказание в местах лишения свободы; после ознакомления с представленными ему счетами-фактурами, товарными накладными, выписанными ООО "Технорегион" пояснил, что подписи на указанных документах ему не принадлежат; все денежные средства, полученные ООО "Сибпромстрой" , ООО "Технорегион", перечислялись счета ООО "Тэсли", ООО "Сибинвест", зарегистрированные по месту массовой регистрации, ООО "Сибторгстандарт", регистрация которого решением Арбитражного суда признана недействительной; по ООО "Ада" - перечислялись на расчетные счета ООО "ТД Уралбумлесторг" или ООО "НЦБК";

- вывод суда о невозможности проведения экспертизы по копиям документов , составленных со значительными промежутками времени , не мотивирован со ссылкой на нормативно-правовые акты, которыми не допускается экспертиза по копиям документов;

- налоговым органом установлено, что фактически ООО "Топкинский цемент" не приобретало товарно-материальные ценности у спорных контрагентов, заключая сделки с данными контрагентами не проявил должной осмотрительности, в связи с чем неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль и необоснованно отнесло к налоговым вычетам суммы НДС от фиктивных хозяйственных отношений с указанными предприятиями.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, возражениях на отзыв ООО "Топкинский цемент" настаивали на её удовлетворении.

Общество, его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав , что факт реальности спорных сделок подтвержден документами, представленными налогоплательщиком; приобретение ТМЦ обусловлено деловыми целями и экономическим смыслом; все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке в качеств юридических лиц и состояли на учете в налоговом органе, вмененный Инспекцией Обществу факт неисполнения его контрагентами налоговых обязательств , не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; судом оценено заключение эксперта по правилам и в соответствии с требованиями норм АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу; у суда отсутствует обязанность по назначению судебной почерковедческой экспертизы в силу ст.87 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения на налоговый орган.

В суде апелляционной Инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы представленных ООО "Топкинский цемент" счетов-фактур, товарных накладных, учредительных документов, договоров с банками.

Представители Общества возражали по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ , поскольку Инспекцией не обоснованна невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, оно заявляется в связи с не принятием судом в качестве доказательства по делу представленных Инспекцией экспертных заключений по тем же документам, которые представлялись эксперту, невозможность заявления данного ходатайства по причинам, не зависящим от нее в суде первой инстанции, Инспекцией не мотивировано; учитывая что, представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке в совокупности, не обоснования Инспекцией невозможности по уважительным причинам заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, при этом, неприведенность исхода судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом оценки представленных Инспекцией экспертных заключений, не может быть принята в качестве уважительной причины, а равно заявление настоящего ходатайства в опровержение выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2009 г. подлежащим

Удовлетворяя заявленные ООО "Топкинский цемент" требования суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операции, реальной оплаты за товары, а также налога на добавленную стоимость, представления всех первичных документов проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов: наличия у них статуса юридического лица, заключения сделок на длительный срок, осуществление операций в целях реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода; непредставления налоговым органом достаточных и однозначных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий налогоплательщика.

В силу ст.143, ст. 246 НК ООО "Топкинский цемент" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст.173 НК РФ).

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требование достоверности первичных учетных документов, обосновывающих как правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль, так и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг) , а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ , согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Указанные положения Налогового Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надлежит применять с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым под уменьшением налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, применение налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость понимается налоговой выгодой; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; (п.1, п. 4, п.6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Следуя материалам дела, по результатам проведенной Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области выездной налоговой проверки в отношении ООО "Топкинский цемент", применительно к оспариваемым суммам доначисленных налогов, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, явились следующие основания:

- по ООО "Ада" неправомерное включение в расходы в 2005 г. разницы между ценой посредника (ООО "Ада") и ценой производителя бумажных мешков (ОАО "Новолянский ЦБК") в сумме 4 536 587 руб. по мотиву поставки бумажных мешков непосредственно от предприятия-изготовителя (ОАО "НЦБК"), вследствие чего неполная уплата налога на прибыль составила 1 088 781 руб.; НДС в сумме 4 280 570 руб. (стр. 68-82, 128-144 мотивировочной части решения Инспекции);

- не приняты в расходы затраты по приобретению: - запчастей к горношахтному оборудованию приобретенному у ООО "Сибсток" за 2005 г. в сумме 2 760 401 руб., за 2006 г. - 364 473 руб., доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 662 496 руб., за 2006 г.- 87 473 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 599 805 руб., в том числе за 2005 г. - 465 803 руб., за 2006 г. 134 002 руб. (стр. 35-44, 165-176 мотивировочной части решения Инспекции); - материалов (электрооборудования) у ООО "Технорегион" в сумме 637 224 руб. за 2005 г., 8135 руб. за 2006 г., вследствие чего доначислен налог на прибыль в сумме 152 934 руб. - 2005 г., 1952 руб. - 2006 г.; не приняты вычеты по НДС в сумме 139 007 руб., в том числе в 2005 г.- 54 755 руб., в 2006 г. - 84 252 руб.

Не принимая заявленные Обществом расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, налоговые вычеты в целях исчисления НДС по указанным контрагентам Инспекция пришла к выводу о их документальной неподтвержденности и экономической необоснованности (п.1 ст.252 НК РФ); недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, как подписанных неуполномоченными лицами; лица, значащиеся по регистрационным документам данных контрагентов не имеют отношения к их созданию и деятельности, подписи от их имени выполнены иными лицами (протоколы допросов, экспертные заключения, сведения, полученные по мероприятиям налогового контроля); не проявления ООО "Топкинский цемент" должной осмотрительности при выборе контрагента.

Материалами дела установлено, что в 2005 г., 2006 г. ООО "Ада" поставляло ООО "Топкинский цемент" бумажные мешки в рамках заключенных договоров N 04/2-6 от 25.11.2003г., N 05/2-67 от 21.01.2005г., производителем данных мешков является ОАО "Новолялинский ЦБК".

В обоснование понесенных затрат по договору поставки с данным контрагентом налогоплательщиком представлены выставленные ООО "Ада" счета-фактуры за период с 01.04.2005г. по 31.12.2006г., приобретение бумажных мешков у налогоплательщика отражено в бухгалтерском учете бухгалтерскими проводками по дебету балансовых счетов 10 "Материалы", 19 "Налога на добавленную стоимость" в корреспонденции с кредитом балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками"; железнодорожные накладные на перевозку мешков; товарные накладные (Торг-12) о принятии на учет полученного товара (бумажных мешков), оплата произведена платежными поручениями, указанное Инспекцией не оспаривается и изложено в решении (стр. 130,144, 145 решения, л.д. 4,5, 18, 19 т.2).

Не принимая понесенные затраты, а равно вычеты по НДС , Инспекция проанализировав разницу между ценой посредника (ООО "Ада") - 5.51 руб. за мешок и отпускной ценой производителя (ОАО "Новолялинский ЦБК", далее ОАО "НЦБК") - от 3,59 руб. до 4.15 руб. за мешок, пришла к выводу о неправомерности заявленных расходов в сумме 4 536 587 руб. из общей суммы поставленных бумажных мешков 22 374 566 руб., считая 4 536 587 руб. торговой наценкой продавца ООО "Ада" (стр. 80 решения, л.д.104, т.1); налоговые вычеты в сумме 4 280 569, 69 руб. признаны завышенными по основанию подписания счетов-фактур неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально- производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническими организациями, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связные с приобретением материально- производственных запасов.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Возможность установления цены на товар по соглашению сторон (как необходимого условия договора) установлена ст. 485 ГК РФ.

В то же время, следуя оспариваемому решению, несоответствие примененной сторонами цены договора поставки бумажных мешков в порядке ст. 40 НК РФ не использовался налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен; материалы выездной налоговой проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договорам поставки бумажных мешков сумм фактически поставленным товарам с учетом дальнейшего их использования в производстве сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (п. 2 ст. 272 НК РФ), а равно цены реализации цемента с учетом стоимости бумажных мешков, либо о несоответствии примененных цен условиям договора; при этом, исходя из п. 2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, прямо установленных названным пунктом; в решении не приведены обстоятельства применения Инспекцией цен предприятия-изготовителя бумажных мешков применительно к случаям, предусмотренным п.2 настоящей статьи; сама по себе разница между ценой посредника и ценой производителя товара при не установления отклонений в сторону повышения или понижения от уровня рыночных цен, не установления уровня рыночных цен на идентичные товары, не является основанием для применения иной цены сделки, чем определена соглашением сторон, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из затрат наценки по приобретению бумажных мешков у ООО "Ада".

Кроме того, не оспаривая факт приобретения бумажных мешков, принятие их на учет, поставку в проверяемые периоды бумажных мешков только ООО "Ада", Инспекцией не поставлено под сомнение несение Обществом затрат в целях получения дохода от реализации конечного произведенного продукта; при не установлении Налоговым Кодексом РФ иного порядка регулирования цены между сторонами сделки, чем предусмотрено ст. 40 НК РФ, выводы Инспекции о необоснованности понесенных расходов как экономически необоснованных по критерию п. 1 ст. 252 НК РФ, нельзя признать соответствующими вышеприведенным положениям НК РФ.

Иным доводам Инспекции в части данного контрагента, положенным в основу оспариваемого решения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом совокупности представленных доказательств, подтверждающих как реальность осуществления хозяйственных операций, оплаты за товары, принятие их на учет и обоснованного заявления налоговой выгоды по налогу на прибыль в части отнесения спорных затрат, по налогу на добавленную стоимость в части налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что при заключении договора с ООО "Ада" налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность: хозяйственные операции осуществлены по месту нахождения налогоплательщика, проверена юридическая правоспособность контрагента, который зарегистрирован в установленном законом порядке; поставлен на учет, не относится к категории не отчитывающихся предприятий (на момент совершения и исполнения сделок); товар поставлялся, сделка носила долгосрочный характер; выявленные Инспекцией факты подписания договора от имени Сологубова В.В. другим лицом, его пояснения в части того, что он не имеет отношения к деятельности ООО "Ада"; перечисление денежных средств, полученных от налогоплательщика ООО "Ада" частично на расчетные счета третьих лиц ООО "ТД Уралбумлесторг", ООО "НЦБК", частично через сеть недобросовестных контрагентов; при непредставлении Инспекцией доказательств преднамеренного выбора ООО "Ада" в качестве контрагента, равно как и согласованности действий Общества и поставщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; не установления факта участия ООО "Топкинский цемент" в расчетах путем использования расчетных счетов указанных третьих лиц, а равно в последующем обналичивания им же перечисленных денежных средств, их возврат на счета или в кассу Общества, не представления доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не могут служить основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной и как следствие для определения иного объема прав и обязанностей налогоплательщика, чем им заявлено в соответствующих налоговых периодах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что из состава заявленных расходов 22 374 566 руб. Инспекцией исключена торговая наценка в сумме 4 536 587 руб., приходящаяся не на всю сумму расходов, а в части суммы, определенной по представленным ОАО "НЦБК" документам об отгрузке бумажных мешков в адрес ООО "Топкинский цемент" (л.л.14-47, т.16), факт того, что между ОАО "НЦБК" и ООО "Топкинский цемент" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде не было, Инспекцией не оспаривается и подтверждается письмом ОАО "НЦБК" от 26.12.2007г. N 183 (л.д.12, т.16); при этом Инспекцией не устанавливались основания такой отгрузки; таким образом, в отношении одного и того же контрагента налоговый орган одновременно признает и принимает часть расходов как обоснованные по той цене, по который реализации бумажных мешков производилась ООО "Ада" при наличии аналогичных документов и частично не признает обоснованность расходов в виде торговой наценки по этому же контрагенту, что не может свидетельствовать о правомерности действий Инспекции при определении налоговых обязательств по данному эпизоду.

По контрагентам ООО "Сибсток", ООО "Сибпромстрой", ООО "Технорегион" Инспекцией не оспаривается факт приобретения запчастей к горношахтному оборудованию у ООО "Сибсток"; материалов (электрооборудования) у ООО "Техорегион"; материалов насосов , кабелей у ООО "Сибпромстрой", а равно представления товарных накладных, счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату за поставленный товар (оборудование) , принятие его на учет.

То обстоятельство, что указанные контрагенты на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, Инспекцией не опровергается.

При этом указывая на отсутствие у данных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе и на совершение хозяйственных операций в виду отсутствия технического персонала; участия налогоплательщика (ООО "Топкинский цемент") в схеме , направленной на неправомерное получение из федерального бюджета налоговой выгоды; подписания документов от имени руководителей, значащихся по регистрационным документам поставщиков налогоплательщика иными лицами, не подтверждения Михайловой Н.М. (по ООО "Сибсток"), Ковалевым С.Н. (по ООО "Сибпромстрой"), Чазовым А.Л. (по ООО "Технорегион") своего отношения к финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций Инспекцией не устанавливалась возможность заключения указанными поставщика иных договоров на поставку указанного товара (оборудования) в их адрес, а ими уже адрес ООО "Топкинский цемент"; отсутствие данного оборудования, а равно не использование его в производственной деятельности ООО "Топкинский цемент" в целях получения дохода, Инспекцией под сомнение не ставится; а само по себе установление перечисления поставщиками товара денежных средств, полученных от ООО "Топкинский цемент" на счета третьих лиц: ООО "Сибсток" на счета ООО "Инвестплюс", ООО "Орион", ООО "Сантех-М", ООО "Компания Финстрой", ООО "Медио-Спектр"; ООО "Сибпромстрой" и ООО "Технорегион" на счета ООО "Тэсли", ООО "Сибинвест", ООО "Сибторгстандарт", которые по результатам мероприятий налогового контроля не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, зарегистрированы по месту массовой регистрации организаций, при непредставлении доказательств того, что между третьими лицами поставщика ООО "Топкинский цемент" и непосредственно ООО "Топкинский цемент" имеются какие-либо финансово -хозяйственные взаимоотношения; непосредственное участие и форма такого участия ООО "Топкинский цемент" в расчетах между лицами, с которыми никаких отношений не существует; не свидетельствуют о совершении ООО "Топкинский цемент" хозяйственных операций с ООО "Сибсток", ООО "Сибпромстрой", ООО "Технорегион" не обусловленных разумными экономическими причинами и не связанных с реальной предпринимательской и экономической деятельностью, направленной на получение дохода; отсутствие у поставщиков достаточного, по мнению Инспекции, персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений; не подтверждения нотариусом совершения нотариальных действий по заверению подлинности подписей Ковалева С.Н., Чазова А.Л. на заявлениях о государственной регистрации юридических лиц ООО "Сибпромстрой", ООО "Технорегион", что может являться основанием для признания государственной регистрации указанных лиц недействительной, таковой она не признана; не может являться основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС и непринятия сумм затрат на расходы.

В части Чазова А.Л. Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент заключении сделок от имени ООО "Технорегион" он находился в местах лишения свободы; невозможность подписания им соответствующих документов по сделке не установлена; доказательств представления ему на обозрение документов с перечнем таким документов, а равно допроса с соблюдением требований ст. 90 НК РФ (в том числе предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) Инспекцией в материалы дела не представлено, что исключает их достоверность.

Ссылка Инспекции на показаниями свидетеля Журавлева , который в 2005-2006г.г. являлся начальником ОМТС ООО "Топкинский цемент" об отсутствии договоров поставки со спорными контрагентами, не может свидетельствовать, при наличии иных доказательств в совокупности подтверждающих факт поставки ТМЦ и использование их в производственной деятельности с учетом не представления Инспекцией доказательств полномочий Журавлева на заключение договоров, а равно тех документов, которые ему представлялись для обозрения, о направленности действий ООО "Топкинский цемент" на необоснованное заявление налоговой выгоды.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления N 53).

Так, налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на отнесение затрат в расходы в целях обложения налогом на прибыль, на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом дальнейшего использования поставщиком перечисленных денежных средств, а равно соответствующей суммы налога в бюджет (по НДС) поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу и может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в случае, если доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение такой выгоды.

Согласно материалам дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и контрагентами, последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной; ссылка Инспекции на признание недействительной государственной регистрации ООО "СибТоргСтандарт" по решению Арбитражного Суда Новосибирской области от 06.03.2007г. (л.д. 18-20, т.12) отклоняется как не имеющая отношения к предмету спора, поскольку в проверяемый период никаких хозяйственных взаимоотношений между ООО "Топкинский цемент" и данным юридическим лицом не имелось; и по ООО "СибТоргСтандарт" Обществом никаких расходов и вычетов не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно указано на те обстоятельства, что применительно к данному эпизоду, Инспекция анализирует не деятельность ООО "Топкинский цемент", а деятельность третьих лиц, не имеющих отношения к данному предприятию, кроме того, налоговым органом не доказано, что ООО "Топкинский цемент" было известно о нарушениях, допущенных контрагентами по цепочке и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, в силу которых бремя доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, учитывая не представления им таких доказательств , суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, положенные в основу решения о привлечении ООО "Топкинский цемент" к налоговой ответственности в оспариваемой части.

Доводам налогового органа о подтверждении необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части подписания представленных первичных документов неустановленными лицами со ссылкой на заключения эксперта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вывод суда о необходимости исследования заключений эксперта по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами основан на правильном применении норм ст.71, ст. 189 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Почерковедческие исследования подписей по заключениям эксперта (л.д. 11-116, 137-142, т.4, л.д.1-6, л.д.17-23, л.д. т.5) проведены по копиям документов: счетов-фактур товарных- накладных, договоров, копиям заявлений, в том числе подписей из паспортов, поэтому обоснованно признано ненадлежащим доказательством по делу. Между тем подлинность подписей на документах, в данном случае счетах-фактурах, в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы подлинных документов; в связи с чем доводы Инспекции об отсутствии нормы права, однозначно указывающей на неправомерность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, а равно о праве эксперта самому определять возможность проведения экспертизы по копиям документов с учетом всех обстоятельств, в том числе и качества предоставленного на экспертизу материала, отклоняется за необоснованностью.

При этом материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, их оплата заявителем организациям-поставщикам; договоры и сделки не признаны недействительными.

Налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками товара, наличие у Общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, исследованных в полном объеме, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для которой, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены решения суда первой у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2009 года по делу N А27-14211/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х. Музыкантова