Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-2210/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2210/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Кондрашова С.А. по доверенности от 16.09.2009г.

от заинтересованного лица: Евстегнеева Т.В. по доверенности от 28.12.2009г., Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2010 года

по делу N А27-14211/2008-2 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о взыскании судебных расходов в размере 583 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее ООО "Топкинский цемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 583 125 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителей при рассмотрении дела N А27 -14211/2008-2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2010 года требования Общества удовлетворены частично; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу ООО "Топкинский цемент" взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб. по делу N А27-14211/2008-2; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на то, что представленные платежные документы свидетельствуют об оплате аудиторских услуг, которые к оказанию юридической помощи при рассмотрении дел в судах не относятся; акты сдачи-приемки не подтверждают ни сумму понесенных расходов, ни вид работ (услуг), оказанных ООО "Сфера-аудит"; Цуляуф Е.В не является работником ООО "Сфера-Аудит";Общество имеет юридический отдел, сотрудники которого в силу своих должностных обязанностей должны представлять интересы предприятия при разрешении споров в судах; письма ООО "ТПП-ЭКСПЕТ" Кузбасской торгово-промышленной палаты и сведения из ООО "ЮрПроект", Совета адвокатской палаты КО не являются надлежащими доказательствами по делу; налогоплательщик злоупотребил своими правами; требование о взыскании аудиторских издержек за счет казны государства является неправомерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2009 г. по делу N А27-14211/2008-2 требования Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент", г. Топки удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" от 30.09.2008 г. N 110 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5121954 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1024391 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 2130397 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 426079 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ООО "Топкинский цемент" понесены судебные расходы в общей сумме 583 125 руб., в том числе: 100 000 руб. - расходы за представление интересов заказчика в судебном процессе первой инстанции; 80 000 руб. - во второй инстанции; 80 000 руб. - в третьей инстанции; 313125 руб. (10437505 х 3 %) - выплаченное вознаграждение; дополнительная оплата за проведение заседания в судебных инстанциях вне г. Кемерово (г. Тюмень) -10 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов с налогового органа.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов в указанном размере.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ; к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы, подлежащей взысканию по делу, необходимо учитывать правовую позицию, определенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы: договор от 07.10.2008 г. N 29/2008 (08/4-217) об оказании аудиторских услуг, акт сдачи-приемки результатов работ по договору от 07.10.2008 г. N 29/2008, платежные поручения от 11.02.2009 N 29360, от 20.04.2009 N 30874, от 04.08.2009 N 32923, от 04.08.2009 N 32922, трудовой договор от 01.10.2007 г., заключенный между ООО "Сфера-Аудит" и Куприяновой Т.Б., приказ о приеме Куприяновой Т.Б. на работу от 01.09.2007 г., трудовой договор от 01.10.2007 г., заключенный между ООО "Сфера-Аудит" и Цуляуф Е.В., приказ о приеме Цуляуф Е.В. на работу от 01.10.2007 г., а равно принимая во внимание факт наличия у Общества права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нормативном и документальном подтверждении понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела NА27-14211/2008-2.

При этом, в целях определения разумности понесенных Обществом затрат судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства: факт участия представителей в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях; степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, категорию дела, отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по данной категории споров применительно к оценочной категории "налоговая выгода", уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, активность позиции представителей заявителя, объем подготовленных заявителем по делу документов, а равно принимая во внимание информацию Кузбасской торгово-промышленной палаты ООО "ТПП-Эксперт", г.Кемерово от 17.05.2010 о данных по ценовой переменной рынка юридических услуг, в частности представление интересов клиентов в Арбитражном суде Кемеровской области, Решение Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009 г. N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", прайс - листы "Консультативно-правового центра "ЮрПроект", и исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности суммы судебных расходов, понесенных заявителем в рамках настоящего дела, в размере 40 000 рублей; обратного налоговым органом в материалы дела со ссылкой на соответствующие доказательства в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют соответствующие доводы заинтересованного лица, чье решение оспаривалось в судебном порядке и не в пользу которого состоялся судебный акт, приведенные в суде первой инстанции при даче им надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные платежные документы свидетельствуют об оплате аудиторских услуг, которые к оказанию юридической помощи при рассмотрении дел в судах не относятся, противоречат содержанию п. 1.1 заключенного между ООО "Топкинский цемент" и ООО "Сфера-аудит" договора от 07.10.2008г. N 29/2008 (08/4-217), согласно которого "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ООО "Топкинский цемент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области, г. Кемерово о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области, принятого на основании Акта N 8 от 18.08.2008г., тогда как название договора не является определяющим в целях оценки вида и правовой природы услуг (работ), которые предусмотрены договором в качестве предмета сделки.

Ссылка на не подтверждение актами сдачи-приемки ни суммы понесенных расходов, ни вид работ (услуг), оказанных ООО "Сфера-аудит", отклоняется судом апелляционной инстанции; как следует из акта, в нем содержится указание на заключенный договор, характер совершенной работы по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, оконченной вынесением судебного акта в пользу Общества с указанием на размер удовлетворенной судом суммы, размер вознаграждения исполнителя.

При этом, сам по себе факт того, что Попова Е.Б., подписавшая указанный акт со стороны ООО "Сфера-Аудит", не получала дохода от деятельности ООО "Сфера-Аудит" в 2009 году согласно федеральной базы "Сведения о физических лицах", на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на подписание соответствующих документов.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве обоснованного довод налогового органа о том, что Куприянова Т.Б. и Цуляуф Е.В. не являются работником ООО "Сфера-Аудит", поскольку наличие трудовых отношений для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов значения не имеет; вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем подтвержден факт наличия трудовых отношений указанных лиц с ООО "Сфера-аудит".

Наличие в штате Общества юридического отдела в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма ООО "ТПП-ЭКСПЕТ" Кузбасской торгово-промышленной палаты и сведения из ООО "ЮрПроект", Совета адвокатской палаты Кемеровской области о рыночных ценах на юридические услуги не являются надлежащими доказательствами по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; судом первой инстанции с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" обоснованно оценена и принята во внимание указанная информация при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя; доказательств завышенности, чрезмерности, а равно наличия иных цен на юридические услуги в спорный период в Кемеровской области налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами, выразившемся в разделении обжалования одного ненормативного правового акта Инспекции на 4 самостоятельных заявлений, которые были рассмотрены судом в отдельных судебных заседаниях и вынесено 4 судебных акта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что действующее процессуальное законодательство на содержит ограничения (запрета) на обжалование ненормативного правового акта (в том числе налогового органа) по частям, с которыми он не согласен, при этом использование процессуального права на такой способ (вид) обжалования не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, в смысле, закрепленном в статье 111 АПК РФ.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства налогового органа об объединении дел для рассмотрения в одном деле, судом отказано, в связи с чем, разрешение указанного вопроса не относилось к исключительному выбору самого налогоплательщика; факта злоупотребления Обществом своих прав, при непредставлении налоговым органом в ходе судебного разбирательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что отдельное обжалование по эпизодам (основаниям) одного решения налогового органа было направлено на завышение и соответственно последующее взыскание судебных расходов в завышенном размере с налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом арбитражным судом обоснованно указано на то, что основанием для взыскания судебных расходов с налогового органа является не способ обжалования ненормативного правового акта налогового органа, а факт признания решения налогового органа недействительным судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2010 года по делу N А27-14211/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева