Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 17АП-7330/08

г. Пермь

14 октября 2008 г.

Дело N А60-7526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Верхне-Синячихинское потребительское общество) - Черненков В.А. (доверенность от 07.04.2008),

от ответчика (Администрация Алапаевского муниципального образования), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Верхне-Синячихинского потребительского общества - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 г. по делу N А60-7526/2008, принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску Верхне-Синячихинского потребительского общества

к Администрации Алапаевского муниципального образования

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Верхне-Синячихинское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Алапаевского муниципального образования о расторжении заключенного 10.06.1998 с ответчиком договора купли-продажи здания универмага, расположенного по адресу: пос.Верхняя Синячиха Алапаевского района, ул.Красной Гвардии,11.

Решением от 30.07.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 101-104).

Истец, Верхне-Синячихинское потребительское общество, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчиком о пропуске срока исковой давности было заявлено только в основном судебном заседании, отзыв на исковое заявление истец не получал, в ходе судебного разбирательства истец просил отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств. Однако судом названное ходатайство было оставлено без удовлетворения в нарушение ст.ст. 6, 8 АПК РФ.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 10.06.1998 (ст. 431 ГК РФ) следует, что сторонами договора установлены два взаимодополняемых варианта расчетов по договору:

- предоставление продавцу налоговых освобождений в местный бюджет;

- выделение квот по областным налогам в период до 31.12.1998.

В связи с тем, что налоговые квоты выделяются на определенный период, в договоре предусмотрена соответствующая формулировка.

Таким образом, судом неверно истолкован п. 3.1 договора купли-продажи от 10.06.1998.

Кроме того, у истца по объективным причинам не могли возникнуть обязательства по уплате налогов в местный и областной бюджеты до 31.12.1998 в размере 576 189 руб. (цена договора).

Течение срока исковой давности следует исчислять с момента возникновения задолженности истца по уплате налогов в местный бюджет в размере 576 189 руб. (цена договора) с учетом того, что квот по областным налогам в период до 31.12.1998 ответчик не предоставлял.

Следовательно, момент начала течения срока исковой давности судом определен неверно. Согласно ответу ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области от 04.08.2008, у истца возникли обязательства по перечислению денежных средств в местный бюджет за период с 2000 по 2008 годы в сумме 168 011 руб.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Ответчик, Администрация Алапаевского муниципального образования, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены решения, поскольку копия представленного ответчиком отзыва на исковое заявление в материалах дела имелась, истец был вправе ознакомиться с материалами дела.

Суждение истца о том, что по объективным причинам у него отсутствовали обязательства по уплате налогов в местный и областной бюджеты до 31.12.1998 в размере 576 189 руб., несостоятельно, поскольку в соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Договор купли-продажи от 10.06.1998 был заключен в отсутствие возражений сторон, условия договора были согласованы.

Судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности: истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после истечения срока, указанного в договоре (до 31.12.1998), - то есть 01.01.1999.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.1998 между Верхне-Синячихинским рабкоопом (продавец) и Администрацией муниципального образования "Алапаевский район" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает здание, принадлежащее продавцу на праве собственности (л.д. 23-24). Из указанного в пункте 1.1 договора свидетельства N 301 Серия АИ-IУ (л.д. 22), следует, что постановлением Главы Администрации Алапаевского района N 11/5 от 21.01.1993 осуществлена государственная регистрация Верхне-Синячихинскго потребительского союза.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.2, 2.1) продажная цена здания площадью 765 кв.м, находящегося по адресу: р.п. В-Синячиха, ул. Красной Гвардии, 11 Алапаевского района Свердловской области, составляет 576 189 руб., в том числе НДС - 20 %.

Верхне-Синячихинское потребительское общество по мотиву того, что Администрация Алапаевского муниципального образования не исполнила обязательство по оплате здания надлежащим образом, погасила налоги по Верхне-Синячихинскому потребительскому обществу на сумму 35 709 руб. 52 коп., что составляет 6,2 % от общей цены здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае в п.3.1 договора стороны определи срок исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости здания - в период до 31.12.1998. Таким образом, срок исковой давности, начавший течь с 01.01.1999, истек 01.01.2002. Истец обратился с иском в суд только 11.04.2008, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, последнее в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 вышеназванного договора купли-продажи здания предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить стоимость здания в безналичном порядке путем предоставления Продавцу налоговых освобождений в местный бюджет и выделения квот по областным налогам в период до 31.12.1998. Буквальное значение содержащихся пункте 3.1 договора слов и выражений свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами договора установлены два взаимодополняемых варианта расчетов по договору: предоставление продавцу налоговых освобождений в местный бюджет и выделение квот по областным налогам в период до 31.12.1998, в связи с тем, что налоговые квоты выделяются на определенный период, в договоре предусмотрена соответствующая формулировка, являются обоснованными и правомерными. Таким образом, выражение "в период до 31.12.1998" означает только период выделения налоговых квот.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ответу ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области от 04.08.2008, у истца возникли обязательства по перечислению денежных средств в местный бюджет за период с 2000 по 2008 годы в сумме 168 011 руб., подтверждены названной справкой, приложенной к апелляционной жалобе и дополнением от 03.09.2008 N 07-35/15571. Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от него причинам; доводы истца о том, что о пропуске срока исковой давности было заявлено только в основном судебном заседании, отзыв на исковое заявление истец не получал, в ходе судебного разбирательства истец просил отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств, подтверждены протоколом судебного заседания от 24.07.2008 (л.д. 98-99); доказательства направления ответчиком истцу отзыва на исковое заявление (л.д. 71) в материалы дела ответчиком не были представлены.

Договор купли-продажи от 10.08.1996 не содержит условие о сроке окончания его действия.

Итак, истцом общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из справки Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 03.03.2008 N 2828 (л.д. 34-36) следует, что ответчик погасил налоги по состоянию на 29 февраля 2008 года по Верхне-Синячихинскому потребительскому обществу на сумму 35 709 руб. 52 коп., что составляет всего 6,2 % от общей цены здания, предусмотренной договором. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не были представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. Обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года по делу N А60-7526/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи здания, находящегося по адресу: р.п. В-Синячиха, ул. Красной Гвардии, 11, от 10.06.1998, заключенный между Верхне-Синячихинским рабкооп и Администрацией МО "Алапаевский район".

Взыскать с Администрации Алапаевского муниципального образования в пользу Верхне-Синячихинского потребительского общества расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, по иску - 2 000 (две тысячи) рублей.

Верхне-Синячихинскому потребительскому обществу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10 262 руб. (десять тысяч двести шестьдесят два руб.) по квитанции Сбербанка России от 11.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова