Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 19АП-2045/08

30 июня 2008 г.

Дело N А35-3121/07-С21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т. Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 г. (судья Ольховиков А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Курскхимволокно" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Сойникой Е.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 0411/191452 от 25.12.2007 г.; Абрамовой Е.А.- специалиста 1 разряда по доверенности N 0411/85703 от 17.06.2008г.

от налогоплательщика - не явились, извещены надлежащим образом.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Курскхимволокно" (далее - Общество, ООО "ТД "Курскхимволокно" налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) N 15-11/24 от 24.05.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 52 193 205 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 113 266,18 руб., штрафа в сумме 10 438 641 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 г. требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции N 15-11/24 от 24.05.2007г. в части взыскания штрафа в сумме 10 438 641 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 52 193 205 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 106 860,92 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области в части признания недействительным решения N 15-11/24 от 24.05.2007г., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него и просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на то, что Общество в проверяемом периоде действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента ЗАО "Химволокно", в отношении которого 22.09.2005г. была введена процедура банкротства.

При этом Инспекция ссылается на то, что Обществу было известно, о введении в отношении контрагента процедур банкротства и неуплате контрагентом налога в бюджет.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что действия Общества при совершении сделок с ЗАО "Химволокно" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество не заявляло ходатайство о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 г. в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Курскхимволокно", по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 г. по 31.10.2006 г.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт N 15-11/14 от 26.03.2007 г., на основании которого было вынесено решение N 15-11/24 от 24.05.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщик, том числе привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10 438 641 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 52 193 205 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 113 266, 18 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 193 205 рублей, в связи с отсутствием в федеральном бюджете базы для возмещения данной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку ЗАО "Химволокно", находясь в процедурах наблюдения и конкурсного производства, не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ), операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков исчислить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 НК РФ исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Из указанных норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, принятие к учету соответствующих товаров (работ, услуг), наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ЗАО "Химволокно" и ООО "ТД "Курскхимволокно" 31.12.2004г. был заключен договорN 11-133-Д об оказании услуг по переработке давальческого сырья. Из указанного договора следует, что ЗАО "Химволокно" (переработчик) обязалось из давальческого сырья ООО "ТД "Курскхимволокно" нарабатывать продукцию в ассортименте по согласованию сторон.

Согласно оспариваемого решения налогового органа, за период с 22.09.2005г. по 13.02.2006г. ЗАО "Химволокно" оказало ООО "ТД "Курскхимволокно" услуги по переработке давальческого сырья на общую сумму 125711371,4 рубля, в том числе НДС в сумме 19176317,76 рубля: в сентябре 2005 года на сумму 8110850,84 рубля (в том числе НДС в сумме 1237248,45 рубля), в октябре 2005 года - на сумму 21908256,86 рубля (в том числе НДС в сумме 3341937,49 рубля), в ноябре 2005 года на сумму 25811140,19 рубля (в том числе НДС в сумме 3937292,78 рубля), в декабре 2005 года на сумму 33185868 рублей (в том числе НДС в сумме 5062257,69 рубля), в январе 2005 года в сумме 36695255,51 рубля (в том числе НДС в сумме 5597581,35 рубля).

За период с 13.02.2006г. по 01.11.2006г. на общую сумму 216444041,7 рубля, в том числе НДС в сумме 33016887,72 рубля: в феврале 2006 года на сумму 31164786,09 рубля (в том числе НДС в сумме 4753950,42 рубля), в марте 2006 года на сумму 29188865,65 рубля (в том числе НДС в сумме 4452538,83 рубля), в апреле 2006 года на сумму 31397578,03 рубля (в том числе НДС в сумме 4789461,06 рубля), в мае 2006 года на сумму 32040575,06 рубля (в том числе НДС в сумме 4887545,35 рубля), в июне 2006 года на сумму22997465,85 рубля (в том числе НДС в сумме 3508088,01 рубля), в июле 2006 года на сумму 15582099,74 рубля (в том числе НДС в сумме 2376930,47 рубля), в августе 2006 года на сумму 16756726,51 рубля (в том числе НДС в сумме 2556110,82 рубля), в сентябре 2006 года на сумму 37031747,44 рубля (в том числе НДС в сумме 5648910,63 рубля), в октябре 2006 года на сумму 284197,33 рубля (в том числе НДС 43352,13 рубля).

Оказывая услуги по переработке давальческого сырья, ЗАО "Химволокно" выставляло ООО "ТД "Курскхимволокно" счета - фактуры с выделением вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость, что подтверждается материалами дела.

Факт оплаты ООО "ТД "Курскхимволокно" налога на добавленную стоимость ЗАО "Химволокно" отражен в решении N 15-11/24 от 24.05.2007г. и Инспекцией не оспаривается. Уплаченный в цене товаров налог на добавленную стоимость включен в состав налоговых вычетов по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с сентября 2005 года по октябрь 2006 года.

При этом, из содержания оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта следует, что у Инспекции отсутствуют претензии к представленным Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты в спорном размере документам.

Отказ в применении спорных сумм налоговых вычетов Инспекция обосновала осведомленностью Общества о банкротстве ЗАО "Химволокно", что является, по мнению Инспекции, обстоятельством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в размере спорных налоговых вычетов.

Указывая на осведомленность Общества, налоговый орган ссылается на протоколы допроса арбитражного управляющего Попова Е.В., должностных лиц Общества: главного бухгалтера Политухиной К.А., главного бухгалтера Масловой В.А., заместителя главного бухгалтера Татаренковой Е.В., исполнительного директора Вершининой А.А., выступление генерального директора Яковлева И.А. по местному телевидению, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что Общество предполагало, что уплаченный налога на добавленную стоимость в бюджет не поступит.

Помимо изложенного, Инспекция указывает на тот факт, что Политухина К.А. работала с 08.07.2002 по 31.01.2006 в должности главного бухгалтера, а с 01.02.2006 по 29.09.2006 в должности директора по экономике ЗАО "Химволокно", а также на факт включения требований Общества в сумме 20 225 167,26 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Химволокно".

Также Инспекция ссылается на то, что ООО "ТД " Курскхимволокно" и ЗАО "Химволокно" зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента, и все действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды.

Оценивая указанные доводы налогового органа, суд области обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2005г. по делу N А35-3424/05 "г" в отношении ЗАО "Химволокно" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2006г. ЗАО "Химволокно" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно материалам проверки, Инспекцией не выявлены факты нарушения ЗАО "Химволокно" налогового законодательства при реализации Обществу услуг по переработке давальческого сырья. Налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "Торговый дом "Курскхимволокно" поставщику, не поступал непосредственно в бюджет в силу требования пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в результате бездействия или уклонения ЗАО "Химволокно" от уплаты налога.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что факт признания поставщика банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа заявителю в применении налогового вычета, поскольку признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является доказательством прекращения деятельности юридического лица и утратой им статуса юридического лица.

Юридическое лицо, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки, и не является основанием для прекращения обязательств по действующим договорам.

Таким образом, заключение договора с поставщиком, признанным банкротом, продолжавшим осуществлять производственную деятельность и хозяйственные операции, не свидетельствует о том, что сделки, проведенные Обществом, совершены исключительно с намерением возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При этом факт совершения хозяйственных операций, а также реальность осуществления хозяйственных операций Общества со своим контрагентом налоговым органом не оспаривается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Инспекции касающихся того, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента, и доводов об осведомленности должностных лиц заявителя о финансовом состоянии ЗАО "Химволокно", поскольку факт осведомленности о нахождении ЗАО "Химволокно" в процедурах банкротства не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Следовательно являются несостоятельными ссылки Инспекции на доказательства, свидетельствующие о признании безнадежной ко взысканию задолженности ЗАО "Химволокно" по уплате налогов.

Довод Инспекции о том, что учет для целей налогообложения велся только хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

При этом, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый акт.

Инспекция не представила каких-либо конкретных доказательств в обоснование указанного довода.

То обстоятельство, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств в оплату за поставленный товар указаны конкретные счета-фактуры не противоречит п.2.10 Положения о безналичных расчетах от 03.10.2002 г. N 2-П, принятого Центральным банком РФ.

Довод Инспекции об осуществлении расчетов в том числе путем зачета встречных требований, как обстоятельство, свидетельствующее о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу п.2 ст.167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом п.п.2 п.2 ст.167 НК РФ установлено, что оплатой товаров признается, в том числе прекращение обязательств зачетом.

Правомерность принятия к зачету на общих основаниях сумм НДС по товарам, расчеты за которые производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции) следует также из постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд Курской области, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения N 15-11/24 от 24.05.2007г. в части взыскания штрафа в сумме 10 438 641 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 52 193 205 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 106 860,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи со следующим.

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 53 (далее Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

В обоснование заявленных требований Общество представило все необходимый документы, подтверждающие право на применение спорных налоговых вычетов, в том числе, подтверждающие приобретение услуг, оплату услуг с налогом на добавленную стоимость.

Инспекцией, в свою очередь не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом обстоятельства, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате чего им сделан вывод о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда области, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 г. по делу N А35-3121/07-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

М.Б.Осипова

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И. Протасов