Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 17АП-1142/09

г. Пермь

10 марта 2009 г.

Дело N А71-4033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ИП Логиновой О.В.: не явились;

от ответчика, ИП Бондаревой С.Р.: Бондарева С.Р., паспорт серии 9402 N 714036, дата выдачи от 18.07.2002г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Бондыревой Светланы Рудольфовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2008 года

по делу N А71-4033/2008,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Ольги Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Светлане Рудольфовне

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Логинова Ольга Валерьевна (далее - ИП Логинова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Светлане Рудольфовне (далее - ИП Бондарева С.Р., ответчик) о взыскании 240 890 руб. убытков, в том числе: 14 116 руб. - стоимость некачественного товара, 194 695 руб. - стоимость поврежденного торгового оборудования, 25 929 руб. - упущенная выгода, 6 150 руб. - расходы на проведение оценки размера ущерба, причиненных в результате затопления арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 18, на основании статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7-9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 172 267 руб.64 коп., из них: 7 000 руб. - ущерб, причиненный товарам; 165 267 руб. 64 коп. - ущерб, причиненный оборудованию; 6 150 руб. - расходы на проведение оценки размера ущерба; 23 228 руб.25 коп. - упущенная выгода (т. 3, л.д. 1,2, 12-15, 44а).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2008 года (резолютивная часть от 09 октября 2008 года ) с индивидуального предпринимателя Бондаревой Светланы Рудольфовны в пользу индивидуального предпринимателя Логоиновой Ольги Валерьевны взыскано 169 665 руб. 14 коп., из которых: 4 150 руб. - расходы на проведение оценки ущерба, 7 000 руб. ущерб, причиненный товарам, 158 515 руб.14 коп. - ущерб, причиненный оборудованию и 4 655 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 46-53).

Ответчик, ИП Бондарева С.Р., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос о снижении взыскания материального ущерба.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с суммой возмещения ущерба, причиненного торговому оборудованию, считает ее завышенной, так как документы, на основании которых ООО "Учебно-методический центр "Компас" произведен расчет, выполнены с нарушениями. В частности, ИП Бондарева С.Р. указывает, на отсутствие в договоре N 281 от 06.12.2006г. (заключенном между ИП Логиновой О.В. - заказчиком и ИП Касаткиным А.Н. - поставщиком) на сумму 154 160 руб. адресов поставки мебели, так как истец одновременно открывала две торговые точки и договор поставки заключен ранее договора аренды помещения. Ответчик ссылается на составление дефектной ведомости обществом "Компас" без ее участия, так как подпись ее в ведомости отсутствует и выражает несогласие с включением в опись имущества: углового буфета, стоимостью 8 650 руб., 2х барных столов, стоимостью 9800 руб., табурета, стоимостью 630 руб., а также кофемашины которое, как полагает заявитель, в данном магазине не находилось.

Истец, ИП Логоинова О.В., письменного отзыва на жалобу ответчика не представил, представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил.

В судебном заседании 03.03.2009г. предприниматель Бондарева С.Р. уточнила доводы жалобы, пояснила, что она признает взысканный ущерб в отношении торгового оборудования, отраженного в Отчете общества ООО "Компас" от 06.10.2008г. по позициям 1, 2, 3, 6, 7, 8 в том числе с учетом уменьшения судом стоимости весов на 50% по позициям 4, 5 и полным исключением позиции 9 (шторы); поддержала доводы жалобы в отношении завышения стоимости мебели, отраженной в позициях 10-22; полагает, что фактическая стоимость испорченной мебели составляет 91 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, одатель) и ИП Логиновой О.В. (Арендатор) 01.01.2007г. заключен договор аренды торговой площади, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование торговую площадь и складские помещения в магазине по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 18-32 площадью 29,1 кв.м. в целях торговой деятельности на срок с 01.01.2007г. по 01.07.2007г. (т. 1, л.д. 13-15).

Переданное в аренду имущество принадлежит арендодателю Бондаревой С.Н. на праве собственности (т. 2, л.д. 64, 65).

По условиям договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и оплату коммунальных услуг, использовать торговые площади в соответствии с целями аренды, содержать и эксплуатировать полученную в аренду площадь согласно установленным техническим правилам, правилам санитарии и противопожарной безопасности, производить за свой счет текущий ремонт арендуемой площади, коммуникаций (электрические линии, выключатели, розетки и др.), если неисправности возникли по вине арендатора (пункт 2.3), а арендатор обязался требовать от арендатора соблюдения правил торговли и санитарных норм, производить ремонт коммуникационных систем (тепло, электричество и др.) если неисправность произошла не по вине арендатора (пункт 2.1).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 01.01.2007г., заключенный сторонами на полгода, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

21 декабря 2008 года обслуживающей организацией ООО "Дом-Сервис" установлен факт затопления арендуемого помещения горячей водой (т. 2, л.д. 75). Актом технического осмотра от 21.12.2007г. комиссией ООО "Дом-Сервис" зафиксировано, что в связи с разрывом полипропиленовой трубы диаметром 15мм. горячего водоснабжения длиной 4м. произошло намокание потолков и стен в помещении магазина "Чайная комната" по ул. Кирова, 18. Разрыв трубопровода произошел на прямом участке длиной 100мм. (т. 1, л.д. 16).

Спорное помещение возвращено арендатором арендодателю по двустороннему Акту приема-передачи от 25.01.2008г., в котором указано на аварийное состояние помещения ввиду прорыва трубопровода горячей воды и непригодность для дальнейшей эксплуатации в связи с необходимостью ремонта (т. 1, л.д. 18).

Дефектной ведомостью от 10.01.2008г., оформленной в присутствии сторон (т. 1, л.д. 56-58), зафиксированы дефекты оборудования, находящегося в помещении, подвергшемся затоплению.

По результатам экспертизы, проведенной Удмуртской торгово-промышленной палатой в лице Департамента УТПП г. Глазов с участием индивидуальных предпринимателей Логиновой О.В. и Бондаревой С.Р., по установлению качества находившихся в помещении продуктов питания и оборудования, подвергшихся сильному термическому и паровому воздействию, оформлены Акты экспертизы от 24.01.2008г. серия 054-05-00010, в которых отражено снижение качества товаров и оборудования в процентном выражении (т. 1, л.д. 49-54).

Согласно отчету Учебно-методического центра "Компас" N 19-02/2008 от 27.02.2008г., составленному на основании договора N 19 от 10.01.2008г. на оказание услуг по оценке, заключенного с Логиновой О.В., размер ущерба установлен: 14 116 руб. - стоимость поврежденного товара и 194 695 руб.- стоимость торгового оборудования (т. 1, л.д. 21-48).

В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия от 21.03.2008г. (т. 1, л.д. 66) о возмещении 208 811 руб. ущерба, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту технического осмотра от 21.12.2007г. залив помещения, используемого арендатором и в котором находилось его имущество, произошел в результате аварии - разрывом полипропиленовой трубы ГВС.

По Заключению эксперта Учебно-методический центр "Компас" от 07.08.2008г. (т. 3, л.д. 22-30) причиной нарушения целостности трубы (образование трещины) мог стать значительный температурный перепад, вызванный сбоем в температурном режиме горячего водоснабжения, приведший к подвижке слоев композиционных материалов и разрыву металлополимерной трубы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Как следует из материалов дела, при повторном определении размера ущерба обществом Учебно-методический центр "Компас" (Отчет от 06.10.2008г.), с учетом снижения качества по каждому оцененному объекту согласно Актам экспертизы, составленными Глазовским департаментом Удмуртской ТПП и с учетом применения процентов физического износа оборудования (средняя величина - 12,5%) размер ущерба составил 184 498 руб. (л.д. 16-37). При этом ущерб, причинный товарам - 14 116 руб. (в прежнем размере) и ущерб торговому оборудованию - 170 382 руб.

При рассмотрении дела сторонами достигнуто соглашение о признании размера ущерба по товарам в сумме 7 000 руб. (т. 3, л.д. 2). Ущерб в связи с повреждением торгового оборудования, уменьшенный истцом до 165 267 руб. 64 коп. (т. 3, л.д. 12-15, 44-45). Согласно уточненного расчета на 165 267 руб. 64 коп. стоимость поврежденного торгового оборудования (позиции 1-9) уменьшена до 52 372 руб. 49 коп. (за счет позиций 1, 3) и стоимости испорченной мебели (позиции 10-22) - 112 894 руб. 15 коп. соответствует стоимости, определенной оценщиком (т. 3, л.д. 14-15, л.д. 30-31). Ущерб взыскан судом частично в размере 158 515 руб. 14 коп. с уменьшением определенного вышеназванной оценкой стоимости весов (позиции 4, 5; т. 3, л.д. 30) на 50% и исключением стоимости штор (позиция 9).

Размер причиненного ущерба установлен судом с учетом исследования имеющихся в деле документов: дефектной ведомости от 10.01.2008г. и отчетов ООО УМЦ "Космос", составленных от 27.02.2008г. и 06.10.2008г., актов экспертиз УТПП от 21.01.2008г., договором на изготовление и поставку мебели от 06.12.2006г., заключенного ИП Логиновой с ИП Касаткиным и документами по его исполнению, товарными накладными на покупку и платежными документами по расчетам за приобретенный товар, оборудование (т. 1, л.д. 28-58; т. 2, л.д. 80-117, 152-157, 162-164; т. 3, л.д. 16-37).

Таким образом, факт и размер ущерба причиненного в результате прорыва трубы ГВС в арендуемом истцом помещении подтверждаются имеющимися в деле документами.

Поскольку ответчик, как собственник переданного в аренду спорного имущества в силу положений, установленных статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ несет бремя его содержания, а также риск гибели или случайного его повреждения, и в соответствии со статьями 612, 616 Гражданского кодекса РФ как арендодатель, ответственный за надлежащее его состояние при сдаче в аренду, что следует и из условий пункта 2.1 договора аренды от 01.01.2003г., выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерны (статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из содержания жалобы, возражения ответчика основываются на неправомерном, по его мнению, завышении стоимости поврежденной мебели, а также недоказанности факта нахождения ее в арендуемом помещении: углового буфета, 2-х барных столов, табурета, кофемашины.

По перечню Отчета это позиции N N 6, 11, 16, 20 (т. 3, л.д. 27-28). При этом, в судебном заседании апелляционного суда 03.03.2009г. ответчик отказалась от доводов в отношении отсутствия оспариваемой ей части мебели в спорном помещении и выразил несогласие лишь по размеру ущерба по мебели (позиции 10-22) , что отражено в протоколе судебного заседания.

Перечень и дефекты оборудования (мебели), находящегося в помещении (подвергшемуся затоплению), г. Глазов, ул. Кирова, 18-32, отраженные в дефектной ведомости от 10.01.2008г. установлены при осмотре и составлении оценочной ведомости, из содержания которой следует, что названные действия осуществлялись в присутствии Бондаревой С.Р. и с участием иных лиц (т. 1, л.д. 56).

Согласно данным, отраженным в отчете ООО "Учебный методический центр "Компас" об определении суммы возмещения ущерба от 06.10.2008г. размер убытков в связи ненадлежащим состоянием мебели (неподлежащей использованию) определен исходя из сопоставления информации двух производителей мебели в г. Глазове ИП Брицына В.И. и ИП Касаткина А.Н. и в качестве аналога принята средняя цена (т. 3, л.д. 16-31). Убытки в части испорченной мебели взысканы, как следует из сопоставления уточненного расчета (т. 3, л.д. 13-15) и Отчета (т. 3, л.д. 30-31) с применением средних цен. Следовательно, ссылка ответчика на применение цен на мебель по завышенной стоимости, так как мебель, изготовленная ИП Касаткиным А.Н. дороже на 48% несостоятельна. Кроме того, стоимость мебели указанная в жалобе по позициям N N 11, 16, 20 выше фактической стоимости отраженной по данным позициям в Отчете (т. 3, л.д. 30, 31) и уточненном расчете (т. 3, л.д. 13-15) в размере которой произведено взыскание.

ИП Касаткин А.Н. (поставщик мебели приобретенной ИП Логиновой), как свидетель был допрошен в судебном заседании 09.10.2008г., подтвердил факт поставки спорной мебели Логиновой О.В. и ее оплату. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке статьи 307, 308 Уголовного кодекса РФ (т. 3, л.д. 3, 44а).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о том, что фактическая стоимость поврежденной мебели составляет 91 000 руб. документально не подтверждено. Иное суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2008 года по делу N А71-4033/2008 в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы ИП Бондаревой С.Р. государственная пошлина оплачена в размере 50 руб., что подтверждается чеком-ордером N 3 от 29.01.2009г., недоплаченная пошлина в размере 950 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2008 года по делу N А71-4033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаревой Светланы Рудольфовны в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур