Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 17АП-6283/08

г. Пермь

16 сентября 2008 г.

Дело N А50-8989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Голланд": Норин А.Г. (удостоверение N 1638, доверенность от 10.09.2008г.), Корзников О.Н. (паспорт серии 5701 N 644180, доверенность от 14.07.2008г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Голланд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2008 года по делу N А50-8989/2007,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Голланд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голланд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю (далее - Инспекция) от 19.06.2008г. N 591/08 о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование жалобы Общество указывает, что Инспекцией не доказан состав вменяемого Обществу правонарушения, поскольку событие и вина Общества в совершении правонарушения отсутствуют. Кроме того, Общество считает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно: нарушен срок составления протокола, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении вменяемого правонарушения вынесено незаконно, поскольку возможность вынесения такого определения нормами КоАП РФ в отношении правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, не предусмотрена.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что вина и событие правонарушения в действиях Общества не доказаны, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Инспекция с жалобой Общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, а так же соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 28.05.2008г. проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на автостоянке, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Пушкина, 113А, сторож Сироткина И.М осуществила наличный денежный расчет при оказании услуги по стоянке автомобиля на сумму 50 руб. без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия, при этом бланк строгой отчетности не выписан, клиенту не выдан, что является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт совершения расчета без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 28.05.2008г. N 301183/220-13 (л.д.73-74), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 28.05.2008г. (л.д. 75).

06.06.2008г. Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ, явившийся основанием для вынесения постановления от 19.06.2008г. N 591/08 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с требованием о его отмене, указывая при этом, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить Общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. N 171 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.12.2006г. N 743, от 27.08.2007 г. N 542) "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 июня 2008 года.

Таким образом, до 1 июня 2008 года при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках организации и индивидуальные предприниматели вправе использовать для приема наличных денег от населения форму квитанции за парковку автомобилей, утвержденную письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38 (код по ОКУД 0751601). Об этом сообщается также в письме Госналогслужбы Российской Федерации от 30.08.1994г. N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности".

Согласно п. 25 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. N 171, в случае применения бланков при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели заполняют бланк, получают от клиента денежные средства, называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента, подписывают бланк, называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком.

То есть, принимая автомобиль на платную автостоянку, работник организации или индивидуального предпринимателя обязан сразу предпринять действия по заполнению квитанции за парковку автомобилей и, получив наличные денежные средства, сразу ее выдать.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принимая автомобиль на стоянку и получая за это денежные средства в сумме 50 руб., работник Общества квитанцию за парковку автомобиля не выписал и не выдал.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О " По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации " О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения Инспекцией установлена и материалами дела подтверждена.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты надлежащие меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) - не проведено ознакомление работника с порядком заполнения и выдачи бланка строгой отчетности, не разъяснено, что выдача такого бланка при принятии наличных денежных средств является обязательной при любых обстоятельствах.

Иного суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в соответствии со ст.402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника (обязанного лица) по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч.3 ст.2.1. КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения его работником расчетно-кассовой дисциплины и Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом в рамках административного производства возражения по факту выявленного правонарушения не заявлялись. Работник общества от подписи в актах отказался, при составлении протокола представитель от объяснений отказался, при вынесении постановления обоснованных возражений представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения и вины в его совершении судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона.

Как усматривается из материалов дела, по окончании проверки Инспекцией составлен акт от 28.05.2008 г., то есть моментом выявления административного правонарушения является 28.05.2008 г. Протокол об административном правонарушении составлен 06.06.2008 г., то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола с нарушением установленного КоАП РФ срока, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены оспариваемого постановления, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так же судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, доводы Общества о незаконности вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования). При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня действий, для проведения которых данное расследование назначается.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено приглашением от 29.05.2008г. N 13-09/18306 (л.д.17), полученным Обществом, как пояснил его представитель в судебном заседании (подпись представителя в протоколе судебного заседания) по почте до момента составления протокола, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления законный представитель Общества так же был извещен надлежащим образом: дата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении указана в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена 06.06.2008г. (л.д.68) представителем Общества по доверенности).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2008 года по делу N А50-8989/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голланд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова