Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 01АП-2939/08

г. Владимир

25 сентября 2008 г.

Дело N А43-3006/2008-45-61

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 15.01.2008 N 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 05.02.2008 N 1446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2008 N 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 05.02.2008 N 1446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявлением от 23.06.2008 общество просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления налоговых платежей и начисления пеней, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость за период с 22.03.2004 по 18.10.2004, а именно: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 496 051 рубля 64 копеек, налога на прибыль - 4 022 955 рублей, пеней по налогу на прибыль - 1 040 260 рублей 19 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость - 929 422 рублей 83 копеек. Заявитель указал, что не оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным ООО "Миратон" за период с 16.04.2004 по 14.10.2004 на сумму 279 439 рублей 36 копеек, и просит признать недействительным требование N 1446, за исключением части об уплате налога на добавленную стоимость в размере 279 439 рублей 36 копеек (л.д. 169 т. 14).

Решением суда от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренные решение и требование признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в размере 4 022 955 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 1 040 260 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда о правомерности обжалуемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 496 051 рубля 64 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 929 422 рублей 83 копеек.

Выводы суда, касающиеся взаимоотношений общества с ООО "Миратон", заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на недоказанных налоговым органом обстоятельствах.

По мнению общества, показания Сидорова В.Э., данные им в суде, не могут служить доказательством по делу в силу личной заинтересованности указанного лица в отрицании своей подписи на документах ООО "Миратон", недостоверности показаний Сидорова Э.В. в отношении его участия при открытии банковских счетов ООО "Миратон". Кроме того, Сидоров В.Э. не отрицал, что подписывал чистые листы, которые могли в дальнейшем быть использованы для изготовления счетов-фактур.

В судебном заседании 18.09.2008 представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества указала на законность судебного акта в обжалованной обществом части. Ссылка общества на заинтересованность Сидорова В.Э. является, по мнению инспекции, в силу документальной неподтвержденности несостоятельной.

Представители инспекции в судебных заседаниях 11 и 18 сентября 2008 года поддержали позицию налогового органа, указав, что Сидоров В.Э. согласно данным миграционной службы был документирован паспортами гражданина Российской Федерации серии 22 04 N 331551 от 15.09.2004 и серии 22 06 N 832696 от 23.11.2006.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества, также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и полностью отказать обществу в удовлетворении его требований.

По мнению инспекции, суд не применил подлежащие применению статьи 49, 51, 153, 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указала, что Сидоров В.Э., числящийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Миратон", отрицает фат подписи им спорных счетов-фактур. Материалы, собранные в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО "Миратон".

Поскольку договор поставки заключен ООО "Миратон" и ООО "Реконс-Эко" (предшественник "Миратон") 06.04.2004, а ООО "Миратон" зарегистрировано лишь 18.10.2004, налоговый орган считает ничтожными сделки, заключенные с ООО "Миратон" независимо от времени их совершения, как до, так и после образования ООО "Миратон".

Представители инспекции в судебных заседаниях 11 и 18 сентября 2008 года поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу инспекции, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалованной инспекцией части - законным и обоснованным.

Заявитель указал, что в отношении ООО "Миратон" налоговая проверка не проводилась, все платежи поступили в адрес ООО "Миратон" после государственной регистрации предприятия, считает, что основания для признания сделок между ООО "Реконс-Эко" и ООО "Миратон" ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На судебном заседании 18.09.2008 представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества 27.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица (ООО "Сигма") путем реорганизации в форме слияния ООО "Реконс-Эко".

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Реконс-Эко" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Реконс-Эко" и ООО "Миратон" заключен договор поставки от 06.04.2004.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Миратон", созданное 18.10.2004, бухгалтерскую и налоговую отчетность сдавало с минимальными показателями, имущество на балансе организации отсутствовало, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации организация не представляла.

Кроме того, инспекция посчитала, что минимизация кадрового состава до одного человека, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, офисных помещений и транспортных средств, при ежедневных оборотах по расчетному счету свыше 500 000 рублей, свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО "Миратон".

В ходе проверки получены пояснения Сидорова В.Э. и Гаранина В.В.

Сидоров В.Э., являющий в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц директором организации, опрошенный в ходе проверки, пояснил, что никакого отношения к ООО "Миратон" не имеет, договоры, счета-фактуры, накладные, доверенности и иные документы от имени этой организации не подписывал, хозяйственные операции не выполнял.

Инспекцией установлено, что визуально подпись Сидорова В.Э. на документах по взаимоотношениям с ООО "Реконс-Эко" и ООО "Миратон" отличается от оригинальной.

Из объяснений Гаранина В.В., являющего заведующим складом ООО "Реконс-Эко", контролирующего прием и отгрузку продукции, следует, что в период его работы товар от ООО "Миратон" не поступал, о данной организации он слышит впервые.

Ввиду изложенного инспекция сделала вывод о наличии в действиях ООО "Реконс-Эко" недобросовестности, а именно о формальном составлении первичных документов с ООО "Миратон" в целях получения налоговой выгоды в виде включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, а также занижения налога на прибыль. Действия общества с целью снижения налоговых платежей в бюджет, по мнению проверяющих, носят умышленный характер.

Инспекция посчитала, что в нарушение статей 23, 54, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Реконс-Эко" неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты в размере 17 296 497 рублей, предъявленные на отсутствующие реальные хозяйственные отношения с ООО "Миратон": за 2004 год - 2 976 747 рублей, 2005 год -14 319 750 рублей, что привело к занижению налога на прибыль в размере 4 022 955 рублей.

Сделав вывод о подписании счетов-фактур ООО "Миратон" неустановленным лицом, на основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в размере 2 775 490 рублей 36 копеек, предъявленный налогоплательщику ООО "Миратон": за 4 квартал 2004 года - 116 163 рублей 60 копеек, за январь 2005 года - 106 779 рублей 65 копеек, за февраль 2005 года - 153 152 рублей 54 копеек, март 2005 года -132 593 рублей 65 копеек, за апрель 2005 года - 441 305 рублей 12 копеек, за май 2005 года - 141 101 рубля 69 копеек, июнь 2005 года - 296 952 рублей 42 копеек, июль 2005 года - 292 014 рублей 15 копеек, август 2005 года - 395 542 рублей 37 копеек, сентябрь 2005 года - 220 881 рубля 36 копеек, октябрь 2005 года - 403 986 рублей 38 копеек, декабрь 2005 года - 75 017 рублей 44 копеек. В связи с чем неполная уплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период составила 2 775 491 рубль.

По результатам проверки инспекция составила акт от 04.12.2007 N 45, приняла решение от 15.01.2008 N 45, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль - 4 022 955 рублей, налог на добавленную стоимость - 2 775 491 рубль, пени по налогу на прибыль - 1 040 260 рублей 19 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость - 929 422 рубля 83 копейки.

На основании данного решения инспекция в адрес общества направила требование об уплате налога, сбора, пеней от 05.02.2008 N 1446.

Общество частично не согласилось с решением и требованием инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив накладные, счета-фактуры, относящиеся к договорным отношениям с ООО "Миратон", установив, что фактически поставка товара осуществлялась, оказанные услуги организацией оплачивались, пришел к выводу, что организация правомерно уменьшила расходы по договору с ООО "Миратон" от 06.04.2004.

При этом суд посчитал, что представление ООО "Миратон" отчетности с минимальными показателями, отсутствие имущества на ее балансе не является достаточным основанием для непринятия расходов у организации в целях определения налогооблагаемой прибыли.

На основании статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание свидетельские показания Сидорова В.Э., данные в ходе судебного заседания, счета-фактуры, суд пришел к выводу, что в представленных организацией для возмещения налога на добавленную стоимость счетах-фактурах подписи руководителя организации являются недостоверными. Такие счета-фактуры не могут являться обоснованием права на возмещение налога на добавленную стоимость. Суд посчитал, что инспекцией правомерно произведено начисление налога на добавленную стоимость в размере 2 775 491 рубля.

Суд признал решение и требование инспекции недействительными в части доначисления налога на прибыль в размере 4 022 955 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 1 040 260 рублей 19 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от 06.04.2004 ООО "Миратон" осуществляло поставку товара организации (л.д. 31 т. 2).

Товарными накладными, счетами-фактурами подтверждается факт поставки товара и его оплаты организацией.

Реализация обществом приобретенной по договору продукции и получение от такой реализации дохода также подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении общества подучить экономический эффект от сделок по покупке товара.

Следовательно, спорные расходы реальны, экономически обоснованны и документально подтверждены, правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

Оценивая доводы налогового органа, суд учитывает, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не приведено доказательств взаимозависимости либо аффилированности общества и ООО "Миратон".

В период действия договора, поступления товара ООО "Миратон" состояло на налоговом учете.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представление ООО "Миратон" отчетности с минимальными показателями, отсутствие имущества на его балансе не является достаточным основанием для непринятия расходов у общества в целях определения налогооблагаемой прибыли, является верным.

Довод налогового органа о ничтожности сделок в связи с заключением договора с контрагентом до даты его государственной регистрации не принимается во внимание ввиду следующего.

Договор от 06.04.2008 в пункте 9 содержит реквизиты сторон. При этом поставщик-ООО "Миратон" указывает идентификационный номер (ИНН/КПП 5262131641/526201001) налогоплательщика, который в соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации присваивается при создании организации и постановке на налоговый учет.

Из диспозиций пункта 1 статьи 86 и пункта 1 статьи 132 Кодекса следует, что банковские учреждения требуют предъявления свидетельства о постановке на учет в налоговом органе при открытии счета организации. Вместе с тем договор содержит и указание на номер расчетного счета поставщика в филиале "Нижегородский" Акционерного коммерческого банка "Российский капитал (том3, л.д.3).

Оценив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания правомерным довода инспекции о ничтожности договора только со ссылкой на несоответствие дат его заключения и государственной регистрации поставщика.

Обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по операциям с ООО "Миратон".

Как следует из материалов дела, счета-фактуры от имени ООО "Миратон" подписаны руководителем организации Сидоровым В.Э. (том 2, л.д. 68-103).

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Сидоров В.Э. пояснил, что он не имеет отношения к ООО "Миратон", хозяйственную деятельность от имени этой организации не вел, документацию не подписывал.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счета-фактуры, показания Сидорова В.Э., суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, является верным.

Довод общества о личной заинтересованности Сидорова В.Э. вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательно не подтвержден.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2008 по делу N А43-3006/2008-45-61 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева