Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1018/09

г. Пермь

05 марта 2008 г.

Дело N А50-20786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО "Попов и К": не явились

от заинтересованного лица Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края: Нечаева О.С. - представитель по доверенности от 04.03.2009г., Бушуев Д.В. - представитель по доверенности от 04.03.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Попов и К" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2009 года

по делу N А50-20786/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Попов и К"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Попов и К" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края N 410 от 15.12.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2009 года в удовлетворении заявленных требования отказано.

ООО "Попов и К" (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения - директор не был ознакомлен с актом проверки от 29.10.2008г., тем самым был лишен права давать объяснения, представлять доказательства., протокол был составлен в отсутствие законного представителя, уведомление о месте и времени составления протокола вручено органом связи 5.11.2008г. ненадлежащему представителю общества; 2) судом не принят во внимание тот факт, что общество не является собственником и не эксплуатирует деревообрабатывающее оборудование, которое хранится в производственном помещении. Согласно договору хранения от 29.10.2007г. деревообрабатывающее оборудование было передано не в аренду, а на хранение без права его использования по прямому назначению, следовательно, общество не может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ; 3) обнаруженный при проверку мусор, образовался в процессе ремонта помещения подрядной организацией ООО "Сево-7" и ошибочно принят за отходы от производственной деятельности общества, поскольку в процессе деятельности общество самостоятельно готовую продукцию не производит, а закупает у изготовителей, данное обстоятельство судом не исследовалось; 4) материалами дела не доказано использование обществом универсальной теплопроизводящей установки УТПУ-500В, а также наличие произведенных ею выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Экологический контроль выбросов в атмосферу при проверке не производился. Негативное воздействие на окружающую среду отсутствует.

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (ответчик по делу) представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции поясняет, что 1) по результатам проверки был составлен акт, который был направлен в адрес общества по почте для ознакомления и подписания, ввиду того, что с директором общества в течение нескольких дней невозможно было договорится о встрече. В сопроводительном письме к акту проверки было указано время и место составления протокола в отношении общества. Составление протокола было назначено на 12.11.2008г. Согласно уведомлению о вручении акт проверки с сопроводительным письмом был вручен органом связи представителю общества 05.11.2008г., в сроки обеспечивающие возможность ознакомиться с актом проверки и подготовить свои возражения. 12.11.2008г. законный представитель общества на составление протокола в инспекцию не явился; 2) при выезде 01.10.2008г. на место осуществления производственной деятельности инспектором в присутствии директора общества Попова М.А. был произведен осмотр производственной площадки и установлено, что предприятие фактически осуществляет производственную деятельность по деревообработке, поскольку в производственном помещении на станках работали рабочие, в сушильной камере находился подготовленный для сушки пиломатериал; 3) при осмотре производственных помещений и рассмотрении дела директор общества не представлял никаких документов, в обоснование того, что общество не осуществляло производственную деятельность по деревообработке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 22-эк от 29.09.2008г. (л.д. 17) по Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края инспектором Бушуевым Д.В. в период с 1 по 29 октября 2008 года с выездом на место 1 октября 2008 г. проведена внеплановая проверка по осуществлению государственного экологического контроля и соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в ООО "Попов и К" в присутствии представителя предприятия - директора Попова М.А.

В ходе проверки установлено, что основными видами деятельности общества является: деревообработка, производство (изготовление и обработка) продукции производственно-технического назначения, строительных материалов, изделий и конструкций (в том числе стеклопакетов).

Предприятие занимает одну производственную площадку , расположенную по адресу: г.Пермь, Восточный обход, 80, на основании договора аренды нежилого помещения от 29.10.2007г. (26-28).

При проведении проверки производственной площадки установлено, что общество эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, такие как: универсальная теплопроизводящая установка УТПУ-500В на древесном топливе производства ЗАО "Ковровский завод котельно-топочного и сушильное оборудование "Союз"; покрасочная камера; производственный цех, в котором расположено деревообрабатывающее оборудование.

В процессе производственной деятельности общества образуются опасные отходы 1-5 классов опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; мусор от бытовых помещений организаций не сортированный; опил натуральной чистой древесины; обрезь натуральной чистой древесины; лом черных металлов несортированный.

В связи с производственной деятельностью общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с осуществлением им выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками загрязнения, размещением в окружающей среде отходов производства и потребления. Указанные факты являются нарушением ст.16 ФЗ РФ от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 21, 23 ФЗ от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.28 ФЗ от 04.05.1999г. N96-ФЗ " Об охране атмосферного воздуха".

Указанные нарушения, зафиксированы в акте по результатам проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 29.10.2008г. (л.д.18-22).

По результатам проверки инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2008г. (л.д 14-16).

На основании вышеуказанных акта, протокола и материалов по делу об административном производстве инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 410 от 15.12.2008г. которым, ООО "Попов и К" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей (л.д.11-13).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41.КоАП РФ, у административного органа имелись.

Указанные выводы суда являются верными и соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за загрязнение окружающей среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования. Плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998г.).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ стационарными и передвижными источниками, а также размещение отходов.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Минприроды России по согласованию с Минэкономики России и Минфином России (в ред. Приказа Госкомэкологии России от 15.02.2000 N 77), определено, что плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ, которая возмещает затраты на компенсацию этих форм вредного воздействия, а также затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ несоблюдение срока уплаты за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Попов и К" в проверяемый период имелись стационарные источники выбросов: производственный цех с оборудованием по деревообработке, универсальная теплопроизводящая установка УТПУ-500В на древесном топливе производства ЗАО "Ковровский завод котельно-топочного и сушильное оборудование "Союз"; покрасочная камера. Между тем, в нарушение требований законодательства предприятие с начала производственной деятельности плату за негативное воздействие на окружающую среду не вносило (за 2007 год, за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, полагает, что фактически производственной деятельностью с использованием деревообрабатывающего оборудования не занимается. Фактически на территории производственного цеха по адресу Восточный обход, 80 оказывает услуги по изготовлению и установке оконных и дверных блоков. При этом готовые оконные и дверные блоки и сопутствующие материалы закупает у изготовителей, на территории производственного цеха рабочие устанавливают на готовые блоки отдельные детали, затем осуществляется установка у заказчиков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка ООО "Попов и К" по вопросу соблюдения экологического законодательства. Проверка проведена по обращению ООО "ОМИКРОН", которое в письме N 168 от 16.09.2008г. указывает, что предприятия ООО "Деревообработка" и ООО "Попов и К", расположенные по адресу: г.Пермь, Восточный обход,80, складируют отходы собственного производства на его территории и на территории общего пользования.

Проверка проведена на основании приказа начальника инспекции от 29.09.2008г. с выездом инспектора Бушуева Д.В. 1.10.2008г. на территорию производственного цеха по адресу: г.Пермь, Восточный обход, 80, где осуществляет свою производственную деятельность ООО "Попов и К". Осмотр цеха, деревообрабатывающего оборудования, документов на оборудование, производился инспектором в присутствии директора Попова М.А., список производственного оборудования был сформирован инспектором также с участием директора Попова М.А. При этом инспектором было установлено, что в производственном помещении рабочие работали на станках, в сушильной камере находился подготовленный для сушки пиломатериал, подготовленное для переработки сырье находилось на территории производственного участка.

Факт осуществления обществом производственной деятельности по деревообработке был зафиксирован инспектором в акте от 29.10.2008г., в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2008г. При этом не имеет значение, что в момент проверки (1 октября 2008 г.) не все оборудование было задействовано в производственном процессе.

Ссылка общества на договор хранения от 29.10.2007г., в соответствии с которым деревообрабатывающее оборудование было передано обществу в 2007 году не в аренду, а на хранение без права его использования по прямому назначению, отклоняется, так как при выезде на место 01.10.2008г. инспектором был установлен факт эксплуатации части оборудования (станков в производственном цехе, сушильной камеры).

Материалами дела (актом проверки, пояснениями инспектора, проводившего проверку, протоколом об административном правонарушении) также подтвержден факт размещения ООО "Попов и К" отходов 1-5 классов опасности: мусора от бытовых помещений, опила натуральной чистой древесины, обрези натуральной чистой древесины, ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок (отработанных и брак). Учитывая, что факт осуществления производственной деятельности на территории производственного цеха подтверждаются материалами дела и самим обществом (оказание услуг по изготовлению и установке оконных и дверных блоков), следовательно, ООО "Попов и К" является лицом, ответственным за размещение своих отходов и обязано исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что обнаруженный во время проверки строительный мусор, образовался не в результате деятельности ООО "Попов и К", а в процессе ремонта помещения подрядной организацией ООО "Сево-7" отклоняется. Как следует из пояснений инспектора по время проверки действительно осуществлялась побелка арендуемого помещения, что не исключает ответственность ООО "Попов и К" за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за эксплуатируемые им стационарные источники выбросов и за размещение отходов, которые образуются в результате этой эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует обязанность вносить плату за загрязнение окружающей среды, так как административным органом экологический контроль выбросов в атмосферу при проверке не производился, наличие негативного воздействия на окружающую среду не доказано, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из статьи 1 Закона N 96-ФЗ, под предельно допустимым выбросом понимается норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Общество не учитывает, что в соответствии со статьей 3 Закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из пункта 2 раздела 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Управления государственного экологического контроля Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством, является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Наличие у ООО "Попов и К" в проверяемый период стационарных источников выбросов, а также факт осуществления производственной деятельности и размещения отходов на территории производственного цеха по адресу г.Пермь, Восточный обход, 80 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае никаких доказательств по принятию обществом с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица и начала осуществления производственной деятельности (с 2007 года) всех зависящих от него мер для внесения в установленные законодательством сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, по недопущению правонарушения и по его предотвращению в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено. Административное дело рассмотрено в присутствии законного представителя общества, о времени и месте составления протокола заявитель был извещен надлежащим образом.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела акт по результатам проверки от 29.10.2008г., а также извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.11.2008г. были направлены административным органом в адрес заявителя по почте по месту осуществления деятельности - г.Пермь, Восточный обход, 80. Согласно содержанию обратного уведомления данное почтовое уведомление было вручено органом связи представителю ООО "Попов и К" 5.11.2008 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что почтовое отправление вручено ненадлежащему представителю (адвокату ООО "Попов и К" Шугаевой И.А., которой доверенность была выдана только 25.12.2008г.) отклоняется, так как у административного органа не было оснований для сомнений в надлежащем уведомлении общества при наличии отметки органа почтовой связи о вручении почтового отправления представителю общества 5.11.2008г. (л.д.61), правильном указании адреса общества и его наименования.

12.11.2008 г. в отношении заявителя был составлен протокол N 05/33/08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ. Учитывая, что на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Попов и К" не явился, протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.11.2008г. были отправлены по почте 12.11.2008г. Кроме того, протокол был получен лично законным представителем общества - директором Поповым М.А. 24.11.2008г., о чем соответственно имеется отметка в протоколе.

26.11.2008г. обществом заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела (исх. N 2256 от 26.11.2008г.), которое было удовлетворено инспекцией, на основании чего вынесено определение об отложении от 26.11.2008г. и рассмотрение дело назначено на 15.12.2008г. Определение об отложении рассмотрения дела было получено директором общества 26.11.2008г. Следовательно, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Кроме того судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ; размер административного штрафа установлен обществу в минимальном размере, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ для юридических лиц; отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности привлечения ООО "Попов и К" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 16.01.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Попов и К" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 года по делу N А50-20786/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Попов и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Т. С. Нилогова