Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 07АП-514/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2009 г. N 07АП-514/09

г. Томск

Дело N 07АП-514/09

"18" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Дубровской Т.А. по доверенности N 13 от 17.02.2009 г., Дежурной С.Н. по доверенности от 11.01.2009 г. (по 31.12.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области и Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 года

по делу N А45-10339/2008-23/205 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - Общество, ООО "Агросоюз", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 1 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) N 22 от 17.07.2008 г. в части доначисления НДС за июнь 2006 года в размере 327 996 рублей; за май 2006 года в размере 313 636,6 рублей; за октябрь 2006 года в размере 14 578 рублей; за 1 квартал 2007 года в размере 42 041 рублей; за сентябрь 2007 года в размере 1 847 836 рублей; доначисления ЕСН за 1 квартал 2006 года в размере 97 627 рублей; за 9 месяцев 2006 года в размере 59 636 рублей; за полугодие 2007 года в размере 86 051, 23 рублей; за 9 месяцев 2007 года в размере 9 888 рублей, пени за неуплату ЕСН в размере 17 698 рублей; привлечения ООО "Агросоюз" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 97 226, 2 рубля; привлечения ООО "Агрсосоюз" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 65 593, 2 за июнь 2006 года; в размере 2 956 рублей за октябрь 2006 года; в размере 8 408 рублей за 1 квартал 2007 года; в размере 62 727, 32 рубля за май 2006 года, в размере 381 580 рублей за сентябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение N 22 от 17.07.2008 г. признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 253 247, 23 руб., пени в сумме 17 698 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 97 226, 2 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указала на неправильное применение судом нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 123 НК РФ.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 г., в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Подробно доводы подателей жалобы изложены в апелляционных жалобах.

К началу судебного заседания в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, представленным в суд первой инстанции, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Агрсосоюз" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя организации в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей налогового органа, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Агросоюз". По результатам проверки 10.06.08 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 22 и вынесено решение N 22 от 17.07.08 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Агросоюз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Обществу доначислен за отчетные периоды единый социальный налог за 1 квартал 2006 года в размере 97 627 рублей; за 9 месяцев 2006 года в размере 59 636 рублей; за полугодие 2007 года в размере 86 051, 23 рублей; за 9 месяцев 2007 года в размере 9 888 рублей.

Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод налогового органа о том, что в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового Кодекса если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, кроме того, в НК РФ указаны два срока уплаты авансовых платежей - 15 число следующего месяца и 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в Федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 24 вышеуказанного Закона разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, о непредставлении налоговым органом соответствующих доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом исходит из следующего.

По данным налогового органа у ООО "Агросоюз" имеется переплата по ЕСН за 2006 год в размере 3680 рублей, за 2007 год в размере 2019,77 рублей, что подтверждается решением N 22 от 17.07.2008 года. Таким образом, факт полной уплаты налога не отрицается МИФНС России N 1 по НСО.

Налоговый орган в своем решении указал на то, что по результатам отчетных периодов ООО "Агросоюз" неправильно исчислило сумму налогов. Однако данные, приведенные налоговым органом, не соответствуют первичным документам, которые исследовались им в рамках проведенной проверки (за 9 месяцев 2006 г. налоговый орган указал сумму 59 636 руб., в то время как по первичным документам - 51720 рублей, за 6 месяцев 2007 года - 86051 руб., по первичным документам - 45 430 руб.).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об ошибочном толковании налоговым органом главы 24,а именно статьи 240 НК РФ, исходит из следующего. При проверке правильности исчисления и уплаты Обществом в бюджет ЕСН налоговым органом ошибочно, как отчетные периоды, рассматривались 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал налогового периода.

Статья 240 НК РФ определяет налоговый и отчетный период по единому социальному налогу следующим образом: налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, приведенный в акте расчет занижения и завышения сумм по ЕСН за периоды 2 кв. 2006 года, 3 кв. 2006 года, 4 кв. 2006 года, 2 кв. 2007 года, 3 кв. 2007 года, 4 кв. 2007 года, не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных заявителем при исчислении и уплате ЕСН, поскольку указанные периоды не являются ни налоговыми, ни отчетными. На данное обстоятельство ООО "Агросоюз" указало налоговому органу в возражениях к акту N 22 от 17.07.2008 г.

Таким образом Инспекция, указав в своем решении о переплате ЕСН за налоговые периоды 2006, 2007 гг., исчислила задолженность по ЕСН за отчетные периоды 2006, 2007 годов и сделала свои выводы о суммах недоимки за отчетные периоды 2006, 2007 гг. на данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, отразив их в оспариваемом решении.

Кроме того, на момент вынесения решения о доначислении сумм ЕСН за отчетные периоды, Общество фактически уплатило суммы налога за налоговый период - календарный год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган незаконно произвел доначисление сумм единого социального налога за 1 квартал 2006 года в размере 97 627 рублей; за 9 месяцев 2006 года в размере 59 636 рублей; за полугодие 2007 года в размере 86 051,23 рублей; за 9 месяцев 2007 года в размере 9 888 рублей, пени за неуплату единого социального налога в размере 17 698 рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несвоевременное перечисление налогоплательщиком в бюджет удержанного НДФЛ в течение 2006-2008 г. в нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, в связи с чем, оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по cтатье 123 НК РФ в виде штрафа размере 97 226, 2 руб.

По мнению Инспекции, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе до или после составления справки об окончании проверки, после составления акта, но до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе до или после составления справки об окончании проверки, после составления акта, но до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный Кодексом срок, на наличие вины налогового агента не влияет.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Привлекая к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать положения статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана настоящим Кодексом, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 по делу "О проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Условия, изложенные в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации о вине и необходимости ее установления (доказывания), обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушений.

Таким образом, содержащиеся в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации условия привлечения к налоговой ответственности, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни в акте проверки от 10.06.2008 г. N 22, ни в решении Инспекции от 17.07.2008 г. N 22, не содержится выводов о вине налогоплательщика в совершении им указанного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам налогового периода у ООО "Агросоюз" имеется переплата в размере 543 рублей. Общество нарушило только сроки перечисления НДФЛ внутри налогового периода, однако по его итогам налог выплатило полностью. Следовательно, заявитель не имеет задолженности по данному налогу за соответствующий налоговый период. Кроме того, ООО "Агросоюз" перечислило в бюджет и пени за несвоевременную оплату налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины налогоплательщика в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ и, соответственно, об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ.

ООО "Агросоюз" оспаривает доначисление ему НДС в сумме 14 578, 96 рублей за октябрь 2006 года; штрафа по статье 122 НК РФ в размере 2956 рублей, НДС в размере

42 040, 68 рублей за март 2007 года, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 8 408 рублей; НДС в сумме 313 636 рублей за май 2006 г., штрафа по статье 122 НК РФ в размере

62 727 рублей

Из материалов дела следует, что в книге покупок налогоплательщика занесены счета-фактуры N 0000125 от 31.10.2006 г. на сумму 93 600 рублей и N0000342 от 27.03.2007 г. ООО "Термоконтакт" (ИНН 5404279163) за строительные плиты на сумму 369 200 рублей, в том числе НДС 56 318, 64 рублей, который ООО "Агросоюз" заявил к вычету в октябре 2006 г - 14 277, 96 рублей, марте 2007 г - 42 040,68 рублей.

По мнению налогового органа, указанные вычеты заявлены налогоплательщиком необоснованно, так как ООО "Термоконтакт", исходя из ответа оперуполномоченного УНП ГУВД НСО майора милиции Гареевой Л.И., является фирмой, зарегистрированной на подставное лицо по утерянному паспорту Онищука И.А.

В подтверждение обоснованности применения вычетов НДС по приобретенным у ООО "Термоконтакт" товарам заявителем представлены следующие документы: счета-фактуры N 0000125 от 31.10.2006 г. на сумму 93 600 рублей и N 0000342 от 27.03.2007 г. на сумму 275 600 рублей, подписанные Онищуком И.А.- руководителем ООО "Термоконтакт". Однако из объяснений, взятых у Онищука И.А. в ходе проверочных мероприятий следует, что он никогда не являлся руководителем ООО "Термокнтакт" и никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени данной организации не подписывал, доверенностей для осуществления этих действий не выдавал.

В судебном заседании суда первой инстанции Онищук И.А. был допрошен в качестве свидетеля. Согласно его показаниям, руководителем либо учредителем ООО "Термоконтанкт" он не являлся, счета-фактуры от 27.03.2007 г. и от 31.10.2006 г. с ООО "Агросоюз" не подписывал, отрицал принадлежность ему подписи в спорных счетах-фактурах.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, суд первой инстанции также исходил из того, что товар, полученный по счетам-фактурам N 0000125 от 31.10.2006 г. на сумму 93 600 рублей и N 0000342 от 27.03.2007 г. - это строительные плиты П-125, которые невозможно идентифицировать, то есть определить, что этот товар получен именно по спорным счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела, в книге покупок налогоплательщика занесена счет-фактура N 114 от 24.05.2006 г. ООО "Стимул" (ИНН 5401255894) за семена овса, пшеницы на сумму 3 450 000 рублей, в том числе НДС - 313 636, 6 рублей, который Общество заявило к вычету в мае 2006 г.

По мнению налогового органа, указанный налоговый вычет заявлен налогоплательщиком необоснованно в силу того, что ООО "Стимул", исходя из справки 13 отделения ОВД по Калининскому району г. Новосибирска и ответа НАПО им. В.П. Чкалова, является фирмой, зарегистрированной на подставное лицо - Коновалова Е.В. и по указанному в учредительных документах адресу не находится. Следовательно, данные организации деятельность не вели и документы от их имени являются недостоверными.

В подтверждение обоснованности применения вычетов НДС по приобретенным у ООО "Стимул" товарам заявителем представлены: договор поставки от 17.04.2006г., товарная накладная N 114 от 24.06.2006г., счет-фактура N 114 от 24.05.2006г. на сумму 345 000 руб., подписанные Коноваловым Е.В., руководителем ООО "Стимул".

В вышеназванных первичных документах указан адрес ООО "Стимул" - г. Новосибирск, Ползунова, 7. Согласно протоколу осмотра помещения по указанному адресу находится здание, в котором размещается Сибирская Академия финансов и банковского дела. Согласно ответу на запрос налоговой инспекции от 26.05.2008г. ОАО НАПО им. Чкалова договоров аренды с ООО "Стимул" не заключало.

Согласно справке ИЦ ГУВД НСО Коновалов Е.В. с 08.05.2008 г. находится в ИК-18 Новосибирской области.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о правомерности заявленных налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Термоконтакт" и ООО "Стимул", сделал вывод о том, что Общество, не проявив должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, взяло на себя риск негативных последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости ООО "Агросоюз" с ООО "Термоконтакт" и ООО "Стимул", а также не представлено доказательств осведомленности ООО "Агросоюз" о нарушениях, допущенных ООО "Термоконтакт" и ООО "Стимул".

Налоговым органом в оспариваемом решении не указано ни одного из изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд, не приняв во внимание требования Постановления Пленума ВАС РФ N 53, также не исследовал данный вопрос и не сослался в своем решении на критерии недобросовестности ООО "Агросоюз" как налогоплательщика, допущенное им при заключении сделок с ООО "Термоконтакт" и ООО "Стимул".

Вывод суда о том, что полученные по счетам-фактурам ООО "Термоконтакт" строительные плиты и семена по счетам-фактурам ООО "Стимул", не были использованы ООО "Агросоюз", противоречит пункту 3 статьи 70 АПК РФ и неоснован на документальных доказательствах. Полученные по спорным счетам-фактурам строительные плиты использованы Обществом в строительства свинокомплекса. Семена использованы ООО "Агросоюз" в собственной деятельности - посеяны, поскольку организация является сельскохозяйственным предприятием. То, что данные стройматериалы и семена получены и использованы, не опровергалось налоговым органом как в рамках оспариваемого решения налогового органа, так и в суде. Документов, свидетельствующих об обратном, Инспекцией не представлено, вопрос о реальности проведения данных операций не исследовался.

С учетом позиции ВАС РФ, подписание счетов-фактур не директором, а неустановленными третьими лицами в отсутствии доказательств того, что налогоплательщику было или могло быть известно о том, что счета-фактуры подписывались неустановленными лицами в силу особых взаимоотношений с налогоплательщиком не может ставиться ему в вину.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказана недобросовестность ООО "Агросоюз" и отсутствие операций по счетам-фактурам в действительности. Реквизиты счетов-фактур полностью соответствуют учредительным документам ООО "Термоконтакт", в том числе в части наименования директора, места нахождения юридического лица. Следовательно, нельзя утверждать, что ООО "Агросоюз" не проявило достаточной степени разумности при совершении данной сделки. С учетом того, что представленные документы соответствовали учредительным документам ООО "Термоконтакт" и оплата по счетам-фактурам осуществлялась только после того, как организацией были получены строительные материалы по счетам-фактурам, ООО "Агросоюз" проявило достаточную степень разумности и добросовестности при совершении данных сделок. О том, что документы подписывались не Онищуком И.А., а неустановленными третьими лицами, Обществу было не известно.

В качестве основания своих возражений по возмещению НДС по счетам-фактурам ООО "Стимул" на поставку семян, налоговый орган ссылается на то, что фирма зарегистрирована на подставное лицо - Коновалова Е.В. и не находилась по месту, указанному в учредительных документах.

Факт того, что Коновалов Е.В. был ранее судим и в настоящее время находится в местах лишения свободы, не доказывает того, что он является подставным директором. Согласно действующему законодательству судимость не является основанием для запрета регистрировать и руководить юридическими лицами. Иных доказательств налоговый орган не представил.

Ответ о том, что ОАО НАПО Чкалова не заключало договора аренды с ООО "Стимул" не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку налоговый орган не представил сведений о том, какое место нахождения ООО "Стимул" указано в учредительных документах. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что именно ОАО НАПО им В.П. Чкалова является собственником данного помещения и должно было заключать договор аренды с ООО "Стимул". Кроме того, доказательством отсутствия фактической деятельности организации не может служить местонахождение организации не по юридическому адресу. Регистрацию юридических лиц по юридическому адресу осуществляет налоговый орган, на который и возложена обязанность проверять соответствие представленных документов. Факт выдачи налоговым органом свидетельства о государственной регистрации доказывает соответствие заявленных данных фактическим обстоятельствам.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ предусмотрена обязанность предоставлять в налоговый орган счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Счета фактуры были выставлены ООО "Агросоюз" его контрагентом, который и заполнял соответствующие реквизиты счета-фактуры, в том числе и место нахождения организации. Обществом было проверено соответствие всех реквизитов счета-фактуры с учредительными документами ООО "Стимул", местонахождение организации совпадало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Агросоюз" были предприняты все разумные действия, совершаемые при подобных сделках. Кроме того, оплата по данной счету-фактуре осуществлялась после поставки товара, таким образом, ООО "Агросоюз" не рисковало при совершении данной сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал правомерным решение налоговой инспекции о доначислении Обществу НДС в сумме 14578,96 рублей за октябрь 2006 г., штрафа по статье 122 в размере 2956 рублей, НДС в размере 42040, 68 рублей за март 2007 г., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 8408 рублей по контрагенту ООО "Термоконтакт" и НДС в размере 313636,60 рублей за май 2006 г. и привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 62727,32 рублей.

Обществом оспаривается доначисление НДС за июнь 2006 г. в сумме 327 966, 10 рублей, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 65 593 рублей.

Как следует из материалов дела, в июне 2006 г. ООО "Агросоюз" приобрело у ОАО "Корнилово" шесть зданий, что подтверждается договорами купли-продажи и не оспаривается сторонами.

ООО "Агросоюз" оплатило приобретенное имущество путем передачи простых векселей СБ и наличных денежных средств, копия акта приема-передачи и расходного кассового ордера представлены заявителем в дело. Оплата производилась на основании выставленной ОАО "Корнилово" счета-фактуры N 147 от 20.06.2006 г.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет право на получение налогового вычета в соответствии со статьями 171-172 НК РФ, поскольку ОАО "Корнилово" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

ОАО "Корнилово" не является плательщиком НДС, однако при продаже объекта недвижимости по указанной выше счету-фактуре им был исчислен и выставлен к оплате налог на добавленную стоимость. Таким образом, по данной операции ОАО "Корнилово" является плательщиком НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

ООО "Агросоюз" является плательщиком НДС, при оплате выставленной ему счета-фактуры ОАО "Корнилово", оно оплатило данный налог поставщику в полном объеме, соответственно, имеет право на налоговый вычет в соответствии со статьями 171-172 НК РФ, поскольку ОАО "Корнилово", выделив и исчислив в конкретной счете-фактуре НДС, является плательщиком данного налога.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок принятия НДС к вычету, не предусматривает таких оснований для принятия покупателем товара суммы налога к вычету, как документы, подтверждающие факт того, что продавец товара является плательщиком НДС и полученные им от покупателя суммы НДС были им уплачены в бюджет, тогда как в соответствии с положениями данной статьи для покупателя документом, подтверждающим то, что поставщик является плательщиком НДС, является выставленная этим поставщиком счет-фактура.

Суд первой инстанции указал, что в счете-фактуре продавца, не являющегося плательщиком НДС, не могут быть правильно отражены показатели, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Вместе с тем, суд не указал какие противоречия или несоответствия имеются в указанной счете-фактуре.

ИНН присваивается юридическому лицу при его создании и сохраняется неизменным до его ликвидации, наименование и адрес также не зависят от формы налогообложения юридического лица.

Кроме того, при совершении данной сделки ООО "Агросоюз" совершило все действия, направленные на проверку контрагента: были истребованы и изучены документы, подтверждающие государственную регистрацию ОАО "Корнилово", его постановку на налоговый учет, полномочия директора. В последующем данные документы прошли государственную экспертизу во время регистрации права собственности в УФРС по НСО и на их основании зарегистрировано право собственности ООО "Агросоюз".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о признании правомерным доначисление Обществу НДС в размере 327 966, 10 руб. за июнь 2006 года и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 65593 руб.

ООО "Агросоюз" оспаривается доначисление НДС в сумме 1 847 836 рублей за сентябрь 2007 г., штраф по статье 122 НК РФ в размере 381 580 рублей.

Согласно пункту 8 оспариваемого решения, в сентябре 2007 года в книге покупок ООО "Агросоюз" отразило приобретение товара от ООО "Сибсервис" по ранее полученным авансам по счетам-фактурам: N 0002 от 16.03.2005 г. на сумму 320 000 рублей, в т.ч НДС - 29 090, 91рублей, N 000003 от 17.03.2005 г. на сумму 3 761 200 рублей, в т.ч. НДС - 341 927, рублей, N АВ 000004 от 18.03.2005 г. на сумму 6 370 000 рублей, в т.ч НДС - 579 090 рублей, N 000005 от 21.03.2005 г. на сумму 9 875 000 рублей, в т.ч. НДС - 897 727 рублей, всего счета-фактуры на сумму 20 326 200 рублей, в т.ч. НДС - 1 847 836 рублей Указанная сумма НДС предъявлена к вычету из бюджета за сентябрь 2007 г.

Налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованности заявленного вычета, ссылаясь на фактическое отсутствие хозяйственной операции - как поставки товара, так и его оплаты.

Как следует из материалов дела, в 2005 году между ООО "Агросоюз" и ООО "Сибсервис" был заключен договор поставки сельхозпродукции. В рамках данного договора ООО "Агросоюз" получило по безналичному расчету авансовый платеж в размере 20 326 200 рублей, в котором выделен НДС в размере 1 847 836 рублей.

В ноябре 2005 года договор был расторгнут, ООО "Агросоюз" вернуло ООО "Сибсервис" полученный аванс и штраф за невыполнение договора в размере 22 562 000 рублей. Возврат был осуществлен выдачей ООО "Агросоюз" собственных векселей на указанную сумму в количестве 23 штук на общую сумму 22562000 руб., в том числе 1235800 руб. серии АС с N 0511001 по N 0511023.

В подтверждение вышеизложенного заявитель представил в налоговый орган на проверку акт приема-передачи простых векселей от 07.11.2005 г. N ЦБ-10\01\1 .

По утверждению заявителя, изложенному в пояснениях от 21.10.2008 г., Богатырев А.В. выкупил векселя ООО "Агросоюз" и в 2005 году по договору обмена векселей от 28.11.2005 г. произвел обмен выкупленных векселей с подходившим сроком погашения на новые векселя ООО "Агросоюз" с более поздним сроком предъявления к платежу. Согласно договору обмена векселей от 28.11.2008 г. ООО "Агросоюз" приняло простые векселя в количестве 23 штуки серии с N 0511001 по N 1511023, взамен выдало простые векселя в количестве 5 штук серии АС с N 0511.024 по N 0511028 на ту же сумму.

Заявитель указал, что в 2007 году на основании решения об увеличении уставного капитала Богатырев А.В. внес в кассу ООО "Агросоюз" наличные денежные средства. В тот же самый временной период Богатыревым А.В. были представлены к оплате ООО "Агросоюз" векселя, которые погашены Обществом наличными денежными средствами.

В подтверждение внесения Богатыревым А.В. в кассу денежных средств ООО "Агросоюз" представило в налоговый орган на проверку выписки из кассовой книги и приходные ордера от 10,11,13,17,18,19,20,21,24 сентября 2007 г. В подтверждение выплаты ООО "Агросоюз" Богатыреву А.В. денежных средств в погашение векселей ООО "Агросоюз" представило в налоговый орган на проверку выписки из кассовой книги и расходные ордера от 10,11,13,17,18,19,20,21,24 сентября 2007 г.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении ему суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 847 836 рублей. Налоговым органом по уточненной декларации проведена камеральная проверка и вынесено решение N 130 от 07.02.2008 года об обоснованности возмещения ООО "Агросоюз" данной суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г.

Вывод заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, проверяя правильность предъявления к вычету НДС по данной налоговой декларации повторно, не мог вынести иного решения, чем уже ранее вынесенное по камеральной проверке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, так как в рассматриваемом случае первоначально проводилась камеральная проверка.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вынес оспариваемое решение о необоснованности вычетов по НДС 1 847 836 рублей за сентябрь 2007 г. Действующее налоговое законодательство обязывает налоговый орган при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о выявлении необоснованности предъявления к вычету, выносить соответствующее решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил в действиях налогового органа нарушений законодательства, кроме того, заявитель не указал нормы права, которые были нарушены в данном случае Инспекцией.

Довод налогоплательщика о том, что правомерность вычета НДС 1 847 836 рублей была предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт N 21 от 03.08.2006 г. также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из указанного акта усматривается, что проверяемый период с 08.12.2004 г. по 31.07.2006 г., тогда как налоговая декларация, по которой заявлен вычет НДС 1 847 836 рублей, предъявлена в налоговый орган только в ноябре 2007 г.

Из материалов дела следует, что гашение вновь выданных векселей происходило путем осуществления механических записей в кассовой книге в сентябре 2007 года. От Богатырева А.В. в течение дня принималась сумма как вклад в уставный капитал, одновременно ему же выдавалась сумма в таком же размере как гашение простого векселя. Операция приема-выдачи денежных средств фиксировалась в течение дня несколько раз и в течение нескольких дней.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности фактического обмена векселей и гашения их стоимости, поскольку ООО "Сервис" зарегистрировано на подставное лицо. Из объяснений, данных Антоновым Е.Ю., значащимся руководителем ООО "Сибсервис", оперуполномоченному НМРО ОРЧ-3 по УНП при ГУВД по Новосибирской области и протокола допроса, проведенного в ходе проверки, установлено, что он фактически руководство ООО "Сибсервис" не осуществлял, векселей не получал, актов приема-передачи не подписывал, никому их не передавал.

Из представленного налоговой инспекцией в материалы дела копии протокола от 26.05.2008 г. допроса свидетеля Антонова Е.Ю. усматривается, что он никогда не являлся директором ООО "Сервис", местонахождение ООО "Сибсервис" неизвестно, договоров он не заключал, в том числе с ООО "Агросервис", векселей от ООО "Агросоюз" не получал, и что такое "векселя" - ему неизвестно. Антонов Е.Ю. также пояснил, что не оформлял никаких документов, свидетельствующих о передаче ООО "Сибсервис" кому-либо права требования задолженности с ООО "Агросоюз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами учредительными документами.

Согласно положениям статьи 40 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, либо выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Антонов Е.Ю. не являлся директором ООО "Сервис", не подписывал никаких актов передачи векселей. Соответственно, он не мог подписывать и счета-фактуры: N 0002 от 16.03.2005 г. на сумму 320 000 рублей, в т.ч. НДС - 29 090,91 рублей, N 000003 от 17.03.2005 г. на сумму 3 761 200 рублей, в т.ч. НДС - 341 927, рублей, N АВ 000004 от 18.03.2005 г. на сумму 6 370 000 рублей, в т.ч. НДС - 579 090 рублей, N 000005 от 21.03.2005 г. на сумму 9 875 000 рублей.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ признал обоснованными выводы налогового органа о том, что представленные Обществом в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом, носят формальный характер.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Агросоюз", вступая в правоотношения с контрагентом ООО "Сервис", не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, добровольно приняв на себя риск негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованном включении Обществом в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам: N 0002 от 16.03.2005 г. на сумму 320 000 рублей, в т.ч. НДС - 29 090,91 рублей, N 000003 от 17.03.2005 г. на сумму 3 761 200 рублей, в т.ч. НДС - 341 927, рублей, N АВ 000004 от 18.03.2005 г. на сумму 6 370 000 рублей, в т.ч. НДС - 579 090 рублей, N 000005 от 21.03.2005 г. на сумму 9 875 000 рублей, так как заявитель не доказал наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 171 НК РФ оснований для возмещения НДС.

ООО "Агросоюз" оспаривается штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 30 508 рублей и 12 013 рублей.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ не исчислил в июне 2007 г. НДС в сумме 152 542,37 рублей - кредиторская задолженность от ООО "Салют" и авансовые платежи от ООО "Оскар". Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В связи с вышеизложенным налоговый орган принял решение о привлечении ООО "Агросоюз" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 508, 4 рублей.

Налоговым органом также установлено, что в июле 2007 г. по хозяйственным операциям с вышеназванными организациями налогоплательщик завысил НДС.

Как следует из материалов дела, в решении налогового органа отражен факт реализации в сентябре ООО "Агросоюз" пакли строительной по товарной накладной N 95 от 28.09.2007г., при этом в налоговую базу по НДС данная сумма реализация не была включена, сумма НДС не была исчислена в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ., что послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 12 013 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом исчислен НДС по реализации пакли строительной по товарной накладной N 95 от 28.09.2007 г. в октябре 2007 г.

Довод заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 30 508,4 рублей и 12 013 рублей был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Ссылка заявителя на то, что со стороны Общества имело место несвоевременная уплата налога, а не его неуплата, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно статье 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом установлены и отражены в акте проверки, решении факты неуплаты НДС в установленные статьей 174 НК РФ сроки, то есть состав налогового правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 г. по делу N А45-10339/2008-23/205 в части с принятием по делу нового судебного акта в порядке части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия в части доводов апелляционной жалобы Общества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Агросоюз", Обществу подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 года по делу N А45-10339/2008-23/205 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области N 22 от 17.07.2008 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз", д. Киряково Новосибирской области в части доначисления НДС в размере 313636 рублей 60 копеек за май 2006 г., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 62727 рублей 32 копейки; доначисления НДС в размере 14578 рублей 96 копеек за октябрь 2006 г., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 2956 рублей; доначисления НДС в размере 42040 рублей 68 копеек за март 2007 г., штрафа в по части 1 статьи 122 в размере 8408 рублей; доначисления НДС в размере 327966 рублей 10 копеек за июнь 2006 г., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 65593 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 г. оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 944 от 08.12.2008 г. в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина