Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-649/09

г. Томск

Дело N 07АП-649/09 (А45-3055/2007-32/75)

16 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибстройэлектро"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008 года о взыскании судебных издержек по делу N А45-3055/2007-32/75 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску закрытого акционерного общества "Сибстройэлектро", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс", г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 1 "Сибэлектромонтаж"

о взыскании задолженности по договору подряда N 8 от 02.03.2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 года, в пользу закрытого акционерного общества "Сибстройэлектро" (далее - ЗАО "Сибстройэлектро", истец) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (далее - ООО "Дискус плюс", ответчик) 669874 рубля 26 копеек долга, 93157 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 763032 рубля 19 копеек.

Истец ЗАО "Сибстройэлектро" на основании статьи 106, абзаца первого части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Дискус плюс" судебных издержек в сумме 88526 рублей 20 копеек, включая расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с командировкой в кассационную инстанцию.

Определением от 01 декабря 2008 года Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил требование истца ЗАО "Сибстройэлектро" частично, взыскав с ответчика ООО "Дискус плюс" 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, характера оказанных услуг представителя по делу, ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЗАО "Сибстройэлектро" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008 года, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 88526 рублей 20 копеек.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что дело рассматривалось арбитражным судом более года. Ответчик менял свою правовую позицию, что требовало от представителя истца подготовки к каждому судебному заседанию. При положительном результате по делу, судом установлен низкий уровень оплаты услуг представителя. С учетом сложившихся в г. Новосибирске цен на такие услуги, считает, что размер расходов заявлен в разумных пределах.

Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов в сумме 6223 рублей 20 копеек, связанных с поездкой генерального директора ЗАО "Сибстройэлектро" для участия в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Ответчик ООО "Дискус плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение арбитражного суда без изменения. В обоснование указывает, что оказание услуг по настоящему делу истцу производилось на основании договора N 06/06 от 29.09.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2007 года. В подпунктах "а", "б" пункта 4 договора стороны согласовали весь объем оказываемых услуг по настоящему делу, время оказание услуг и их стоимость. В подпункте "в" пункта 4 стороны согласовали дополнительное вознаграждение в размере 10 % от взысканной суммы. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств того, за что выплачивается дополнительное вознаграждение и почему оно в несколько раз превышает сумму стоимости услуг, если стоимость услуг и их перечень уже определены договором. Поэтому, заявленную сумму расходов считает чрезмерной и необоснованной.

Третье лицо закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 1 "Сибэлектромонтаж" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная инстанция в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате проезда и проживания представителя по следующим основаниям.

Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору N 06/06с от 29 сентября 2006 года на оказание консультационных услуг, на представление интересов истца ЗАО "Сибстройэлектро" в арбитражном суде выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14 декабря 2007 года, 24 мая 2007 года. Услуги оплачены истцом по платежным поручениям N 139 от 25 мая 2007 года и N 31 от 22 февраля 2008 года на основании счетов N 028/07 от 14 мая 2007 года, N 008/08 от 22 февраля 2008 года.

Истцом заявлены к взысканию, исходя из заявления и протокола судебного заседания от 24 ноября 2008 года, сумма 3000 рублей за представление интересов в судебном заседании первой инстанции, 3000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, вознаграждение в размере 10%, проезд представителя в г. Тюмень в кассационную инстанцию и проживание в гостинице.

Актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24 мая 2007 года, 14 декабря 2007 года, 22 февраля 2008 года подтверждаются принятые истцом к оплате суммы 3000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 3000 рублей за подготовку и написание отзыва на кассационную жалобу, дополнительное вознаграждение в сумме 76303 рубля.

Квитанциями и проездными документами подтверждена сумма расходов 6223 рубля 20 копеек на проезд и проживание в г. Тюмени для участия представителя в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, считая, что она является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем. Пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судом в обоснование взыскиваемой суммы расходов принято во внимание, что расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности. При этом суд первой инстанции указал, что иск был подан в связи с неоплатой должником стоимости выполненных работ, в производстве суда находилось пять аналогичных дел между теми же сторонами, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере оплаты услуг представителя соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что дело рассматривалось арбитражным судом более года и ответчик менял свою правовую позицию, что требовало от представителя истца подготовки к каждому судебному заседанию, отклоняется как несостоятельный.

Так представитель истца Миронова М.А. участвовала по делу вместе с генеральным директором ЗАО "Сибстройэлектро" Рувинским В.Л. в предварительном судебном заседании 24 апреля 2007 года, судебных заседаниях 24 мая 2007 года, 27 июня 2007 года и после перерыва 03 июля 2007 года. В кассационной инстанции интересы истца представлял генеральный директор Рувинский В.Л.

Судом первой инстанции дан анализ выполненной представителем истца Мироновой М.А. работы по делу и отмечено, что в деле участвовал компетентный в споре руководитель общества Рувинский В.Л.. Также судом приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой о стоимости ведения гражданских дел в арбитражном суде. Таким образом, при определении размера расходов на представителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов в сумме 6223 рублей 20 копеек, связанных с поездкой генерального директора ЗАО "Сибстройэлектро" для участия в рассмотрении дела кассационной инстанцией, суд апелляционной инстанции признает правильным.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, состоящих из оплаты за проезд представителя железнодорожным транспортом, сборов за оформление билетов и страхование пассажира от несчастного случая, оплаты за проживание представителя в гостинице всего в сумме 6223 рубля 20 копеек.

В части взыскания расходов на представителя обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008 года по делу N А45-3055/2007-32/75 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате проезда и проживания представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Сибстройэлектро" расходы по оплате проезда и проживания представителя в сумме 6223 рубля 20 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008 года по делу N А45-3055/2007-32/75 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева