Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 17АП-8970/07

г. Пермь

10 января 2008 г.

Дело N А50-11185/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: ЖСК N 23 при Пермском отделении Свердловской железной дороги - Мальцева О.В. председатель, приказ N 3 от 26.09.2006 года, паспорт; Кузнецова Н.Л. по доверенности от 17.12.2007 года, паспорт;

от ответчика: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Куликова Е.Ю. по доверенности от 18.09.2007г., паспорт;

от третьего лица ООО "Регионэнергосбыт"- не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2007 г.

по делу N А50-11185/2007,

принятое судьей Л.В. Дружининой

по иску ЖСК N 23 при Пермском отделении Свердловской железной дороги

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

трете лицо: ООО "Регионэнергосбыт"

об обязании исполнять договор,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 23 при Пермском отделении Свердловской железной дороги (далее ЖСК N23) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения N 5484 от 18.04.2005 года, а именно: предъявлять истцу за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру в соответствии со статьями 310, 452, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4). Также истец просит взыскать с ответчика расходы, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.10.2007 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регионэнергосбыт (л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 5484 от 18.04.2005 года на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, а именно: предъявлять ЖСК N 23 за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру. Также судом взыскано с ответчика 6 000 руб. судебных расходов по иску (л.д. 134-138).

Ответчик, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", с решением суда от 14.11.2007 г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что договор N 5484 от 18.04.2005 года является прекратившим свое действие, поскольку соглашение о пролонгации указанного договора со стороны истца подписано неуполномоченным лицом. Поставка тепловой энергии и оказание услуг по ее транспортировке на объект истца осуществляется другими лицами по другим счет- фактурам. По мнению ответчика, суд при отсутствии достаточных оснований обязал исполнять договор, не разрешив вопрос о цене (тарифе), по которой должна поставляться тепловая энергия. Также, по мнению ответчика, судом допущено неверное толкование норм материального права, а именно статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 14.11.2007 года отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без изменения. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, ООО "Регионэнергосбыт", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, их поддерживает, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении искового требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) в лице исполнительного директора ОАО "Пермская энергосбытовая компания" Орлова Д.С., действующего на основании доверенности N 81 от 30.12.2005г. и агентского договора N 120-29/2005 г. от 01.04.2005г., и ЖСК N23 (потребитель) заключен договор N 5484 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке энергоснабжающей организации, объектом потребления указан дом N 17 по ул. Голева в г. Перми (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора потребитель оплачивает энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке, оплата осуществляется ежемесячно в соответствии с единым счетом-фактурой, в котором выделяются стоимость тепловой энергии, стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Оплата потребляемой потребителем тепловой энергии и услуг по ее передаче осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.3.3 договора).

Сторонами в договоре согласовано, что тепловая энергия поставляется через сети третьего лица, которое является транспортирующей организацией. Транспортирующая организация обязуется передавать тепловую энергию, принятую на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией, через свои сети на объекты потребителя, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 6.1, 6.2 договора).

Согласно п. 10.1 договор действует с момента подписания и до 31.03.2006 года.

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 года стороны продлили договор до 31.03.2010 года (л.д. 14).

Между энергоснабжающей организацией (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", агент) и транспортирующей организацией (ЗАО "Пермская сетевая компания", принципал) 01.04.2005 года заключен агентский договор N 634 ТГК, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: заключить с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям (л.д. 57-60).

Судом установлено, что ЗАО "Пермская сетевая компания", владеющая тепловой сетью на правах аренды, заключило договор субаренды тепловых сетей от 26.04.2007 года с ООО "Регионэнергосбыт", согласно которому предметом субаренды является участок тепловой сети, протяженностью 1,5 м. (л.д. 113-114). Договор продлен дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2007 года до 09.05.2008 года (л.д. 115). Участок тепловой сети передан по акту приема-передачи имущества от 26.04.2007г. (л.д. 116).

Договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, потребитель получал и оплачивал полученную тепловую энергию надлежащим образом.

Уведомлением N 207-2737 от 13.12.2006 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" сообщило истцу о расторжении договора N 5484 от 18.04.2005 года, в связи с невозможностью исполнения условий, так как отношения между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ЗАО "Пермская сетевая компания" прекращены, а также указало на нового поставщика - ООО "Регионэнергосбыт", с которым, по мнению ответчика, истцу надлежит заключить договор поставки тепловой энергии (л.д. 15). Соглашение о расторжении договора истцом подписано не было (л.д. 16).

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе на решение суда от 14.11.2007 года, основанием для направления соглашения о расторжении договора N 5484 от 18.04.2005г. послужило то обстоятельство, что изменились договорные отношения сторон, а именно ответчика и третьего лица, ООО "Регионэнергосбыт", что в настоящее время тепловая энергия принадлежит ООО "Регионэнергосбыт", которому и надлежит производить оплату за поставленную тепловую энергию.

23.11.2006 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (генерирующая организация) и ООО "Регионэнергосбыт" (сбытовая компания) заключен договор N 152/0284 купли- продажи тепловой энергии в сетевой воде, предметом указанного договора являются отношения по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе (л.д. 68-76).

По условиям договора генерирующая организация обязуется производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном по условиям договора, по своим сетям сбытовой компании на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией, а сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией и оплачивать последней ее стоимость (п. 2.1 договора купли-продажи). Согласно приложению N 2 к указанному договору ЖСК N23 относится к объектам теплопотребления (л.д. 77-80).

Судом установлено, что в соответствии с договором N 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенного 10.01.2006 года между ООО "Регионэнергосбыт" (заказчик) и ЗАО "Пермская сетевая компания" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии заказчика по сетям исполнителя до потребителей заказчика в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Дополнительным соглашением к договору от 07.12.2006 года стороны урегулировали вопрос в отношении оказания услуг по передаче тепловой энергии ряду потребителей с 01.01.2007 года, том числе и истцу по настоящему делу (приложение N 4а, л.д. 101-109).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, послужили основанием для отказа от исполнения договора N 5484 от 18.04.2005 года в одностороннем порядке. Также, как указывает ответчик, невозможность исполнения договора N 5484 связана с тем, что Региональной энергетической комиссией Пермского края на 2007 год постановлением N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" по Пермскому краю на 2007 г." установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по своим сетям и ее сбыту потребителя, непосредственно присоединенным к тепловым сетям ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", к каковым истец не относится. В связи с чем, по мнению ответчика, исполнение договора невозможно в силу статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, договор N 5484 от 18.04.2005 года является действующим, ответчик указанный договор в установленном порядке не расторг, соответственно его условия должны исполняться надлежащим образом: ответчик должен предоставлять в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора единую счет-фактуру на поставленную тепловую энергию, потребитель должен произвести расчет. Истцом условия договора исполняются, перечисляются денежные средства за поставленную тепловую энергию, ответчик единую счет-фактуру не предоставляет. Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты в соответствии с п. 7.1.1 ведет к прекращению подачи тепловой энергии, истец просит обязать ответчика исполнять договор надлежащим образом, а именно: предоставлять единую счет-фактуру за поставленную тепловую энергию в сетевой воде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор от 18.04.2005 года является действующим, дополнительное соглашение о его продлении от имени истца подписано надлежащим лицом, требования статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не могут быть применены, в заключении договора купли-продажи N 152/0284 от 23.11.2006 года усматривается воля обеих сторон. Постановление Региональной энергетической компании от 29.11.2005 г. N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" по Пермскому краю на 2007 год" основанием невозможности исполнения ответчиком своих обязательств не является, изменение в схеме договорных отношений произошли по воле ответчика и третьего лица, ООО "Регионэнергосбыт". В связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения отношений с истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод ответчика о подписании дополнительного соглашения от имени истца неуполномоченным лицом судом признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик 06.05.2006 года направил истцу дополнительное соглашение, датированное 01.04.2006г. Со стороны истца указанное соглашение подписано председателем Чащихиным В.П. Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений ЖСК N 23 от 10.05.2006 года на должность председателя ЖСК N 23 избран Чащихин В.П.

Тот факт, что дополнительное соглашение датировано 01.04.2006 года не свидетельствует о подписании его истцом именно 01.04.2006 года. Из содержания сопроводительного письма N 207-5484-990, следует, что оно было отправлено не ранее 06.05.2006 года. Доказательств того, что истец получил указанное письмо ранее даты, указанной на сопроводительном письме и подписал его ранее 10.05.2006 года, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом - председателем ЖСК N23, договор N 5484 продлен на прежних условиях до 31.03.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Определение энергоснабжающей организации содержится в статье 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, в соответствии с которой под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами осуществлено не было.

При обосновании невозможности продолжения отношений с истцом ответчик указывает, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким обстоятельством, по мнению ответчика, является издание Региональной энергетической комиссией Пермского края (РЭК Пермского края) постановления N 259-Т от 29.11.2006 года, в котором указанный орган ограничил круг потребителей тепловой энергии, указав, что тарифы касаются потребителей, присоединенных к непосредственно к сетям ОАО "Территориальная генерирующая компания N9", к каковым истец не относится (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный довод ответчика судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям относится к регулируемой, стоимость данных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 2 Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006 N 259-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" по Пермскому краю на 2007 год" утверждены тарифы на тепловую энергию, включающие все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ответчика и ее сбыту потребителям, непосредственно присоединенных к тепловым сетям ответчика.

По мнению суда первой инстанции, издание постановления РЭК Пермского края N 259-Т от 29.11.2006 года и изменение тарифа произведено в результате инициативы ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость заключения договора купли - продажи являлось для него заведомо непредвидимым, непреодолимым и чрезмерным обстоятельством в силу прямого указания статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В статье 1 Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ открывается содержание понятия потребитель- это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией и тепловой энергией.

Третье лицо, ООО "Регионэнергосбыт", в данном случае не является потребителем тепловой энергией, а является сбытовой компанией. Отношения, регулируемые статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор), в данном случае не применимы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В заключении указанного договора купли-продажи суд правомерно усмотрел волю обеих сторон договора.

Дополнительное соглашение к договору N 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 10.01.2006 года, заключенное между ООО "Регионэнергобыт" и ЗАО "Пермская сетевая компания", которым установлены отношения по передаче тепловой энергии истцу датировано 07.12.2006 года, т.е. после подписания договора купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 г. Отношения между ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" и ЗАО "Пермская сетевая компания" по агентскому договору были изменены соглашением N 225/0284, подписанным сторонами 29.12.2006 года, т.е. также после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, заключение договора купли-продажи от 23.11.2006 года привело к таким изменениям договорных отношений, как заключение дополнительного соглашения к договору оказания услуг, прекращение действия агентского договора, т.е. договор купли- продажи явился причиной, а не следствием договорных отношений ООО "Регионэнергосбыт" с ЗАО "Пермская сетевая компания". Это те обстоятельства, которые произошли по волеизъявлению и в интересах ответчика и третьего лица.

Кроме того, договор субаренды от 26.04.2007 г., заключенный между ЗАО "Пермская сетевая компания" и ООО "Регионэнергосбыт", не мог изменить фактического положения объекта истца по отношению к ответчику. Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что у него утрачено непосредственное присоединение с истцом. До 01.01.2007 года непосредственного присоединения между истцом и ответчиком не существовало. Тот факт, что ООО "Регионэнергосбыт" владеет на правах субаренды частью тепловой сети протяженностью 1,5 п.м. не свидетельствует о наличии непосредственного присоединения сетей ООО "Регионэнергосбыт" к объекту истца.

Довод ответчика о неправомерности обязания исполнять договор N 5484 от 18.04.2005г., тогда как собственником тепловой энергии является третье лицо, признается судом необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по Пермскому краю от 26.03.2007 года, установлено, что заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ООО "Регионэнергосбыт", а также согласованные действия приводят: к разделу рынка тепловой энергии по составу покупателей, к установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Принимая во внимание, что для истца единый счет-фактура является первичным документом, подтверждающим фактические затраты по управлению многоквартирным домом в виде обеспечения теплоснабжением на нужды отопления и ГВС, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) (ст. 169,170, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1,9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 23.02.1996 г. N 129-ФЗ), ее предъявление предусмотрено п.3.2 договора от 18.04.2005г. N 5512, то требование истца об обязании ответчика исполнять условия указанного договора - предъявлять счета-фактуры за тепловую энергию является правомерным.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, доказательствами понесенных судебных расходов, принципом разумности, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 4000 руб.

Истец заключил договор с ООО "Норма права" на осуществление защиты его прав и интересов в правоотношениях по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 5484 от 18.04.2006 года, перечислил денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 79 от 09.08.2007 года на сумму 4 000 руб., квитанцией по приходному кассовому ордеру N 130 от 15.08.2007 (л.д. 55).

Таким образом, взыскание с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 г. по делу N А50-11185/2007 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 г. по делу N А50-11185/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

В.А. Романов Н.Г. Шварц