Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 16АП-2129/08

г. Ессентуки

Дело N А15-1069/2006

24 ноября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-2129/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Дагестан

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008

по делу N А15-1069/2006

по заявлению Управления ФНС России по Республике Дагестан о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Промнеруд" требования по обязательным платежам в сумме 1 493 592 руб. 09 коп., третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Дагестан - Рамазанов Мустафа Зулфукарович (доверенность от 23.06.2008 N 8 сроком действия на 1 год);

от Управления ФНС России по Республике Дагестан - не явились, извещены;

ОАО "Промнеруд" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - Управление ФНС, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом открытое акционерное общество "Промнеруд" (далее - общество), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 12 085 536 рублей.

Определением суда от 02.02.2007 требования кредитора признаны обоснованными в сумме 3 211 342 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баймурзаев М. М., опубликовавший в Российской газете от 21.04.2007 объявление о введении в отношении должника наблюдения.

Решением суда от 14.06.2007 должник признан банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М.

Управление ФНС обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве), о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов, требования в сумме 1 493 592,09 рублей, из которых 755 263,45 рублей пеня, начисленная на сумму основного долга за период с 19.01.2006 по 13.06.2007, исполнительский сбор в сумме 690 095,64 рублей и 48 233 рублей пени недоимки, взысканных постановлением ГУ РО ФСС РФ по РД.

Определением Арбитражный суд Республики Дагестан от 27.08.2008 по делу N А15-1069/2006 заявление Управления ФНС удовлетворено частично. Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО "Промнеруд", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Промнеруд", требования УФНС РФ по Республике Дагестан в сумме 755 263 рублей 45 копеек пени за просрочку в уплате обязательных платежей, 48 233 рублей пени за просрочку в уплате страховых взносов согласно постановлению ГУ ФОФСС РФ по Республике Дагестан от 24.07.2006 N 796/2006. В части включения в реестр требований кредиторов суммы 690 095 рублей 64 копеек исполнительского сбора в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 27.08.2008 по делу N А15-1069/2006, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании и удовлетворении требования об оплате исполнительского сбора за счет имущества общества в размере 690 095 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - УФССП РФ по Республике Дагестан, поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции в части отказа в признании и удовлетворении требования об оплате исполнительского сбора за счет общества в размере 690 095 рублей отменить и в этой части требования Управления ФНС удовлетворить.

Представители Управления ФНС и общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Общество отзыв на жалобу не предоставило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008 по делу N А15-1069/2006 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установлено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", действовавшего в период исполнения решения и постановления налогового органа службой судебных приставов, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом пунктов 4 и 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается должником после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 238-04-06 на основании постановления N07/1 от 06.02.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Кизилюрт о взыскании с ОАО "Промнеруд" недоимки по налогам и сборам в размере 13 279 562 рублей (л.д. 17).

17.06.2006 года судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству N 238-04-06 в связи с неисполнением должником в течение 5-ти дней требований о добровольном исполнении постановления налогового органа принято постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 926 569,34 рублей (л.д. 18).

Судом первой инстанции установлено, что решение МРИ ФНС N 8 по РД N07/1 от 01.02.2006 и постановление N07/1 от 06.02.2006 были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.02.2007 требования кредитора признаны обоснованными в сумме 3.211.342 рублей основного долга, указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника. В остальной части решение и постановление МРИ ФНС РФ N 8 по РД N07/1 были признаны необоснованными и неподлежащими исполнению, в связи с чем отказано во включении ее в реестр требований кредиторов.

Как видно из заявления Управления ФНС об установлении требований по обязательным платежам, Управлением в соответствии с частью 4 статьи 142 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) предъявлены для удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования о включении исполнительного сбора в сумме 690 095 рублей 64 копеек, из не возмещенной суммы 926 569 рублей 34 копеек по постановлению судебного пристава исполнителя от 17.06.2006 (л.д.7- 10).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что поскольку требование уполномоченного органа на основании решения от 01.02.2006 и постановления N 07/1 от 06.02.2006 в заявленной сумме не полностью включено в реестр требований кредиторов должника, исполнительский сбор не может быть исчислен из общей суммы задолженности по обязательным платежам, указанных в решении и постановлении налогового органа.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции правильно указано о том, налоговым органом не представлены доказательства погашения задолженности ОАО "Промнеруд" по обязательным платежам на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2006 и от 15.01.2007, а поэтому у должника не возникла обязанность по уплате исполнительского сбора, а у налогового органа - право на включение в реестр требований кредиторов суммы исполнительского сбора.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в части включения в реестр требований кредиторов суммы 690 095 рублей 64 копеек исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008 по делу N А15-1069/2006 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008 по делу N А15-1069/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников