Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 17АП-9212/08

г. Пермь

16 декабря 2008 г.

Дело N А71-9889/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Пантюхина Ю.А.: не явились

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2008 года

по делу N А71-9889/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пантюхина Ю.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Пантюхин Юрий Андреевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 02.10.2008г. N 207, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги по искусственному загару (солярию).

Решением арбитражного суда от 31.10.2008г. заявленные требования удовлетворены, постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N54-ФЗ). Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом было допущено виновное противоправное деяние по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку применение бланка строгой отчетности формы БО-11 при расчете необоснованно в связи с тем, что услуги по искусственному загару (солярию) не относятся к бытовым услугам.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, поскольку потребителю при расчете за услугу был выдан бланк строгой отчетности формы БО-11(2), утвержденный Минфином РФ от 20.04.1995 г. N 16-00-30-33.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008г. инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства по применению контрольно - кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении денежных расчетов в парикмахерской "Парадиз", принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Сивкова, 111, установлен факт осуществления парикмахером Шиляевой Н.С. наличных денежных расчетов при расчете за оказанную услугу солярия на сумму 48 руб. без применения ККТ. На проверяемом объекте контрольно-кассовая техника не установлена. При расчете за оказанную услугу солярия потребителю выдан бланк строгой отчетности формы БО-11.

Данный факт зафиксирован в акте проверки выполнении Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 25.09.2008г., на основании которого 26.09.2008г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и 02.10.2008г. вынесено постановление N 207 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с требованием об его отмене.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с п. 24 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. N 71, организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт используют ККТ.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995г. N 16-00-30-33 в качестве бланков строгой отчетности, используемых для учета наличных денежных средств при расчетах с населением за оказание всех видов бытовых услуг, определенных в Общероссийском классификаторе услуг населению, без применения контрольно-кассовых машин, утверждена, в том числе форма по ОКУД - БО-11 (02) "Листок учета выработки", "Талон".

Вместе с тем, услуги солярия в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. N 163, к группе "бытовые услуги" не отнесены.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 услуги соляриев поименованы в разделе 93 "предоставление персональных услуг (подгруппа 93.04 "физкультурно-оздоровительная деятельность") наряду с услугами бань, саун, парных и душевых.

Из вышеизложенного следует, что применение бланков строгой отчетности формы БО-11 при расчете за услуги солярия возможно в организациях, предоставляющих услуги бань, саун, парных и душевых.

Организациями, оказывающими парикмахерские услуги, при расчете за услуги солярия в обязательном порядке подлежит применению ККТ. Выдача бланка строгой отчетности формы БО-11 за услуги солярия в данных организациях неправомерно.

Поскольку при оказании 25.09.2008г. услуги солярия работником предпринимателя не был выдан контрольно-кассовый чек, то вывод суда о том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является необоснованным.

Отнесение судом первой инстанции услуг солярия в состав "бытовых услуг со ссылкой на Постановление Росстата от 27.10.2006г. N 61 "Об утверждении порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения об объеме платных услуг населению" также необоснованно, поскольку указанное постановление подлежит применению исключительно в целях статистической отчетности об объеме платных услуг населению и для использования в иных целях, в том числе фискальных, не предназначен.

Вместе с тем данные выводы не повлекли принятия судом неверного решения.

При решении вопроса о законности привлечения Предпринимателя к административной ответственности необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом сделан вывод о наличии вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении на основании того, что предприниматель не сделал все от него зависящее по предупреждению нарушений требований Закона N 54-ФЗ, а также допустил факт оказания услуги солярия в парикмахерской без применения ККТ.

Между тем данный вывод суда не соответствует положениям ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, так как инспекцией не доказано, а судом не установлено в чем именно заключается вина предпринимателя при неприменении ККТ.

Из материалов дела напротив следует, что, не применяя за оказываемые им услуги солярия ККТ, заявитель добросовестно заблуждался, поскольку полагал, что используя в своей деятельности бланки строгой по форме БО-11, предпринял все необходимые меры для предотвращения нарушений в сфере осуществления наличных денежных расчетов.

Таким образом, инспекция в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 КоАП РФ, не доказала наличие вины в действиях предпринимателя, являющейся необходимым условием и основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Довод жалобы со ссылкой на ненадлежащее оформление бланка строй отчетности подлежит отклонению, так как из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю в вину вменено именно неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а ненадлежащее оформление банка строгой отчетности в вину предпринимателю по постановлению не вменялось.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2008 г. по делу N А71-9889/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина