Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1441/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за оказание возмездных услуг без применения контрольно-кассовой машины, поскольку в оспариваемом акте не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение хозяйствующим субъектом своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а значит, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не установлена и не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-1441/09-С1

Дело N А71-9889/2008-А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2008 по делу N А71-9889/2008-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пантюхин Юрий Андреевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.10.2008 N 207 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 31.10.2008 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.Н., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение апелляционным судом норм Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359. инспекция полагает, что в действиях предпринимателя установлен и материалами дела подтвержден состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выданный предпринимателем отрывной талон, подтверждающий уплату наличных денежных средств за оказанные услуги солярия, не относится к бланкам строгой отчетности, так как не содержит обязательных реквизитов, установленных указанным Положением.

В представленном отзыве предприниматель против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции -без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов в парикмахерской "Парадиз", принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Сивкова, д. 111.

В ходе проверки, в названной парикмахерской установлен факт осуществления работником предпринимателя (парикмахер Шиляева Н.С.) наличных денежных расчетов при расчете за оказанную услугу солярия на сумму 48 руб. без применения ККТ, ввиду ее отсутствия. При расчете за оказанную услугу солярия потребителю выдан бланк строгой отчетности формы БО-11(02). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 25.09.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 и вынесено постановление от 02.10.2008 N 207 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку предприниматель применил при оказании услуг бланк строгой отчетности БО-11.

Указав на неправильность вывода суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, апелляционный суд, вместе с тем, оставил решение суда без изменения в связи с недоказанностью административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных "законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 2 Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

Кроме того, в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения они могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ (п. 3 названной статьи).

В п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ указано, что организации индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 24 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт используют ККТ.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 в качестве бланков строгой отчетности, используемых для учета наличных денежных средств при расчетах с населением за оказание всех видов бытовых услуг, определенных в Общероссийском классификаторе услуг населению, без применения контрольно-кассовых машин, утверждена, в том числе форма по ОКУД - БО-11(02) "Листок учета выработки", "Талон".

Вместе с тем, услуги солярия в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, к группе "бытовые услуги" не отнесены.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 услуги соляриев поименованы в разделе 93 "предоставление персональных услуг (подгруппа 93.04 "физкультурно-оздоровительная деятельность") наряду с услугами бань, саун, парных и душевых.

Таким образом, организациям и предпринимателям, оказывающим парикмахерские услуги, при наличном денежном расчете за услуги солярия в обязательном порядке подлежит применению ККТ, а выдача бланка строгой отчетности формы БО-11(02) за услуги солярия в таких организациях неправомерна.

В связи с этим обоснован вывод апелляционного суда о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения не повлек принятия неправильного решения, в связи со следующим.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Между тем в постановлении инспекции от 02.10.2008 N 207 о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, указанных в примечании к ст. 2.4 Кодекса.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не установлена и не доказана.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на добросовестное заблуждение предпринимателя, которое выразилось в том, что, используя при производстве наличных денежных расчетов в принадлежащей ему парикмахерской бланки строгой отчетности по форме БО-11(02), он предпринял все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, инспекцией в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административном правонарушения, в связи с чем обоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда. Данные доводы, по сути, направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом. Полномочий для такой переоценки у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики решение от 31.10.2008 по делу N А71-9889/2008-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.