Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-3453/08

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А50-1163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Бардина С.Л. - Григорьев М.Л., паспорт 5701 69790, доверенность от 14.08.2007г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - Шилова Н.В., паспорт 5798 119189, доверенность от 24.03.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 14 января 2009 года

по делу N А50-1163/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ИП Бардина С.Л.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ИП Бардин С.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 384 руб., а также иные расходов, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 6 192,37 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009г. с Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю взысканы в пользу ИП Бардина С.Л. судебные издержки в размере 16 576,37 руб.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что расходы предпринимателя в нарушение п.2 ст. 110 АПК РФ не отвечают принципу разумности и не подлежат взысканию в том объеме, в котором заявлены.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Бардиным С.Л. письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель предпринимателя в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и экономически подтвержденными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004г. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Бардиным С.Л. (заказчик) и ООО "Фирма "ИВС" (исполнитель) заключен договор N 470 от 07.08.2007г, согласно которому исполнитель обязуется подготовить заявление о признании недействительным решения N 470 от 24.07.2007г. и совершить от имени и за счет заказчика юридические действия по защите интересов заказчика в арбитражном суда Пермского края по делу, возбужденному на основании указанного заявления, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 10, т.3).

К данному договору составлен протокол согласования цены от 07.08.2007г., который определяет виды услуг и стоимость их оказания (л.д. 11, т.3).

Оплата по договору произведена в сумме 10 384 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10-12, т.3).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Фирма "ИВС" оказывались услуги по подготовке заявления, отзыва на апелляционную жалобу, объяснений по делу, ходатайств, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, направлялись и участвовали во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, штатные работника фирмы - Григорьев М.Л. и Сидоров А.Н.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о неправомерности оплаты суммы 513 руб. по счету-фактуре N 22/03 от 31.03.2008г., поскольку данная сумма является премией предусмотренной п. 1.3 протокола согласования цены, ошибочность указания в счете-фактуре на п. 1.3 договора не влечет не правомерность уплаты данной суммы.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 18/04 от 28.04.2008г. поименован выезд 15.01.2008г. в суд первой инстанции, в то время как заявление в суд принято только 30.01.2008г., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку фактически спорная сумма является предоплатой в соответствии с условиями договора. Поздний срок проведенной предоплаты объяснен представителем предпринимателя тем, что заявитель ввиду болезни не мог приехать раньше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 384 руб.

Предприниматель также просит взыскать с инспекции 6 192 руб. транспортных расходов, связанных с поездками в ООО "Фирма "ИВС", в подтверждение чего представил кассовые чеки об оплате ГСМ, командировочные удостоверения, путевые листы (л.д. 24-41, т.3).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что периоды, указанные в кассовых чеках, путевых листах не соответствуют периодам проведения судебных разбирательств, поскольку факт прибытия в Пермь подтверждается командировочными удостоверениями, актами оказания услуг по договору от 07.08.2007г., поездки обоснованы предпринимателем и предусмотрены договором. При этом, указание налогового органа на отсутствие необходимости в данных поездах не подтверждено документально.

Представленные в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008г., реестры стоимости услуг Аудиторской фирмы "Инвест-Аудит", группы предприятий "Цербер", финансового правового центра "Чингиз" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности понесенных расходов, поскольку в данных документах указано, что 5 000 руб. это минимальный размер за судебное представительство в арбитражных судах, суммы зависят от категории и времени рассмотрения дел. При этом, расходы, взысканные судом первой инстанции по настоящему делу не превышают указанный размер с учетом проведения по делу заседаний в трех судебных инстанциях.

Представленный в материалы дела контррасчет топлива не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден никакими доказательствами , а также не содержит указания на какие либо нормативы, послужившие основанием для его исчисления (л.д. 50 т.3).

Ссылка инспекции на низкую квалификацию представителя не может быть принята во внимание при рассмотрении обоснованности и разумности судебных расходов.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 16 576,37 руб. в пользу ИП Дардину С.Л. с Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова В.Г. Голубцов