Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 07АП-1755/09

г. Томск

Дело N 07АП-1755/2009

N А45-6734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Шефер С.В. по доверенности от 23.09.2008 года (паспорт)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Есева П.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2009 года по делу N А45-6734/2008 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Маковенко Антона Николаевича, г.Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Провайдер Сибири", г. Новосибирск,

третье лицо: Есев П.А.,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Маковенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Провайдер Сибири", Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Провайдер Сибири" от 08.05.2007 года, о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО "Провайдер Сибири".

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 19, 26, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы фактами нарушения требований законодательства при проведении и принятии решения общего собрания участников ООО "Провайдер Сибири" от 08.05.2007 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Есев П.А., Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2008 года по делу N А45-6734/2008 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "Провайдер Сибири" от 08.05.2007 года признано недействительным, с ООО "Провайдер Сибири" в пользу Маковенко Антона Николаевича в счет возмещения судебных расходов взыскано 7000 рублей, прекращено производство по делу в части признания недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО "Провайдер Сибири" (регистрационный номер записи 2075405149840 от 17.05.2007 года), а также изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (регистрационный номер записи2075405149862 от 17.05.2007 года), истцу возвращено из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Есев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2009 года по делу N А45-6734/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление третьего лица об истечении срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников общества от 08.05.2007 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общим собранием учредителей ООО "Провайдер Сибири" в составе Есева П.А. и Маковенко А.Н. принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Провайдер Сибири", связанных со сменой состава участников общества. Решение общего собрания оформлено протоколом от 08.05.2007 года.

В соответствии с указанным протоколом в устав и учредительный договор общества внесены изменения, согласно которым Есеву П.А. принадлежит 55% уставного капитала, Маковенко АН. - 45% уставного капитала.

Общество с ограниченной ответственностью "Провайдер Сибири" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска 15.12.2004 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 7). Единственным участником общества являлся Есев П.А., что подтверждается уставом общества (л.д. 62).

Статус истца, как участника общества, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в частности, учредительным договором общества и изменениями (дополнениями), внесенными в устав на основании решения общего собрания участников общества от 01.02.2005 года, в соответствии с которым участниками общества стали Есев П.А. (45% доли в уставном капитале), Маковенко А.Н. (45% доли в уставном капитале), Нагаев Ш.Х. (10% доли в уставном капитале).

О принятии оспариваемого решения истцу стало известно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной истцом 08.02.2008 года, представленных истцу налоговым органом документов, из которых следовало, что 08.05.2007 года состоялось общее собрание участников ООО "Провайдер Сибири", на котором принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, согласно которым участниками Общества являются Есев П.А. и Маковенко А.Н., доли которых распределены следующим образом: Есеву П.А. принадлежит 55% уставного капитала, Маковенко А.Н. - 45% уставного капитала общества.

Между тем, Маковенко А.Н. не принимал участия в общем собрании участников ООО "Провайдер Сибири", что подтверждается командировочным удостоверением N 27 от 30.04.2007 года, приказом N 18-к от 30.04.2007 года о направлении работника в командировку. Оспариваемое решение общего собрания истец не подписывал, что следует из заключения эксперта N 7931.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком допущено существенное нарушение норм действующего законодательства при проведении общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Статьей 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В пункте 22 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.1999 года N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право заявить в суде об истечении срока исковой давности, поэтому заявление о пропуске срока, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Приведенная правовая позиция в полной мере согласуется с официальными разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указывается, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, Есева П.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2009 года по делу N А45-6734/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есева П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.